Дело № 2-2221/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдиной Я.Е. к открытому акционерному обществу «Открытие страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дылдина Я.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Открытие страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Страховая компания «Инвест-Альянс».
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2014 года в г.Ульяновске в ГСК «Солярис» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пермякову Е.В. и под его управлением и автомобиля Рено Логан регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Кондратьева О.А.; в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Пермякова Е.В.; истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, сотрудниками компании был произведен осмотр автомобиля, и была перечислена сумма в размере 120 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО; поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для оценки стоимости ремонта и материального ущерба, причиеннного транспортному средству; согласно экспертному заключению №7-12/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270 646 руб. 66 коп., УТС 11 624 руб., за проведение независимой экспертизы уплачено 8 000 руб.; 25 марта 2015 года истец обратилась в ОАО «Открытие страхование», с которым у виновника ДТП Пермякова Е.В. заключен договор дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), сотрудниками компании был произведен осмотр транспортного средства и на лицевой счет истицы была зачислена сумма в размере 30 455 рублей, но данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Просит взыскать с ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Е 179 КН, в размере 144 045 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 11 858 рублей копеек; убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от размера исковых требований.
Истец Дылдина Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Левченков А.О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» (ранее ОАО «Открытие страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя ответчика, в котором указывает, что между Пермяковым Е.В. и ОАО «Открытие страхование» (АО «Страхования Компания Опора») был заключен договор страхования <данные изъяты>; 01.12.2015 между АО «Страховая Компания Опора» и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 1.2 которого в состав страховых резервов передаваемого страхового портфеля включаются резерв незаработанной премии и резервы убытков (резерв заявленных, но не урегулированных убытков, резерв произошедших, но не заявленных убытков); считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просят прекратить производство по делу в отношении страховой компании.
Представитель ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя ответчика, в котором указывает, что 14.12.2015 завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств АО «СК «Опора» и ООО «СК «Инвест-Альянс»; согласно приложению №1 к договору о передаче страхового портфеля от 01.12.2015 все убытки и материалы выплатных дел были приняты ООО Страховая компания «Инвест-Альянс»; расчет ущерба, предоставленный истцом, не оспаривают; однако несмотря на то, что передача страхового портфеля официально публиковалась, истец до настоящего времени с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику не обращался, документов, подтверждающих право на выплату, не представил, таким образом, истцом грубо нарушен порядок для обращения с исковым заявлением в суд, что привело к дополнительным расходам; просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Пермяков Е.В., Кондратьев О.А., представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 года в 21.10 час. в ГСК «Солярис» напротив дома №5 по пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пермякова Е.В., Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратьева О.А.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты> Пермяков Е.В., в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Автомобиль Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Пермяковым Е.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.18а ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «ОБ утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в связи с наступлением страхового случая перечислило истцу выплату в пределах лимита ОСАГО 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП (владельца автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП была добровольно застрахована в ОАО «Открытие страхование» по полису № от 20.12.2013, страховая сумма 1 000 000 руб. (страхователь ФИО1).
После обращения истца в ОАО «Открытие страхование» ответчиком была перечислена сумма в размере 30 455 руб.
29.05.2015 года представителю истца на его обращение о страховой выплате направлен ответ, в котором ссылаются на то, что автомобиль получил значительные механические повреждения, и в результате ДТП наступила полная гибель ТС. В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №33 от 10.05.2016 года (эксперты ООО «Гарант-Экспертиза» ФИО2 и ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 294 500 руб.
Эксперты установили, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 324 000 руб., считают, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, поскольку полная его гибель не наступила. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.
Исходя из изложенного, при определении размера подлежащих возмещению убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 294 500 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 144 045 руб. (294 500– 120 000 000 – 30 455 руб.).
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В суде установлено, что 01.12.2015 между АО «Страховая Компания Опора» (ранее - ОАО «Открытие страхование») и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 1.2 которого в состав страховых резервов передаваемого страхового портфеля включаются резерв незаработанной премии и резервы убытков (резерв заявленных, но не урегулированных убытков, резерв произошедших, но не заявленных убытков).
В соответствии со ст.26.1 п.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст.26.1).
ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» указывает, что по акту от 01.12.2015 года приняло от АО «Страховая Компания Опора» все убытки и материалы выплатных дел, в связи с чем с указанного момента перед истцом обязанность по страховым выплатам несет ООО Страховая компания «Инвест-Альянс», которое суд признает надлежащим ответчиком.
Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 858,40 руб., размер которой определен заключением эксперта.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению.
За услуги независимого эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку являются убытками истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями указанного Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» штрафа не имеется, поскольку к указанному ответчику истец в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов не обращался.
В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования Дылдиной Я.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 22 500 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 478 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дылдиной Я.Е. к открытому акционерному обществу «Открытие страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу Дылдиной Я.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 045 руб.; утрату товарной стоимости в размере 11 858 руб. 40 коп.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Дылдиной Я.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 478 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова
