Дело № 2-3272/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2018 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Сычёвой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований о том, что 07.11.2015, 22.12.2015, 10.02.2016, являясь учредителем и директором ООО «ПТС Групп», перевел со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО3, являвшейся на тот момент бухгалтером ООО «Симбирск Лига», денежные средства в размере 66000.00 руб. в качестве оплаты от ООО «ПТС Групп» лакокрасочных материалов по накладным № от 12.02.2016 на сумму 3097.37 руб., № от 24.02.2016 на сумму 5035.50 руб. и № от 22.12.2015 на сумму 60339.30 руб. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с ФИО4 – бывшего учредителя ООО «ПТС Групп», были взысканы денежные средства по указанным накладным. ООО «Симбирск Лига» и ООО «ПТС Групп» ликвидированы. Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО3 в качестве оплаты товара по договору поставки в ООО «Симбирск Лига» не поступили. Сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением. Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15364.02 руб., государственную пошлину 2641.00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ходе судебного заседания ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера № от 22.12.2015 на сумму 36000.00 руб., № от 09.11.2015 на сумму 20000.00 рублей и № от 10.02.2016 на сумму 10000.00 рублей, которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами организации, либо подписи уполномоченных лиц организации отсутствуют; документы содержат данные, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам; документы получены с нарушением закона.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на иск, в котором указывает, что с требованиями ФИО2 не согласна, оприходовала денежные средства, поступившие от ФИО2 09.11.2015 на сумму 20000.00 руб. по счету №; 10.02.2015 на сумму 10000.00 руб. по счёту №; 22.12.2015 на сумму 36000.00 руб. по счёту №. Будучи бухгалтером ООО «Симбирск Лига», получала денежные средства от истца на карту, и сдавала их в кассу организации.
Представитель третьего лица ООО «Реннер» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ООО «Реннер» приобрело у ООО «Симбирск Лига» право требования к ООО «ПТС Групп» и ФИО4 солидарно уплаты задолженности в размере 84151 руб. 82 коп. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 24 мая 2017 года по делу № 2-811/2017 исковые требования ООО «Реннер» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Реннер» взысканы денежные средства в размере 68472 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 2217 руб. 06 коп. ФИО2 частично оплатил товар на карту ответчика, вместе с тем, оплата шла как авансовый платеж, либо как погашение уже существующей задолженности. Бухгалтер ФИО3 надлежащим образом осуществляла зачет оплаты за ООО «ПТС Групп» и по итогу осталась задолженность в размере 68472 руб. 17 коп. за ФИО4, который на себя получил товары, а не на организацию. Исковые требования ФИО2 незаконны и необоснованны, ФИО3 оприходовала и зачла сделанную им оплату, поскольку в случае незачета оплаты ООО «Симбирск Лига» имело бы право требования к ООО «ПТС Групп» в размере 84151 руб. 82 коп. + 66000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ООО «Симбирск Лига» требования по оплате к ООО «ПТС Групп» не предъявляло, что косвенно подтверждает добросовестность бухгалтера ООО «Симбирск Лига» ФИО3 В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Девалекс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
07.11.2015, 22.12.2015, 10.02.2016 истец перевел со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО3, являвшейся на тот момент бухгалтером ООО «Симбирск Лига», денежные средства в размере 66000.00 руб., что подтверждается выпиской со счета истца и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Данные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты от ООО «ПТС Групп» лакокрасочных материалов по накладным № от 12.02.2016 на сумму 3097.37 руб., № от 24.02.2016 на сумму 5035.50 руб. и № от 22.12.2015 на сумму 60339.30 руб.
В качестве доказательств того, что денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Симбирск Лига» ответчиком представлены подлинные приходные кассовые ордера № от 22.12.2015 на сумму 36000 руб., № от 09.11.2015 на сумму 20000.00 рублей и № от 10.02.2016 на сумму 10000.00 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По мнению суда, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от истца были оприходованы ответчиком и проведены в качестве оплаты за поставленную лакокрасочную продукцию в ООО «Симбирск Лига», при этом исходит из следующего.
Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров (форма по ОКУД 031001) в графе «оплатил» стоит подпись ФИО3, в графе «получил кассир» на документах, датированных 10.02.2016 и 22.12.2015 подпись кассира отсутствует, а на документе от 09.11.2015 стоит подпись неизвестного лица.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-811/2017 Железнодорожного районного суда города Ульяновска, ответчиком по данному делу был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 21284.00 рублей за подписью директора ООО «Симбирск Лига» ФИО1
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1.).
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2.)
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3.).
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты,подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (п. 4.4.).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5).
При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001 (п 5.1.).
Таким образом, подписи кассира на приходном кассовом ордере недостаточно. В нем должна быть подпись главного бухгалтера, за исключением случаев, когда приходный кассовый ордер подписывается руководителем организации.
Как следует из Указаний, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п. 5.1.).
Таким образом, вносителю денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер, который должен храниться в организации. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (п. 4.7.).
ФИО3 не представлены доказательства передачи ей финансовых документов руководителем ООО «Симбирск Лига».
Кроме того, ответчиком не представлена кассовая книга, из которой возможно было установить выписывались ли представленные приходные кассовые ордеры.
ООО «Симбирск Лига» является правопредшественником ООО «Девалекс». Однако, сведений о передаче бухгалтерских документов ООО «Девалекс» от ООО «Симбирск Лига» не имеется.
Кроме того, унифицированная форма 0310001 не содержит граф, которые содержатся в представленных доказательствах. Так, в унифицированной форме вместо графы «Оплатил», должна находиться строка «Главный бухгалтер» (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Как следует из материалов гражданского дела № 2-811/2017 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в ООО «Симбирск Лига» использовались приходные кассовые ордера по форме 0310001 за подписью руководителя организации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что представленные в материалы дела ответчицей ФИО3 приходные кассовые ордера не являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами организации, либо подписи уполномоченных лиц организации отсутствуют; содержат данные, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
В соответствии с требованием п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66000 руб. 00 коп.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 06.09.2018.
Суд считает, что истец узнал о нарушении его права из вступившего в законную силу 12.09.2017 решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-811/2017.
Расчет суммы процентов следующий:
Период просрочки | Ставка | Формула | Проценты | |||
с | по | дней | ||||
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4988.87 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2329.74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 66000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4988.87 руб., государственную пошлину 2329.74 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова
