Заволжский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заволжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-239/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной ФИО11 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Репина О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование следующее. Ее увольнение является незаконным. Указание на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не подтверждается фактами. Согласно установленного графика она работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны входить в отработку и оплачены по условиям договора. Письменного приказа о переходе на новый график не было. Жалоб о плохой работе и прогулах не поступало. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении было отклонено.
В исковом заявлении просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ по причине неоднократного нарушения работодателем трудового законодательства, взыскать с ответчика материальный и моральный вред в сумме рублей за требования выполнения работ сверх нормы, высокие нагрузки.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ по причине неоднократного нарушения работодателем трудового законодательства, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада с учетом надбавки за напряженный режим труда в размере 120% не менее 40000 рублей абсолютной величины за год, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты, произвести компенсирующие выплаты в связи с особыми условиями труда, за совмещение профессии вахтера, садовода, произвести выплату за вредные и опасные условия труда в размере 24% от оклада ежемесячно, произвести дополнительные выплаты по охране труда и безопасности за невыдачу спец. одежды и индивидуальных средств защиты, произвести перерасчет пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из оклада с надбавками, взыскать компенсацию морального вреда за период нетрудоспособности в размере рублей, за несвоевременную выдачу справки о доходах для получения субсидий по квартплате взыскать материальный ущерб в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по отправке заказных писем в размере ., по ксерокопированию в размере ., расходы по оплате услуг адвоката в размере ., за препараты для поддержания здоровья и вынужденные поездки в сумме .
В судебном заседании истица Репина О.Б. поддержала свои уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истица также пояснила, что прогулы она не совершала, работала по ранее установленному графику через день с 7.00 до 13.00 с одним выходным днем, об изменении графика работы она не была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ущемлением работодателем ее прав, нарушением трудового законодательства, ее просьбу отклонили. За весь период работы у ответчика ей выплачивали заработную плату в пониженном размере, без надбавок за тяжелые и опасные условия труда. Из-за отсутствия единицы уборщика ей приходилось выполнять дополнительную работу. Вместо установленной нормы площади убираемых помещений приходилось мыть также стены подоконники, стенды, что не входило в площадь помещений. Кроме того, одну территорию она убирала трижды, а именно подметала пол, затем размывала и вытирала. Она также совмещала работу уборщицы с работой садовника и вахтера, доплату за это не получала. Пособие по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили без учета на надбавок за тяжелые и вредные условия труда, за работу с дезинфицирующими средствами. Ей не выдавалась спецодежда, в связи с чем полагает установление надбавки за охрану труда. За период нахождения на больничном ей звонил заместитель руководителя с требованиями выхода на работу, ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который просит компенсировать в размере рублей. Ей также несвоевременно выдали справку о доходах, в связи с чем она не могла оформить субсидии на квартплату, потеряла при этом рублей. За задержку выдачи справки также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере . Она также понесла судебные расходы по ксерокопированию документов, отправке заказных писем в адрес ответчик. За услуги адвоката ей необходимо будет оплатить . В связи с переживаниями по поводу увольнения она принимала препараты для поддержания здоровья, вынуждена была выезжать в курортную зону в район . На лекарственные препараты и поездки она затратила .
Представитель ответчика МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» Миронов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. Норма убираемой площади служебных помещений 500кв.м. Трудовым договором установлен режим работы 40 час в неделю с одним выходным днем. Изменения в трудовой договор не вносились, уборщицы по собственной инициативе установили график работы через день. Он как директор не разрешал данный режим работы, но и не запрещал. В последнее время качество работы уборщиц ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание сотрудников МОП, на котором объявлено о режиме работы уборщиц ежедневно с 7.00 до 13.00 с выходным днем – воскресенье. Репина О.Б. присутствовала на данном собрании, но игнорировала устные распоряжения. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного графика работы уборщиц, с данным графиком истица ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истица совершила прогул, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не вышла на работу, от объяснения причины отсутствия на рабочем месте истица отказалась, в связи с чем была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку истицы не внесена, так как трудовая книжка находится у истицы, выдана ей ранее для оформления пенсии. Данное дисциплинарное взыскание применено в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не рассматривалось, так как она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истице выплачивалась в соответствии с трудовым договором, исходя из оклада 3000 рублей, компенсационной выплаты в размере 1330 рублей. Надбавки за работу не предусмотрены. Штатное расписание утверждено Управлением образования мэрии г.Ульяновска Дополнительные соглашения о возложении на истицу дополнительных трудовых обязанностей стороны не заключали, заявлений о работе по совместительству от Репиной О.Б. не поступало. Истице в полном объеме выплачивалась заработная плата, оплата пособия по временной нетрудоспособности. Выполняемая Репиной О.Б. работа не относится к работе, выполняемой в условиях особого режима, работе с вредными и опасными условиями труда. Условия ее работы не относится к сверхурочной работе, совмещению профессий, расширению зон обслуживания, увеличения объема работы или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Спецодежда и моющие средства выдавались истице регулярно. Права истицы работодателем не нарушены, моральный вред взысканию не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Репиной О.Б. в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом установлено, что согласно приказу МОУДОД ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ Репина О.Б. принята на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей. С приказом истица ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД ДЮСШ № заключило с Репиной О.Б. трудовой договор №, согласно которому Репина О.Б. принята на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей.
Данным трудовым договором установлен режим рабочего времени – по графику с нагрузкой 40 часов в неделю с одним выходным днем.
В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно графику работы уборщиц на ноябрь 2010 года установлен режим работы с 7час. до 13час., выходной – воскресенье. Для уборщиц установлено чередование помещений для уборки в административном здании и манеже. Данный график утвержден приказом директора МОУДОД ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ №. С графиком работы истица ознакомлена, что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным работниками ДЮСШ №, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3.
Согласно приказу МОУДОД ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора» уборщице служебных помещений Репиной О.Б. объявлен выговор за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Репина О.Б. ознакомлена, что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным работниками ДЮСШ №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Репина О.Б. не вышла на работу, что подтверждается докладной зам.директора по АХЧ ДЮСШ № ФИО6 Данный факт не отрицался в ходе судебного разбирательства и истицей.
В силу ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что невыход Репиной О.Б. на работу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен работодателем как прогул.
На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Репина О.Б. уволена с должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. С приказом Репина О.Б. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Истица Репина О.Б. не соглашается с данным приказом и просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, и не отрицался истицей.
Нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. От истицы затребовано объяснение о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт ().
Данный факт прогула и факт отказа от дачи объяснений по поводу невыхода истицы на работу подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и расторжения с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок увольнения соблюден.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Доводы истицы о том, что она не совершала прогул без уважительных причин, а работала по установленному графику с 7.00 до 13.00 через день, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ином графике работы уборщиц, а именно ежедневно с 7.00 до 13.00 с одним выходным днем в неделю - воскресенье.
Требования истицы об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ суд также находит необоснованными, поскольку истицей не указаны обстоятельства изменения даты увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ, направив его ответчику заказным письмом. Оснований для рассмотрения данного заявления у ответчика не имелось, поскольку трудовой договор с Репиной О.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была извещена. Истица также поясняла, что последним ее рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, более она не работала, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу для того, чтобы передать письменную претензию директору ДЮСШ Миронову М.П.
Таким образом, в удовлетворении требований истицы об изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства следует отказать.
Требования истицы об обязании ответчика произвести оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада с надбавкой за особый режим труда и повышенные нагрузки в размере 120%, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно штатному расписанию МОУ ДОД «ДЮСШ №» на 2009 и 2010 годы предусмотрена должность уборщика служебных помещений с должностным окладом рублей, штатное расписание утверждено начальником Управления образования мэрии .
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Репиной О.Б. установлен оклад рублей.
Согласно Постановлению Главы города Ульяновска от 23.10.2008 № 7959 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования «Город Ульяновск», приказа Управления образования мэрии города Ульяновска от 31.10.2008 №1570 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений» оплата труда работников муниципальных образовательных учреждений переведена на отраслевую систему оплаты труда.
Постановлением Главы города от 31.10.2008 N 8356 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта муниципального образования «Город Ульяновск» должностной оклад уборщику служебных помещений в соответствии с разрядами ЕТКС работ и профессий рабочих по первому разряду с 01.01.2009 года установлен в 3000 рублей.
Как установлено судом, каких-либо надбавок за работу уборщицам служебных помещений вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено. Штатным расписанием, трудовым договором, заключенным с Репиной О.Б., также не предусмотрены выплаты компенсационного характера. Работа, выполняемая Репиной О.Б., не относится к работе в условиях особого режима, не относится к труду работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и опасными особыми условиями труда.
В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей.
Репиной О.Б. производится компенсационная выплата в размере рублей ежемесячно в целях доведения ее заработка до размера МРОТ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Репиной О.Б. об обязании ответчика произвести оплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада с надбавкой за особый режим труда и повышенные нагрузки в размере 120%, следует отказать. Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день задержки выплаты производны от вышеуказанного требования о выплате заработной платы с учетом надбавки, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Репиной О.Б. об оплате за вредные и опасные условия труда в размере 24% от оклада ежемесячно, а также требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада с надбавками.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исковые требования Репиной О.Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение профессии вахтера, садовника, за расширение зоны обслуживания суд находит необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что на истицу возлагались наряду с исполнением основных трудовых функций по ее должности иные обязанности. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отрицали выполнение истицей работ, не предусмотренных ее должностными обязанностями.
Согласно приказу Министерства образования Ульяновской области от 27.01.2009 года «Об утверждении Методики определения штатной численности и расчетных индикаторов ставок» норма обслуживания площади за 1 рабочий день по должности уборщик служебных помещений составляет 500кв.м.
Согласно данным справки к штатному расписанию МОУ ДОД «ДЮСШ №» площадь служебных помещений составляет 495кв.м – спортивный манеж и 345,74кв.м – административно-хозяйственные помещения. Указанные площади помещений соответствуют данным БТИ. Таким образом, норма убираемой площади уборщика служебных помещений МОУ ДОД «ДЮСШ №» не превышает установленную законодательством.
Приказы директора МОУ ДОД «ДЮСШ №» о возложении на Репину О.Б. трудовых обязанностей, не установленных трудовым договором, отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, других доказательств стороны суду не представили, в удовлетворении требований Репиной О.Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение профессии вахтера, садовника, за расширение зоны обслуживания следует отказать.
В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
Из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 следует, что для уборки помещений уборщицам выдавалась спецодежда – халат, калоши и перчатки, а также дезинфицирующие и моющие средства. Истица не отрицала, что уборщицам выдавались перчатки, а также мыло для общего пользования, но она пользовалась своим мылом и своей обувью.
Следовательно, исковые требования Репиной О.Б. об обязании ответчика произвести дополнительные выплаты по охране труда и безопасности за невыдачу спец.одежды и индивидуальных средств защиты удовлетворению не подлежат.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере руб. Данные требования суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны МОУ ДОД «ДЮСШ №» трудовых прав Репиной О.Б. при ее увольнении и выплате ей заработной платы за период ее работы в МОУ ДОД «ДЮСШ №».
В удовлетворении исковых требований Репиной О.Б. о взыскании материального ущерба в сумме рублей за несвоевременную выдачу справки о доходах для получения субсидий по квартплате и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда в размере рублей следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о несвоевременной выдачей ей справки о доходах.
Кроме того, из ответа Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 28.12.2010 следует, что для предоставления субсидий на возмещение затрат по оплате жилья и коммунальных услуг Репиной О.Б. не представлены документы, подтверждающие ее доходы с июня по ноябрь 2010, доходы ФИО8 и алименты на содержание Марии, т.е. истицей не представлены также иные документы, необходимые для предоставления субсидий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в связи с несвоевременным получением справки о доходах, не имеется.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ее требования о взыскании с МОУ ДОД «ДЮСШ №» расходов по отправке заказных писем в размере ., по ксерокопированию документов в размере ., расходов по приобретению препаратов для поддержания здоровья и расходов на вынужденные поездки в сумме . также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, также не подлежат удовлетворению и требования Репиной О.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере рублей, поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доказательств оплаты указанных услуг истицей не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Репиной О.Б. к МОУ ДОД «ДЮСШ №» следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Репиной ФИО12 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, надбавки особый режим труда, недоплаты за совмещение профессий, дополнительных выплат по охране труда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции, ксерокопированию, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по приобретению лекарственных препаратов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Фомина
