Дело №2-3352/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Исаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой Е.В. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, указав, что ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с 2008 года по 2010 год включительно в сумме 936754 рублей; ЕСН за период с 2008 года по 2009 год включительно в сумме 94458,07 рублей; НДС за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 год включительно в сумме 1232903,65 рублей; налог на доходы с выплат ФЛ за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 включительно в сумме 51,14 рублей; всего на общую сумму 2264166,86 рублей; принято решение привлечь ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 к штрафу на общую сумму 461429,82 рублей, начислить пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 248107,04 рублей; данное решение было ею обжаловано в УФНС РФ по Ульяновской области, решением которого №16-15-12/13945 от 18.11.2011 решение инспекции было изменено в части привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с нарушением ИП Николаевой Е.В. условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 265,2 рублей; в остальной части решение оставлено без изменений; считает, что решение №16-15-38/31 не соответствует требованиям пп. 4, 3, 2 и 1 п. 5 ст.101 НК РФ, поскольку все чеки ККТ, предоставленные в качестве подтверждения оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и за товар, оформленные от имени ООО «Земельные ресурсы» ИФНС РФ необоснованно признала недостоверными, в ее обязанности не входит проверка того, зарегистрирован ли кассовый аппарат контрагента и нет никакой реальной возможности провести подобную проверку, по непонятной причине ИФНС сделала вывод, что «ООО «Земельные ресурсы» занимается обналичиваем денежных средств, никаких документальных подтверждений того, что ООО «Земельные ресурсы» занимается какой-либо деятельностью, запрещённой законом, ИФНС не предоставила, ИФНС также указывает, что Малыгин С.А. работал сторожем на автостоянке, якобы, счета-фактуры подписаны неправомочным лицом, что у ООО «Земельные ресурсы» отсутствовали работники, но у нее таких сведений не было и быть не могло, она произвела проверку контрагента: на сайте ИФНС получила ответ, что данная организация действующая, осуществляла выезд на место, где видела табличку с ее надписью, ООО «Земельные ресурсы» предоставило ей нотариальную доверенность, согласно которой Малыгин С.А. имеет право представлять его интересы; необоснованно отказано в принятии сумм НДС к возмещению по п.6 ст. 169 НК РФ, т.к. данная норма касается только продавца, а она выступала в качестве покупателя; ей вменяется ответственность за действия третьих лиц, поэтому считает, что никаких налоговых правонарушений она не совершила, оснований для привлечения ее к налоговой ответственности не имеется, все декларации по доходам поданы ею в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, т.е. она надлежащим образом исполняла обязанности налогоплательщика; в ходе проверки были нарушены требования пп 4 п. 3 ст. 101 НК РФ, ей и ее представителю не были разъяснены права и обязанности, решением №16-15-12/13945 не разъяснён порядок и право обжалования; просит признать полностью незаконным решение ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель Николаева Е.В., ее представитель Ананичева Л.И. ее требования поддержали и уточнили, просили признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №№ о привлечении Николаевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за период с 2008 года по 2010 год включительно в сумме 936754 рубля; ЕСН за период с 2008 года по 2009 год включительно в сумме 92421 рубль 73 копейки; НДС за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года включительно в сумме 1227520 рублей (1234940 рублей - 7420 рублей); дополнительно пояснили, что 05.10.2011 ИП Николаевой Е.В. было вручено решение №№ она подала апелляционную жалобу в УФНС России по Ульяновской области, решение по апелляционной жалобе было получено только ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу №№; поскольку оспариваемые акты связаны с осуществлением Николаевой E.B. предпринимательской деятельности, они предположили, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Николаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. обратилась в Заволжский районный суд; считают, что срок ДД.ММ.ГГГГ, установленный ИФНС России по Заволжскому району, для подачи заявления является необоснованным; вывод налогового органа о фиктивности сделки с точки зрения отсутствия финансовых операций, связанных с оплатой, противоречит собранным доказательствам, поскольку расчеты могут производиться не только в безналичной форме, но и в любой иной, не запрещенной законодательством форме, налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность предпринимателя с точки зрения выбора способов осуществления расчетов, целесообразности, рациональности, эффективности получения результатов от осуществления предпринимательской деятельности, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: принятие приобретенного товара на учет и наличие счета-фактуры, поскольку ИП Николаева Е.В. осуществляла торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, требование о предоставлении дополнительных документов (ТТН, заявки) в адрес предпринимателя направлено не было; налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу; считают, что факт реального осуществления хозяйственных операций подтвержден.
Представители ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Разумова М.Л., Лунева С.Б. в судебном заседании с заявлением Николаевой Е.В. были не согласны, пояснили, что ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Николаевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ дсп и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями признано вступившим в законную силу; считают, что Николаевой Е.В. пропущен срок на обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ и восстановлению не подлежит, истечение данного срока влечет за собой невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса, судья должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании акта недействительным без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение №ДД.ММ.ГГГГ и вручено лично представителю по доверенности Шишкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, свое несогласие с принятым решением ИП Николаева Е.В. выразила путем подачи возражений по акту проверки, апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании данного решения незаконным, никакие обстоятельства не препятствовали Николаевой Е.В. реализовать право на защиту своих интересов в срок; за проверяемый период ИП Николаева Е.В. занималась деятельностью но перевозке грузов и оптовой торговлей безалкогольными напитками и строительными материалами; за период с ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у поставщика ООО «Земельные ресурсы» отсутствуют работники, представитель ООО «Земельные ресурсы» документы не представил, в Инспекцию не явился, согласно протоколам осмотра имущества, территорий, помещения ООО «Земельные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ общество по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, деятельность не осуществляется; вид деятельности ООО «Земельные ресурсы» - «Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикагами», услуг по грузоперевозке в дополнительных видах деятельности не заявлено, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют, договор поставки и договор транспортной экспедиции от имени ООО «Земельные ресурсы» подписаны Малыгиным С.Л., доверенность на право подписания данных документов ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлена, ранее при проведении налоговой проверки ИП Прокопенко К.В. было установлено, что Малыгин С.А. работал сторожем на автостоянке; в кассовых чеках от имени ООО «Земельные ресурсы» указан заводской номер кассового аппарата, который зарегистрирован на ООО «Символ», ККТ на ООО «Земельные ресурсы» в Инспекции не зарегистрирована, в подтверждение произведенных расходов ИП Николаевой К.В. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 рублей, хотя ООО «Земельные ресурсы» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, даты по кассовым чекам отличаются от дат в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в течение одного месяца пробиты чеки с одними и теми же номерами, что противоречит положениям Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, представленные ИП Николаевой Е.В. счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО «Земельные ресурсы», при этом данное лицо не уполномочено на указанные действия распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации; налогоплательщиком транспортные накладные, путевые листы, приёмосдаточные акты ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой представлены не были, согласно пояснительной записке представителя Шишкина Д.В. других документов в наличии нет; отсутствие документов, которые в силу закона и договора должны быть представлены, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Николаевой Е.В. и ООО «Земельные ресурсы»; проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с ООО «Земельные ресурсы», в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога; считают привлечение ИП Николаевой Е.В. к налоговой ответственности правомерным; просят в удовлетворении заявления отказать.
В силу норм ст.ст.137,138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права; акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса; судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц..
Согласно ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 (в редакции от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ; пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом; уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
В суде установлено, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Е.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН, за нарушение условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ по НДС и ЕНВД; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога налоговым агентом; начислены пени и предложено уплатить недоимку, пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу на доходы с выплат ФЛ, а также штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган об оспаривании указанного решения; решением УФНС РФ по Ульяновской области №№ ее жалоба была частично удовлетворена, в решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №№ было внесено изменение в части при влечения Николаевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с нарушением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 265,2 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении и уточненном заявлении Николаевой Е.В. в суд указано, что решение УФНС РФ по Ульяновской области №№ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в заявлении, поданном в арбитражный суд, представитель Николаевой Е.В. указывает, что решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо документов, подтверждающих дату получения решения вышестоящего органа, заявителем не представлено.
В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии №, выпиской из ЕГРИП.
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а также решения по апелляционной жалобе №№
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному заявлению Николаевой Е.В. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Николаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, следует признать, что установленный 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем Николаевой Е.В. пропущен как с указанного ею момента получения решения вышестоящего налогового органа - ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента ее обращения в арбитражный суд – с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю Николаевой Е.В. было безусловно известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по ее апелляционной жалобе.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; если в принятии заявления было отказано по основаниям, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Исходя из данных разъяснений, обращение заявителя Николаевой Е.В., прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем она не могла не знать, с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, не может прервать течения срока на обращение в суд, поскольку при этом ею были нарушены установленные законом правила подведомственности.
По тем же основаниям обращение истца с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции, поскольку ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд по установленной подведомственности; при этом не имеют юридического значения доводы стороны заявителя о восстановлении арбитражным судом пропущенного срока.
Каких-либо обстоятельств, затруднивших получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, в суде не установлено, напротив, подача заявителем Николаевой Е.В. возражений по акту проверки, апелляционной жалобы, заявления в арбитражный суд свидетельствуют об осведомленности о принятых в отношении нее решениях и порядке их обжалования, а также об отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах и поскольку в силу норм ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа не установлено, в удовлетворении заявления Николаевой Е.В. о признании незаконным решения ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Николаевой Е.В. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения Николаевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко
