Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» октября 2021 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.С.,
при секретаре Виноградовой К.Д.,
с участием представителя истца Козаева Б.П. – адвоката филиала № 1 НО «ТОКА» Кракотец Е.В., представителя третьего лица – УМВД России по Тверской области по доверенности Сергеенкова А.Н., представителя третьего лица – УМВД России по г. Твери по доверенности Хайрулиной Е.В., с участием представителя прокуратуры,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело № 2-2046/2021 по исковому заявлению Козаев Б.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козаев Б.П. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование своих требований истцом указано, что 20 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту неправомерного при наличии по состоянию на 31 декабря 2015 года признаков банкротства отчуждения имущества должника - ООО «Клаксон», генеральным директором которого являлся Козаев Б.П. Данное уголовное дело возбуждено незаконно, так как следователем допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключающих саму возможность возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя, из обстоятельств, установленных органами предварительного следствия, срок давности для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ истек еще 28 августа 2019 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что в книге регистрации сообщений о преступлениях данный материал зарегистрирован 24 апреля 2020 года за № № (КУСП № № от 20 мая 2020 года), то есть уже за пределами срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Ранее 05 августа 2020 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела истцу разъяснены положения и правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По существу разъяснений Козаевым Б.П. в его собственноручном заявлении указано, что он не возражает против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1, л.д. 41). В этот же день, 05 августа 2020 года по материалу доследственной проверки (КУСП № № от 20 мая 2020 года) следователем СУ УМВД России по г. Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако прокурором Московского района г. Твери принятое 05 августа 2020 года процессуальное решение отменено. По результатам дополнительной проверки по материалу 20 октября 2020 года принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Иного заявления или иного выражения волеизъявления, отличного по сути или содержанию от заявления от 05 августа 2020 года, перед принятием 20 октября 2020 года следователем решения о возбуждении указанного уголовного дела от истца Козаева Б.П. не поступало и в материалах уголовного дела не содержится. Тем не менее, в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование: 21 января 2021 года Козаев Б.П. допрошен в качестве подозреваемого, 09 февраля 2021 года в отношении истца проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, 01 марта 2021 года истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, 11 марта 2021 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и с 15 марта 2021 года с истцом Козаевым Б.П. и его защитниками следователем выполнялись мероприятия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования). Таким образом, процессуальное решение о возбуждении настоящего уголовного дела принято незаконно, с грубым нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что получило свое отражение в постановлении об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 12 апреля 2021 года, вынесенного руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Левичевой Н.В. Данное постановление вынесено руководителем следственного подразделения только после подачи в Заволжский районный суд г. Твери 18 февраля 2021 года защитниками Козаева Б.П. - адвокатами Шиловым И.Н. и Загуменкиным В.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г.Твери майора юстиции Зориной Е.Д. по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Только в ходе неоднократных судебных заседаний в Заволжском районном суде г. Твери защитникам Козаева Б.П. удалось убедить представителей следствия и прокуратуры о незаконности возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования. 13 апреля 2021 года судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с устранением органом предварительного следствия допущенных нарушений и отсутствия предмета обжалования. Для определения степени и характера нравственных страданий, которые испытал истец Козаев Б.П. в результате незаконного уголовного преследования, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства. 20 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. незаконно возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В ходе расследования, 21 января 2021 года Козаев Б.П. допрошен в качестве подозреваемого, 09 февраля 2021 года в отношении истца проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, 01 марта 2021 года Козаеву Б.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, 11 марта 2021 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. С 15 марта 2021 года с истцом и его защитниками выполнялись мероприятия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования). При этом Козаев Б.П. испытывал глубочайшие нравственные страдания, обоснованно считая, что его обманули представители правоохранительных органов, которые получили от истца заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела, а сами незаконно возбудили уголовное дело и расследовали его в отношении лично Козаева Б.П. Лишь в судебном порядке, по итогам рассмотрения жалобы в Заволжском районном суде г. Твери, защитникам истца удалось подтвердить незаконность возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования. Только по прошествии почти 6-и месяцев, 12 апреля 2021 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя. Учитывая, что по уголовному делу истец Козаев Б.П. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Истцу Козаеву Б.П. тяжело назвать сумму, которая могла бы компенсировать причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред. На протяжении длительного времени истец подвергался уголовному преследованию, был вынужден участвовать в следственных действиях. Все это время Козаев Б.П. постоянно испытывал глубокие нравственные страдания и это не прошло для него бесследно, что подтверждается и медицинскими документами. Во время уголовного преследования истца причинен вред его здоровью, он был госпитализирован в лечебное учреждение в связи с обострением хронического заболевания. 12 апреля 2021 года истец был экстренно направлен на госпитализацию в ГБУЗ «КБСМП» с диагнозом «хроническая ишемия мозга» 2 степени (стадии), где находился на лечении в течение 10-и дней. Таким образом, в ходе незаконного уголовного преследования грубо нарушены конституционные права Козаева Б.П., в частности: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ). В силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, истец полагает разумным и справедливым требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в размере 300 000 руб.
Определением от 15 июля 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и протокольным определение от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, УМВД России по г.Твери, прокуратура Тверской области и руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Левичева Н.В.
Представитель истца Козаева Б.П. - адвокат филиала № 1 НО «ТОКА» Кракотец Е.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить, суду пояснила, что в исковом заявлении при его состоянии допущена техническая описка в указании даты истечения срока давности уголовного преследования. Кракотец Е.В. также суду пояснила, что истец Козаев Б.П. является лицом, имеющим право на реабилитацию. С отдельным заявлением о признании за ним права на реабилитацию истец не обращался. Причиненный истцу моральный вред подтверждается имеющимися в материалах дела документами, медицинскими документами, которые подтверждают причиненный истцу моральный вред, в результате чего истцу также причинен вред здоровью, у него обострилось хроническое заболевание. 12 апреля 2021 года Козаев Б.П. был экстренно госпитализирован с диагнозом хроническая ишемия мозга, где находился на стационарном лечении в течение 10 дней. По данному уголовному делу в отношении Козаева Б.П. мера пресечения не избиралась.
От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Емельяновой Г.Д. в суд поступили письменные возражения относительно заявленных Козаевым Б.П. исковых требований, согласно которому ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности. Не представлены документы, подтверждающие причинно - следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года (Бюллетень ВС РФ 2003 года, № 3) в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Минфин России считает, что истцом не доказан и не подтвержден факт необоснованно завышенный размер денежной компенсации – 300 00 руб., нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – УМВД России по Тверской области по доверенности Сергеенков А.Н., поддержал в полном объеме представленный в суд письменный отзыв на исковое заявление. Сергеенков А.Н. считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является завышенной и не соответствует возможно понесенным истцом нравственных страданий. Представленные истцом документы, указывающие на обострение хронических заболеваний, не находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца Козаева Б.П. Истец не имеет право на реабилитацию в рамках УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица – УМВД России по Тверской области по доверенности Сергеенкова А.Н., основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Таким образом, при компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию лишь вина причинителя. Следовательно, наличие самого морального вреда и размер компенсации подлежит доказыванию. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требование о компенсации морального вреда Козаева Б.П. обосновано, в том числе, обострением имеющихся заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием. Указанный довод Козаева Б.П. является его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтвержден. Истец под стражу не заключатся. Истцом не представлено доказательств, что он претерпевал какие-либо физические или нравственные страдания. Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающая принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – УМВД России по г. Твери по доверенности Хайрулина Е.В. поддержала в полном объеме представленный в ходе рассмотрения гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу Козаеву Б.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В данном отзыве на исковое заявление указывает, что при рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: подтверждение факта причинения истцу нравственных или физических страданий; какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, так как мера пресечения ему не избиралась, моральные и нравственные страдания, причиненные уголовным преследованием истцом не доказаны. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ 15-11). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст. 1101 ГК РФ). В чем выражены нравственные или физические страдания истец не пояснил, доказательств причинения ему таких страданий не предоставил. Сумму морального вреда не обосновал. Также не обоснована позиция истца, что он был госпитализирован именно по вине сотрудников органов внутренних дел, в результате незаконного уголовного преследования. Само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим основанием. Между тем, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ), что не представляется возможным сделать исходя из содержания искового заявления. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип социальной справедливости, поскольку казна формируется, в том числе за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан.
Представитель третьего лица – прокуратуры Тверской области по доверенности Лукьянова А.В. пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказан факт причинения ему морального вреда, однако размер подлежащий взысканию в пользу истца Козаева Б.П. компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с отзывом представитель третьего лица – прокуратуры Тверской области по доверенности Лукьяновой А.В., представленным в ходе рассмотрения гражданского дела, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Однако размер заявленного истцом морального вреда является чрезмерно завышенным. Козаев Б.П. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, на время производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Козаева Б.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Козаев Б.П. под стражей не содержался, факт обострения у Козаева Б.П. хронических заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием не подтвержден. Безусловных доказательств, обосновывающих заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, истцом не представлено, указанная сумма компенсации является чрезмерно завышенной. С учетом вышеизложенного при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В судебное заседание не явились истец Козаев Б.П., ответчик - Министерство финансов РФ, третьи лица – Следственное управление УМВД России по г. Твери и руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Левичева Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец направил в суд своего представителя – адвоката филиала № 1 НО «ТОКА» Кракотец Е.В. От представителя ответчика по доверенности Емельяновой Г.Д. имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица – Следственное управление УМВД России по г. Твери и руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Левичева Н.В. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сведений о причинах неявки представителя не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева Б.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Как следует из данного постановления, событие преступления имело место быть в 2017-2018 г.г., в связи с чем срок давности привлечения Козаева Б.П. на данный момент истекли.
Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 30 июня 2020 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. Кроме того, постановлено направить материал КУСП № № от 20 мая 2020 года в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Как следует из заявления Козаева Б.П. от 05 августа 2020 года, он не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалам проверки КУСП № № от 20 мая 2020 года) по ч. 2 ст. 195 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное заявление написано, как из него следует, со слов Козаева Б.П., под заявлением поставлены подпись Козаева Б.П. и его фамилия.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. от 05 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева Б.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
В данном постановлении указано, что событие преступления имело место быть не позднее 18 августа 2017 года, в связи с чем сроки давности привлечения Козаева Б.П. на данный момент истекли.
Постановлением и.о. прокурора Московского района г. Твери от 11 августа 2020 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. Кроме того, постановлено направить материал КУСП № № от 20 мая 2020 года в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. от 08 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева Б.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
В данном постановлении указано, что событие преступления имело место быть не позднее 18 августа 2017 года, в связи с чем сроки давности привлечения Козаева Б.П. на данный момент истекли.
Постановлением зам. прокурора Московского района г. Твери от 16 сентября 2020 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Андросовой Ю.И. Кроме того, постановлено направить материал КУСП № № от 20 мая 2020 года в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери Ермакова И.А. от 12 октября 2020 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП №№ № от 20 мая 2020 года, направлен в СУ УМВД России по г. Твери отдел по расследованию преступлений в сфере экономики.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. от 20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (уголовное дело № №).
В данном постановлении указано, что не позднее 18 августа 2017 года неустановленным лицом совершено неправомерное отчуждение имущества должника – юридического лица, при наличии признаков банкротства, в результате чего причинен ущерб на сумму 36 746 755 руб. 95 коп.
13 ноября 2020 года Козаев Б.П. допрошен к качестве свидетеля.
21 января 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. подозреваемому Козаеву Б.П. разъяснены положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 62 УК РФ.
21 января 2021 года Козаев Б.П. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
21 января 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. подозреваемому Козаеву Б.П. разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. от 01 марта 2021 года Козаев Б.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
01 марта 2021 года Козаев Б.П. допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
11 марта 2021 года Козаев Б.П. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного ему 01 марта 2021 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. от 21 января 2021 года по уголовному делу № № назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Тверской области «ОКПНД».
21 января 2021 года Козаев Б.П. ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
09 февраля 2021 года судебно-психиатрическим экспертом ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы составлено заключение № 248.
11 марта 2021 года обвиняемый Козаев Б.П., а также его защитники следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу № № окончено, и обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитники, законного представителя.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Левичевой Н.В. от 12 апреля 2021 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту неправомерных действий при признаках банкротства руководителями ООО «Клаксон», вынесенное 20 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. Кроме того, данным постановлением постановлено: материалы проверки направить для организации дополнительной проверки.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери Зориной Е.Д. от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева Б.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Как указано в данном постановлении от 12 апреля 2021 года событие указанного преступления имело место быть не позднее 18 августа 2017 года, в связи с чем сроки давности привлечения Козаева Б.П. к уголовной ответственности на данный момент истекли.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Санкцией ч. 1 ст. 195 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Судом установлено, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в совершении которого обвинялся Козаев Б.П., имело место быть 18 августа 2017 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим основанием для компенсации морального вреда является незаконное уголовное преследование Козаева Б.П. в период после истечения срока давности.
Так, по материалам дела, срок давности уголовного преследования Козаева Б.П. истек 18 сентября 2019 года.
Таким образом, на момент возбуждения 20 октября 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и не поставлено в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого принимается данное решение.
В рамках расследования уголовного дела № № Козаев Б.П. 21 января 2021 года допрошен в качестве подозреваемого, 21 января 2021 года ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 01 марта 2021 года ознакомлен с результатами данной экспертизы, 01 марта 2021 года привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, 11 марта 2021 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 11 марта 2021 года уведомлен об окончании следственных действий.
Как установлено судом, 12 апреля 2021 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, вынесенное 20 октября 2020 года.
Поскольку производство по уголовному делу продолжалось, несмотря на наличие обстоятельства, исключающего уголовное преследование, у Козаева Б.П. возникло право на компенсацию морального вреда.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, в данном случае в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе. Истец Козаев Б.П. находился в статусе подозреваемого, а в последующем и в статусе обвиняемого, чем нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред и нравственные страдания.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика - Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение нравственных страданий.
Истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием.
Доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца Козаева Б.П., на которое он ссылался, суду не представлено.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование в течении длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учитываются все фактические обстоятельства дела, обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, характеристики личности истца, возраст истца, пояснения стороны истца относительно его переживаний, связанных с расследованием уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования.
При этом учитывается, что в течение незаконного уголовного преследования субъективное ожидание возможного наступления уголовной ответственности для Козаева Б.П. сохранялось, что ответчиком не опровергнуто.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 300 000 руб., подлежит уменьшению до 20 000 руб., так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно данная сумма денежной компенсации является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Козаева Б.П. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козаев Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Козаев Б.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-2046/2021 ~ М-1643/2021 (Решение)
