Дело № 2-2399/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заволжский районный суд г. Твери составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.
при секретаре Иваненко А.В.
с участием представителя истца Селянкиной Л.А., представителя ответчика САО «ВСК» Расходчиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороторина Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тороторин Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 52576 рублей 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы 336, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию 3000 рублей, расходы на изготовление копий 1260 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Тороторина Р.В., автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Суслова А.О. ДТП произошло в результате нарушения Сусловым А.О. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тороторина Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Тороторин Р.В. обратился в САО «ВСК» с пакетом необходимых документов. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что произвело страховую выплату путем почтового перевода на адрес истца, изменив при этом способ страховой выплаты. Извещение с почтового отделения о денежном переводе истец не получал, таким образом, страховая выплата до настоящего времени не получена. Из пояснений истцу в почтовом отделении по его месту жительства извещение о почтовом переводе ему не было направлено, поскольку САО «ВСК» при направлении перевода не указало полный адрес получателя перевода. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту ТП Болюбаш Д.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 52576 рублей, стоимость услуг оценщика 6000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложение документов, позволяющих оценить размер ущерба. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для ответа на претензию истец ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 52576 рублей, неустойка, компенсация морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец действовал добросовестно, поскольку при получении письма от САО «ВСК» о перечислении денежных средств почтовым переводом, незамедлительно явился на почтовое отделение, где ему пояснили, что уведомление ему не направлялось в связи с наличием ошибки в адресе. Кроме того, из представленного платежного документа нельзя определить кому именно и куда денежные средства направлялись. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. Указала, что между суммой, рассчитанной страховой компанией и суммой заявленной истца ко взысканию разница составляет не более 10%, в связи с чем, необходимо исходить из суммы страховой компании. Также заявила о необходимости снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Денежные средства не получены истцом по независящим от САО «ВСК» обстоятельствам.
Третьи лица Суслов А.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили, об отложении не просили.
Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Тороторина Р.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управление собственника Суслова А.О..
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Суслова А.О. в СПАО «Ингосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Сусловым А.О. п. 8.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Тороторин Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением с приложенными документами, предусмотренными п. <данные изъяты>.Правил ОСАГО, направив его почтовым отправлением. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ». На основании расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 51603 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о переводе суммы страхового возмещения в размере 51603 рубля почтовым переводом.
В обоснование перечисления денежных средств представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51603 рубля.
Не получив страховой выплаты, истец обратился в ИП Болюбаш Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на претензию направлено письмо, в котором указано на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отказано в доплате в связи с наличием погрешности расчета.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:
<данные изъяты>
Заявление с приложенными документами в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет.)
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.
Системное толкование положений абзаца 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и статьи 327 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что выплата потерпевшему суммы страхового возмещения наличными денежными средствами возможна не только через кассу у страховщика, но и путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса или перечисления их почтовым переводом, если у страховщика отсутствует касса в месте жительства потерпевшего. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или перечисление их почтовым переводом считается исполнением обязательства.
В обоснование исполнения обязательств по договору ОСАГ САО «ВСК» ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 51603 рубля. Однако указанное платежное поручение не может быть признано относимым и допустимым доказательством перечисления денежных средств истцу Тороторину Р.В.. Из платежного поручения следует, что перечисление осуществлено «на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России», в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать указанный перевод. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу, содержится указание на то, что выплата уже произведена почтовым отправлением, тогда как представленное платежное поручение составлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не может согласиться с доказанностью надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Тороторину Р.В., поскольку объективных доказательств перечисления денежных средств почтовым переводом и тем более получения указанных средств ответчиком не представлено.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленному экспертному заключению «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51603 рубля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52576 рублей.
Разница между размером восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> %.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2015 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
Таким образом, 10% погрешность учитывается, когда имеет место фактическая выплата страхового возмещения. Однако, как указано выше, судом не установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 52576 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, как установлено выше, срок для выплаты страхового возмещения истек 04 марта 2017 года, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 124079,36 рублей (<данные изъяты> дн.).
Судом установлено, что требования страхователя САО «ВСК» не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании со страховщика штрафа подлежит удовлетворению в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 26288 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду документ, подтверждающий произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 20000 рублей. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными.
Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 1260 рублей.
Также признаются судебными расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, который в силу закона является обязательным для данной категории дел. Расходы на проведение досудебной работы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств на общую сумму 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на почтовое отправление, суд не может согласиться с тем, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанное требование о взыскании почтовых расходов в размере 336, 38 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 4744 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тороторина Романа Викторовича к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тороторина страховое возмещение в размере 52576 рублей, неустойку в размере 124079,36 рублей, штраф в размере 26288 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1260 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на досудебное обращение 3000 рублей, а всего 234203 (двести тридцать четыре тысячи двести три) рубля 36 копеек.
В остальной части требования Тороторина Р.В. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4744 рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая
Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.
Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая
