РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рева Н.Н.,
при секретаре Шараповой В.А.
с участием:
истца – Бакулиной О.Г.
представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – Титановой И.Н.
представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сушко А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Оксаны Геннадьевны к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Бухаровой В.П. о признании вынесение постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, нарушением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; отмене постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; отмене постановления от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату; возврате списанных денежных средств с карты МИР Gold № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 1 259, 68 рублей, и с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 6, 99 рублей по постановлению от 29.11.2021 №; обеспечении сохранения заработной платы, получаемой в виде наличных денежных средств от работодателя, и выплат по больничному листу, перечисляемых на банковскую карту Сбербанк от ФСС, ежемесячно в размере 2 прожиточных минимумов; возврате денежных средств взысканных 08.04.2022 с заработной платы по постановлению от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 1 257, 04 рублей; возврате денежных средств списанных 29.03.2022 с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 586 рублей,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. о признании вынесение постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, нарушением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; отмене постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; отмене постановления от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату; возврате списанных денежных средств с карты МИР Gold № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк БИК 042809679) в размере 1 259, 68 рублей, и с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк БИК 042809679) в размере 6, 99 рублей по постановлению от 29.11.2021 №; обеспечении сохранения заработной платы, получаемой в виде наличных денежных средств от работодателя, и выплат по больничному листу, перечисляемых на банковскую карту Сбербанк от ФСС, ежемесячно в размере 2 прожиточных минимумов; возврате денежных средств взысканных 08.04.2022 с заработной платы по постановлению от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 1 257, 04 рублей; возврате денежных средств списанных 29.03.2022 с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк БИК 042809679) в размере 586 рублей.
Определением суда от 17.01.2022 в качестве ответчиков привлечены Казна России, Российская Федерация в лице ФССП России, ФССП России, УФССП России по Тверской области; в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Экспресс – кредит», ООО «Авто – Альянс».
Определением суда от 08.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 14.07.2021 №
Приставом-исполнителем Бухаровой В.П. направлен запрос на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 24.11.2021 № б/н в ПФР и в ФНС. Ответ получен 25.11.2021.
Размер заработной платы составляет 15 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Козлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав семьи 2 человека. В браке не состоит. Получает алименты на ребенка в размере 7 000 рублей.
Постановление Правительства Тверской области от 16.09.2021 № 485-пп устанавливает прожиточный минимум для трудоспособного населения - 12 504 рублей, и для детей - 12 191 рублей.
Размер дохода семьи истца из двух человек составляет 22 000 рублей, что на 2 695 рублей ниже размера установленного прожиточного минимума на семью из двух человек.
В целях получения денежных средств, приставом-исполнителем Бухаровой В.П. вынесено становление от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России».
29.11.2021 с лицевого счета № взысканы денежные средства в размере 259, 68 рублей.
На банковскую карту Сбербанк истец получает следующие перечисления: заработная плата; пособие по больничному листу, осуществляемое ФСС; алименты в размере 7 000 рублей, которые отец ребенка перечисляет по алиментному соглашению со своего лицевого счета не привлекая работодателя; назначенное ежемесячное государственное пособие на ребенка малообеспеченным гражданам, имеющим детей (за счет средств бюджета Тверской области) в размере 228 рублей.
С помощью сайта Госуслуги 30.11.2021 подано заявление (с приложением справок о доходах 2 НДФЛ и другие документы, подтверждающих статус малоимущей семьи) в УФССП России по Тверской области об отмене постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, снятие ареста с лицевых счетов и возврате списанных с лицевого счета № Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 259, 68 рублей.
14.12.2021 на заявление пришел ответ об отказе в отмене постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, снятии ареста с лицевых счетов и возврате списанных с лицевого счета денежных средств.
Не смотря на наличие сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 25.11.2021 из ПФР и того, что 30.11.2021 были поданы документы, подтверждающие статус малоимущей семьи (справки о доходах 2 НДФЛ и другие), судебным приставом-исполнителем Бухаровой В.П. вынесено постановление от 30.12.2021 № об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Конституционным судом Российской Федерации в п.2.3 определения от 17.01.2012 № 14-О-О выражена позиция о том, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По трудовому договору заработную плату истец получает 10-го и 25-го числа каждого месяца. Взыскание денежных средств 29.11.2021 лишило питания и средств существования истца и ребенка на срок 11 дней (с 29.11.2021 по 10.12.2021).
Действия ответчика причинили истцу и ее несовершеннолетнему ребенку как физический вред здоровью, так и моральный вред, в результате 11 – ти дневного голодания, выразившихся в физических и нравственных страданиях.
Данные действия ответчика также будут иметь долгосрочные последствия в здоровье и развитии ребенка.
Размер компенсации причиненного морального вреда составляет 10 000 рублей.
В отдел службы судебных приставов по Заволжскому району г. Твери УФССП России истцом 15.02.2022 подано заявление № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 2 прожиточных минимумов с предоставлением справок 2 НДФЛ и других документов, подтверждающих наличии иждивенца и доходов ниже прожиточного минимума.
25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Бухаровой В.П. отменено постановление от 30.12.2021 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 25 % от дохода и вынесено новое постановление от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 11% от дохода.
В нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, новое постановление от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату сохраняет только приблизительно один прожиточный минимум и подразумевает процентное взыскание. В дальнейшем, в случае уменьшения заработной платы или выхода Постановления правительства Тверской области об увеличения прожиточного минимума, списание 11% от заработной платы будет производится, не принимая во внимание новый размер прожиточного минимума и заработной платы.
Также судебный пристав-исполнитель Бухарова В.П. отказывается сохранять 2 прожиточных минимума на семью с иждивенцем.
Семья из двух человек с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остается без средств к существованию.
08.04.2022 работодателем произведено взыскание денежных средств с заработной платы по постановлению от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 1 257, 04 рублей.
29.03.2022 произведено списание денежных средств с карты Maestro № (р/счет № Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк БИК 042809679) в размере 586 рублей по постановлению от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
В период с 29.11.2021 по настоящий момент с доходов семьи, имеющей статус малоимущей семьи и доход ниже прожиточного минимума, взысканы денежные средства в общей сумме 3 109, 71 рублей.
В судебном заседании истец – Бакулина О.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – Титанова И.Н., возражал относительно удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.
Представитель ПАО «Сбербанк России» - Сушко А.С. возражал относительно заявленных требований, поскольку списание денежных средств имеющим иммунитет не производилось.
Ответчик – судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – Бухарова В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил.
Ответчик – Казна Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил.
Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Экспресс – кредит», ООО «Авто – Альянс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок.
Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, 14.07.2021 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бакулиной О.Г., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 7 271, 89 рублей, взыскатель – ООО «Экспрес – Кредит».
На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – Козлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соглашением от 26.09.2020 №, заключенным между Бакулиной О.Г. (Получатель) и Козловым А.Н. (Плательщик), определен размере ежемесячного содержания несовершеннолетнего ребенка – 7 000 рублей. Документом, подтверждающим выполнение Плательщиком своих обязательств являются расписки Получателя (п.п. 2, 3 Согласшения).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ также перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Разрешая спор по существу, судом, с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.
Принятые в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительские действия способствовали гашению задолженности, что не оспаривается.
Списание денежных средств, имеющих иммунитет, не производилось.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 01.10.2019 № 2569-О по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов, в системной связи с его ст. 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из зароботной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.02.2022 № в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника – гражданина размере удержаний из доходов должника снижен до 11 %.
Данное постановление принято с учетом положений п.п 5.1. Закона № 229-ФЗ, согласно которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Правила аб. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ гарантирующее должнику гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежат. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику – гражданину наличные денежные средства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия.
Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений с установлением удержание из доходов должника в размере 11 %, соответствует требованиям ст. 98 Закона № 229-ФЗ и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав взыскателя.
Вместе с тем, если истцу причинен вред судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.
При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу ст. 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Обстоятельства, связанные с действием (бездействием) службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Бакулиной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным отделом внутренних дел г. Твери, к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Бухаровой В.П., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ИНН 6901067146), Казне Российской Федерации (ИНН 7710568760), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании вынесение постановления от 29.11.2021 № № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, нарушением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; отмене постановления от 29.11.2021 № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; отмене постановления от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату; возврате списанных денежных средств с карты МИР Gold № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 1 259, 68 рублей, и с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 6, 99 рублей по постановлению от 29.11.2021 №; обеспечении сохранения заработной платы, получаемой в виде наличных денежных средств от работодателя, и выплат по больничному листу, перечисляемых на банковскую карту Сбербанк от ФСС, ежемесячно в размере 2 прожиточных минимумов; возврате денежных средств взысканных 08.04.2022 с заработной платы по постановлению от 25.02.2022 № об обращении взыскания на заработную плату в размере 1 257, 04 рублей; возврате денежных средств списанных 29.03.2022 с карты Maestro № (расчетный счет № Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества Сбербанк БИК 042809679) в размере 586 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.
Судья Н.Н. Рева
Мотивированная часть составлена 24.06.2022
1версия для печатиДело № 2-657/2022 ~ М-87/2022 (Решение)
