Заволжский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 3832/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре Ёлкиной Т.П.,
с участием представителей заявителя Козинской А. Б. и Черниковой Н. В., представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Фоменко А. А. и Погорелова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маринина В.Н. о признании частично недействительными решений налогового органа,
у с т а н о в и л :
Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11 июня 2010 г. № ИП Маринин В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому не принят к зачету и возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 254 114,00 рублей, в связи с чем начислены: недоимка по НДС в размере 114 799,00 рублей, пени в размере 42 589,00 рублей, штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - в размере 20 % в сумме 22 960,00 рублей, и штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 500 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11 июня 2010 г. № ИП Маринин В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому не принят к зачету и возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 974 572,00 рублей, в связи с чем начислены: недоимка по НДС в размере 645 866,00 рублей, пени в размере 219 369,00 рублей, штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - в размере 20 % в сумме 129 173,00 рублей, и штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 50 рублей.
Решения были обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти - Управление ФНС по Тверской области.
Решением и.о руководителя Управления ФНС по Тверской области № от 11.08.2010 года - решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11.06.2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, отменено в части доначисления НДС в сумме 2 700 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11.06.2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Решением и.о руководителя Управления ФНС по Тверской области № от 11.08.2010 года - решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11.06.2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Маринина В.Н. без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11.06.2010 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Считая решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11 июня 2010 г. № и Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11 июня 2010 г. № в части не обоснованными и незаконными, Маринин В.Н., прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в районный суд с заявлениями об оспаривании решений налогового органа.
В обоснование своего заявления об обжаловании вышеуказанных решений заявитель указал, что Межрайонная ИФНС РФ № 12 по Тверской области не приняла к зачету суммы налоговых вычетов, произведенных ИП Марининым В. Н. на основании счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, полученных от фирм ФИО14 на сумму 3 819 рублей и 23 482 рубля и ФИО15 на сумму 928 144 рубля и 156 285 рублей по следующим основаниям:
1) Документы продавцов-грузоотправителей ФИО14 и ФИО15, представленные на проверку, подписаны неустановленными лицами. При проведении допроса генеральный директор ФИО14 ФИО3 и генеральный директор ФИО15 ФИО2 пояснили, что не подписывали от данных организаций никаких документов, в том числе представленных счетов-фактур, товарных накладных и договоров, функции учредителей и руководителей не осуществляли, ИП Маринин В.Н. им неизвестен.
2) Оплата счетов-фактур была произведена наличными денежными средствами. Представленные заявителем копии и оригиналы кассовых чеков были исследованы ФИО20. В результате исследования был выяснено, что представленные чеки похожи на оригиналы, однако расходятся некоторые параметры, из чего был сделан вывод, что представленные образцы копий чеков - это стилизация чеков под оригинал.
3) Не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара из Москвы от вышеуказанных организаций в адрес ИП Маринина В.Н.
4) Свидетель ФИО6 на допросе показал, что произвел перевозку товара от ФИО15 юридический адрес: , адрес склада, с которого была произведена отгрузка товара: , однако по всем документам адресом продавца и грузоотправителя значится: , а от ФИО14 он не осуществлял доставку товара.
Заявитель Маринин В.Н. не согласен по данным пунктам Решения Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тверской области по следующим основаниям:
Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от ФИО14 и ФИО15 документов, т.к. выводы Инспекции о подписании документов неустановленными лицами основываются только на допросе заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2, поскольку эти граждане являются единоличными органами управления контрагентов заявителя, получающие доход от реализации товара, подлежащий учету в целях налогообложения. Налоговый орган не проводил экспертизы (статья 95 НК РФ) в целях установления факта подписания документов неуполномоченными лицами. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, при этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции осуществлены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) такие операции не обусловлены разумными экономическими причинами.
Марининым В.Н. добросовестно велся бухгалтерский учет проводимых хозяйственных операций в установленном законодательством РФ порядке и в соответствии с принятой учетной политикой, о чем свидетельствуют представленные для проверки документы. Реальное осуществление операций по получению указанных в накладных и счетах-фактурах товаров, их оприходование и использование в производственной деятельности инспекцией не оспаривается. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. ИП Маринин В.Н., заключая договоры, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у ФИО14 и ФИО15 свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Доводы инспекции относительно ненадлежащего подтверждения предпринимателем факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении налогоплательщиком кассовых чеков, содержащих недостоверные сведения, выданные продавцами товаров, несостоятельны, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление. Согласно экспертному заключению ФИО20 представленные кассовые чеки очень похожи на оригиналы, что не дало повода усомниться в их достоверности. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Марининым В.Н. приобретенных товаров. Факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Марининым В.Н. денежных средств в счет оплаты товаров.
Товаросопроводительные документы, а именно доверенности на поставку товара, товаротранспортные накладные, сертификаты качества товара, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, в соответствии с действующим налоговым законодательством не являются документами-основаниями для получения налогового вычета.
Заявитель считает, что показания свидетеля ФИО6 в первую очередь подтверждают сам факт отгрузки и доставки товара от ФИО15, а расхождение в адресах не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ФИО15: , является его юридическим адресом в соответствии с его учредительными документами. Отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставление ими первичных документов по требованию налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Товар, приобретенный заявителем у ФИО14 на сумму 23 482 рубля и 3 819,00 рублей и ФИО15 на сумму 156 285 рублей и 928 144,00 рубля, был реализован, реализация товара оформлена соответствующими документами, доходы от реализации товара вошли в налогооблагаемую базу при уплате НДС и других налогов, что является прямым доказательством осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком во время налоговой проверки не был представлен документ, подтверждающий принятие на учет товаров по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 129,76 рублей, в том числе НДС - 28 697,76 рублей от продавца ФИО30 №.
Заявитель ИП Маринин В.Н. представил вместе с возражениями копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 129,76, в том числе НДС 28 697,76 от продавца ФИО30 Однако налоговый орган решил, что документом, подтверждающим приемку товара, является товарная накладная, а документ, представленный заявителем, не подтверждает данного факта. Таким образом, налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты в сумме 28 698,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Накладная, представленная ИП Марининым В.Н., содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, за исключением слова «товарная», что не влияет на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этого документа к учету, так как сама накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара и его оприходования, цену и количество, отраженные в счете-фактуре.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и мотивировал их тем, что довод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика является необоснованным. Отсутствие указанных организаций по юридическому адресу не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков в момент выставления спорных счетов-фактур.
Полученные в рамках произведенных допросов показания ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны судом безусловными доказательствами отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты. Кроме того, сами по себе свидетельские показания лица, числящегося руководителем организации-контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и организацией, поскольку указанное лицо является заинтересованным.
У предпринимателя не было оснований усомниться в реальной деятельности ФИО14 и ФИО15, поскольку указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Все первичные документы подписаны от имени руководителей ФИО14 и ФИО15, что соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах. Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени ФИО3 и ФИО2 были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этого юридического лица. Сомнения налоговой инспекции в подлинности подписи руководителя не могут порочить приведенные в счетах-фактурах сведения, которые как раз и являются основанием для начисления налоговых платежей, если не доказано иное.
Заключение ФИО20 в отношении кассовых чеков является недопустимым доказательством по делу, а выводы инспекции о недостоверности кассовых чеков ошибочными и необоснованными. В представленном заключении отсутствуют данные о специалисте, проводившем исследование кассовых чеков, а именно - информация о фамилии специалиста и его полномочиях, а также информация о его специальных познаниях в области исследования.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Доказательств того, что денежные расчеты за приобретенные товары, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились, инспекцией не представлено. Кроме того, в силу статей 5, 7 Закона № 54-ФЗ продавец обязан предоставить соответствующую документацию на используемую ККТ только должностным лицам налоговых органов, на которых возложен контроль за применением ККТ. Таким образом, у предпринимателя отсутствует какая-либо возможность, а также право проверить соблюдение продавцом правил применения ККТ при оплате приобретаемого товара.
На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, заявитель просит суд:
- признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тверской области № от 11.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного непринятия к зачету и возмещению сумм НДС в размере 188 497,00 рублей.
- признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тверской области № от 11.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного непринятия к зачету и возмещению сумм НДС в размере 960 661,00 рублей.
В судебном заседании представители заявителя Козинская А. Б. и Черникова Н. В. вышеизложенные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлениях.
Заявитель Маринин В. Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Фоменко А. А. и Погорелов С. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений. Пояснили, что первоначально Маринин В. Н. предоставил декларации за 2, 3 квартал 2007 года с нулевым показателем. 19 января 2010 года им были предоставлены уточненные декларации. При проверке родственницы Маринина, у которой было выявлено занижение налоговой базы, ей были представлены документы на закупку товара у заявителя. Чтобы уменьшить налоговую базу, Маринин В.Н. воспользовался услугами фирм-однодневок. Поддержали ранее представленные письменные возражения, из содержания которых следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и других документов за 2, 3 квартал 2007 года, представленных 19.01.2010 года налоговому органу, были выявлены факты, на основании которых инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям ФИО14 и ФИО15, реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ними и предпринимателем Марининым. Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров в соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учёт и фактическую уплату сумм налога. При этом данные первичных документов должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. При этом должны учитываться результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов. В ходе проверки ФИО14 установлено, что указанная организация была зарегистрирована 1.03.2005 года по адресу: , строение 1. Данная организация была ликвидирована 12.07.2008 года в порядке ФЗ № 83 как недействующая. В качестве единственного участника и учредителя данной организации значилась ФИО3 В ответ на письмо инспекции № от 24.03.2010 года ФИО3 пояснила, что не имеет никакого отношения к деятельности ФИО14, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе счетов-фактур и товарных накладных. Товар в адрес ИП Маринина не отгружала и, соответственно, никакого Маринина В.Н. не знает. Чеки контрольно-кассовой машины, которые были представлены ИП Марининым В.Н. в качестве доказательств оплаты товаров и, соответственно, несения расходов не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку данные чеки по заключению ФИО20 от 10.06.2010 года являются стилизацией чеков под ККМ МИНИКА-1103Ф.
Как установлено в ходе проверки ФИО15 было зарегистрировано по адресу: , строение 1. При этом договоров аренды с собственником помещения по вышеуказанному адресу от имени ФИО15 не заключалось, косвенные и прямые признаки ведения деятельности данным юридическим лицом по адресу учредительных документов отсутствуют. В качестве единственного участника и учредителя в данной организации значился ФИО2. В протоколе допроса данного гражданина от 15.04.2010 №2 ФИО2 пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ФИО15, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в том числе счетов-фактур и товарных накладных. Товар в адрес ИП Маринина не отгружал и, соответственно, никакого Маринина В.Н. не знает. Договоры с ИП Марининым В.Н. на поставку товаров не заключались, товары за указанный период ИП Маринину не поставлялись, счета-фактуры не выдавались, расчеты за поставленную продукцию не производились. Чеки контрольно-кассовой машины, которые были представлены ИП Марининым В.Н. в качестве доказательств оплаты товаров и, соответственно, несения расходов не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку данные чеки по заключению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ являются стилизацией чеков под ККМ Самсунг ЕR 250RF.
В ФИО15 и в ФИО14 отсутствует штатная численность как административного звена, так и технический персонал. Автотранспортных средств на балансе данных организаций не было, складские помещения отсутствуют.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 Кодекса. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-0, от 18.04.2006 N 87-0 требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
ИП Маринин В.Н. был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. У ИП Маринина В.Н. отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2,3 квартал 2007 года пени за несвоевременную уплату налога, привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.
В подтверждение факта расчетов наличными денежными средствами за товары, приобретенные у ФИО15 и ФИО14, предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Указанные документы не могут быть доказательством оплаты товара. Так, всоответствии с ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона). Случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать контрольно-кассовую технику, прямо предусмотрены указанным Законом, а именно в случае оказания услуг населению, либо нахождения на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца возложена обязанность по выдаче чека, в связи с чем ИП Маринин В.Н. при оплате наличными денежными средствами товаров должен был потребовать от контрагентов кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара или произвести расчеты через банк. Следовательно, расчеты между ИП Марининым В.Н. и контрагентами ФИО14 и ФИО15 не подтверждены. Также налоговым органом установлено, что выдача наличных денежных средств из кассы предпринимателем не оформлялась, кассовые операции не велись, кассовая книга, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты о расходовании полученных из кассы средств, а также документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от ИП Маринина В.Н., у заявителя отсутствуют.
В отношении ФИО30 предпринимателем не представлена товарная накладная в подтверждение получения товара. Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма товарной накладной №ТОРГ-12 установлена в «Унифицированных формах первичной учетной документации» утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 и является документом, подтверждающим получение товара. Непредставление данного документа означает, что предпринимателем не подтверждено получение товара от контрагента. Следовательно, необоснованно завышена сумма расходов при исчислении НДС. Кроме того, доводы представителя истца о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалом проверки не соответствуют действительности, так как при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Маринина В. Н.
Выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1.01.2004 года, серии 69 № от 17.12.2004 г. подтверждено, что 13.12.2000 года Маринин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 69 № от 13.07.2010 г. подтверждено, что 13.07.2010 года Маринин В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В период времени с 19.01.2010 года по 19.04.2010 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, представленной ИП Марининым В.Н. 19.01.2010 года, по которой начислен НДС в сумме 704550 рублей и заявлены налоговые вычеты в сумме 843865 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2010 №, которым установлено, что ИП Маринин В.Н. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ФИО14, ФИО15, ФИО56 ФИО57 ФИО58 в общей сумме 191 197 руб. По результатам проверки принято решение от 11.06.2010 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 23 460 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 114 799 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 139 315 руб., начислены пени в сумме 42 589 руб.
В период времени с 19.01.2010 года по 19.04.2010 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной ИП Марининым В.Н. 19.01.2010 года, по которой начислен НДС в сумме 685 807 рублей и заявлены налоговые вычеты в сумме 1014513 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки (акт от 04.05.2010 №) Инспекцией установлено, что ИП Маринин В.Н. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ФИО14 в сумме 3 819, 6 руб., ФИО15 в сумме 928 144 руб., ФИО30 в сумме 28 698 руб. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 11.06.2010 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 129 223 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 645 866 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 328 706 руб., начислены пени в сумме 219 369 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
При наличии всех упомянутых выше условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Требования к оформлению указанного документа перечислены в указанной статье. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченным лицами (п. 5, 6 указанной статьи).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в рамках камеральной налоговой проверки. В силу пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия ст. 173 НК РФ и определяется сумма налога, подлежащая возмещению. При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В свою очередь, налогоплательщик для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.
Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения наличия оснований для его предоставления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем Марининым В. Н. не подтверждают факты приобретения товаров у поставщиков ФИО14 и ФИО15 и их оплаты.
По ФИО14 ИП Марининым В.Н. в подтверждение обоснованности вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные от 03.04.2007 г. № 166, от 03.05.2007 г. № 240, от 23.05.2007 № 293, от 21.06.2007 г. № 373, от 01.08.2007 г. № 441, договоры поставки от 01.01.2007 г. № 3, от 12.01.2008 г. № 18, от 01.01.2007 г. № 3, от 12.01.2008 г. № 18, подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО3
На запрос налогового органа от 24.03.2010 г. №, направленный в адрес ФИО3, числящейся руководителем ФИО14 она показала, что не имеет никакого отношения к указанной организации, не является и никогда не являлась руководителем ФИО14 не подписывала никаких документов и не поручала кому-либо от своего имени подписывать документы ФИО14 и поэтому считает все документы, подписанные от ее имени недействительными. Также она не знает Маринина В.Н., не знает когда и кем было организовано ФИО14 кто является его главным бухгалтером и чем занимается данная организация. При этом ФИО3 сообщила, что в период времени с 1995 по 2007 годы работала учителем начальных классов, а с 2007 года - воспитателем детского сада. Ранее она неоднократно давала объяснения в отношении ФИО14 и других подобных организаций, оформленных на её имя.
По ФИО15 ИП Марининым В.Н. для подтверждения налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные, договор купли-продажи товаров от 03.03.2007, подписанные руководителем ФИО15 ФИО2
Согласно протоколу допроса от 15.04.2010 года, проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО2 показал, что не подписывал от имени ФИО15 какие-либо документы; считает недействительными все документы, подписанные от его имени; подпись на вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных не подтверждает; ИП Маринин В.Н. ему не известен, товар в его адрес не отгружал.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов изложенных вышеуказанными лицами. Доводы заявителя о личной заинтересованности ФИО3 и ФИО2 как единоличных органов управления контрагентов заявителя в предоставлении недостоверной информации бездоказательны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что оплата по вышеуказанным договорам производилась ИП Марининым В.Н. наличными денежными средствами. Так, налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков, выданных ФИО14 и ФИО15
В соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона). Случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать контрольно-кассовую технику, прямо предусмотрены указанным Законом, а именно в случае оказания услуг населению, либо нахождения на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос от 09.06.2010 г. № в ФИО20 для проверки представленных кассовых чеков. Согласно ответу ФИО20 от 10.06.2010 г. представленные копии чеков ФИО14 - стилизация чеков под ККМ МИНИКА-1103Ф, а представленные копии чеков ФИО15 это стилизация чеков под ККМ SAMSNGER- 250RF.
Довод заявителя о том, что указанный ответ дан лицом, не обладающим специальными познаниями в технической сфере устройства контрольно-кассовых машин, опровергается копией регистрационного удостоверения от 06.10.1997 года №25 ФИО20, согласно которому данная организация является центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных данной организацией сведений о представленных копиях кассовых чеков.
На момент рассмотрения дела указанный вывод о стилизации чеков подтверждается также представленными сообщениями ИФНС России №16 по г. Москве от 16.12.2010 года, согласно которому контрольно-кассовая техника с номером 1023072 в ИФНС России №16 по г. Москве не зарегистрирована; сообщением ИФНС России №18 по г. Москве от 14.12.2010 года о том, что ФИО15 не имеет контрольно-кассовой техники, состоящей на учете в данной инспекции. Контрольно кассовая техника с №BSA980302417 на учете в инспекции не состоит.
Как установлено в ходе проверки, ФИО15 было зарегистрировано по адресу: , строение 1. При этом договоров аренды с собственником помещения по вышеуказанному адресу от имени ФИО15 не заключалось.
Из показаний допрошенного 9.06.2010 года в качестве свидетеля ФИО6, работающего в 2007-2008 году водителем-экспедитором ИП Маринина В. Н., в чьи обязанности входили перевозка и сопровождение грузов, усматривается, что он осуществлял перевозку товара для ИП Маринина В. Н. от ФИО15, юридический адрес: ; адрес склада, с которого произведена отгрузка товара: , однако по всем документам адресом продавца и грузоотправителя значится: . Указанный свидетель не показал, что осуществлял доставку товара от ФИО14.
Из оспариваемых решений также усматривается, что товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ИП Маринина В. П., также представлены не были. В ходе рассмотрения дела указанный вывод налогового органа заявителем опровергнут не был. Вместе с тем, указанные документы являются прямым доказательством реальности хозяйственных операций и понесенных расходов.
Суд соглашается с мнением налогового органа, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют, что вопреки требованиям 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных ФИО14 и ФИО15, указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе; подписаны они не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций. Также ИП Марининым В. П. не был подтвержден факт приобретения товара у указанных организаций и принятия его на учёт.
Учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, фактическая оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Марининым В. Н. требований в части непринятия к зачету и возмещению сумм НДС, отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
По ФИО30 ИП Марининым В.Н. представлена копия накладной от 15.08.2007 г. № 212015 на сумму 188 129,76 руб., в том числе НДС - 28 697,76 руб.; при этом товарная накладная, подтверждающая получение товара, не представлена.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим получение товара и принятие его на учет.
Согласно материалам проверки в указанной накладной ФИО30 отсутствуют сведения о главном бухгалтере, лицах принявших груз, не проставлены даты получения товара.
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что накладные указанного поставщика оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара и принятие его на учет в установленном порядке.
Товарные накладные ФИО56, ФИО57 ФИО58, представленные в судебное заседание, ранее в налоговый орган представлены не были и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.
Суду не представлено доказательств ограничения заявителя в предоставлении финансовой документации проверяющей организации.
Доводы представителя истца о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалом проверки, не соответствуют действительности, так как при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Маринина В. Н. ФИО11 И ФИО12 (доверенность от 3.06.2010 года).
Суд соглашается с мнением налогового органа, что ИП Маринин В.Н. был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, и проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.
Расчет подлежащих взысканию денежных средств заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области при вынесении решений № от 11.06.2010 года и № от 11.06.2010 года о привлечении ИП Маринина В. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявлений Маринина В.Н. о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № от 11.06.2010 года и № от 11.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к зачету и возмещению сумм НДС - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Лозина
