НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Заволжского районного суда г. Твери (Тверская область) от 19.08.2011 № 2-2452

                                                                                    Заволжский районный суд г. Твери                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2452/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Румянцевой Т.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием истца Петухова В.А.,

представителя истца Яцына О.И.,

представителя ответчика Строгановой И.Ю.,

ТБлагоева,76»районаогорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что после получения инвалидности (в результате перенесенного ), когда состояние здоровья у него улучшилось, поскольку прожить на пенсию невозможно, он стал искать работу. Из объявлений в газете «Из рук в руки» он узнал о том, что авто-транспортное предприятие «Сельта» принимает на работу водителей. В этом же объявлении было указано, что предприятие создает идеальные условия для работников. ДД.ММ.ГГГГ года он устроился водителем-экспедитором в подразделение  в ООО «Сельта» (филиал в г.Тверь). В трудовом договоре были прописаны условия работы, показавшиеся ему вполне приемлемыми. При поступлении на работу он предоставил работодателю свою «Индивидуальную программу реабилитации инвалида».

Однако работодатель с самого начала не соблюдал условий собственного трудового до­говора:

- в частности он не выдал ему на руки «Положение о премировании» и, не смотря на его неоднократные просьбы и, даже не смотря на запрос адвоката, с этим «положением» он так и не был ознакомлен,

- командировочные не выплачивались,

- режим работы был организован таким образом, что время для отдыха вообще не предусматривалось.

Когда же он тяжело заболел, то от него отказались принять больничные листы и ему пришлось выслать их работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Расчетные листки по заработной плате ему никогда не выдавались и, поэтому он не может до сих пор определить свою среднюю заработную плату и определить правильность оплаты больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с работы с формулировкой «по собственному желанию». Фактической же причиной является утрата им здоровья и вследствие этого невозможность дальнейшей работы водителем. Причиной утраты им здоровья послужило несоблюдение работодателем требований трудового законодательства и охраны труда. Уволиться с такой формулировкой он был вынужден под давлением руководства предприятия - ему было заявлено, что инвалиды им не нужны и для инвалида у них нет ни работы, ни условий, более того, пригрозили «разобраться» с ним, если он сам не уволится.

В результате напряженной работы и несоблюдения работодателем требований режима труда и отдыхаистец перенес инсульт и у него парализовало правую руку, которая слабо действует и на_сегодняшний день. По заключению ВКК № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он признан инвалидом  группы и по состоянию здоровья ему противопоказана работа водителем, а другой специальности у него нет. Таким образом, он лишился основного источника существования.

Режим труда и отдыха водителей предусмотрены как Трудовым Кодексом, так и сле­дующими нормативными документами:

Сводный текст Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (включает в ceбя первоначальный вариант Соглашения и поправки 1-4, вступившие в силу соответственно 3
августа 1983 г., 24 апреля 1992 г., 28 февраля 1995 г. и 27 февраля 2004 г., пятую поправку, вступившую в силу 16 июня 2006 г., шестую поправку, вступившую в силу 20 сентября 2010 г.).

Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. N 4616-88).

На основании изложенного просит суд понудить ответчиков выплачивать ему, до полного восстановления утраты здоровья () ежемесячно среднюю заработную плату, которая была у истца до заболевания; взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 500000 рублей за его физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчиков и судебные издержки.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что из объявлений в газете «Из рук в руки» истец узнал о том, что авто-транспортное предприятие «Сельта» принимает на работу водителей. В этом же объявлении было указано, что предприятие создает идеальные условия для работников.

Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец трудоустроен водителем-экспедитором в подразделение  в ООО «Сельта» (филиал в г.Тверь).

При поступлении на работу истец предоставил работодателю свою «Индивидуальную программу реабилитации инвалида» карта № № к акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно актам усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно копий больничного листа усматривается, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Петухов В.А. уволен по собственному желанию.

Из заключения ВКК № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Петухов В.А. освидетельствован врачебной комиссией и признан страдающим по состоянию здоровья, противопоказана работа водителем.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Петухов В.А. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах дела.

При приеме на работу, согласно трудовому законодательству с Петуховым В.А. был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также истцу были предоставлены локальные нормативные акты, инструкции, Положение об оплате труда, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В трудовом договоре с истцом указана тарифная ставка водителя-экспедитора, которая, как и порядок формирования и начисления заработной платы, премирование - были оговорены с Петуховым В.А. на консультации при приеме на работу. Размер должностного оклада составляет 4400 рублей в месяц.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ему не сообщалось о командировках, режиме работы.

Однако согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (например, водители), служебными командировками не признаются.

Например, условиями трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит доставка грузов в другие населенные пункты. В этом случае поездка водителей не является командировкой. Поэтому возмещение командировочных расходов (в том числе суточных) не производится.

Поскольку ООО «Сельта» является автотранспортным предприятием и осуществляет свою деятельность по перемещению товаров в соответствии с нормами и правилами, установленными для данного вида деятельности - то особое внимание уделяется водителям-экспедиторам, в связи с чем ведется жесткий контроль по соблюдениюрежима труда и отдыха указанной категории работников, для чего разработаны специальные технологии и маршруты, повышающие скорость и качество доставки товаров.

Действительно ООО «Сельта» размещало объявления о приеме на работу водителей категории Е, указывая гарантии и привилегии при трудоустройстве. Аналогичные условия приема на работу на такие должности содержатся и в других объявлениях, размещаемых иными работодателями, поэтому - считать данные условия идеальными не возможно.

Выдача расчетных листков ответчиком осуществляется путем направления указанного документа в электронном виде в адрес начальников автоколонн, передающих их непосредственно водителям, либо при получении заработной платы в бухгалтерии 000 «Сельта».

Поскольку работа водителя имеет разъездной характер, то работа офиса построена так, что бы по первому требованию работника им предоставлялись все необходимые документы (например, справки 2-НДФЛ, расчетные листки и др.) Таким образом, за период работы Петухова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. он мог самостоятельно получать расчетные листки в бухгалтерии ООО «Сельта», после ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки он мог получить у начальника автоколонны, но никаких просьб по данному вопросу от Петухова В.А. не поступало, доказательств не представлено.

В исковом заявлении Петухов В.А. указывает, что при трудоустройстве на работу он предоставил работодателю свою «Индивидуальную программу реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ г. карта №№ к акту освидетельствования № №, (данная программа прилагается к исковому заявлению) согласно которой в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «Водителем автобуса работать не может, может работать водителем категорий В, С, Е, соблюдение времени отдыха и время приема пищи обязательно». Однако, при приеме на работу Петухов В.А. предоставил лишь копию «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ г. (Карта №№ акты освидетельствования №№ согласно которой в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было следующее: «Противопоказан тяжелый физический труд, водителем автобуса работать не может, может работать водителем категории В, С, Е», таким образом Петухов был принят на работу водителем-экспедитором.

Затем при более тщательном просмотре принятой от Петухова В.А. копии «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено, что написание категорий С и Е смазано, и отличается от всей остальной части написанного. В связи с возникшими сомнениями в подлинности сведений, указанных в представленной истцом копии был сделан запрос в ФГУП ГБ МСЭ по Тверской области Филиал-бюро №2 от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении, что в действительности рекомендовано и противопоказано Петухову В.А. при назначенной программе реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Сельта» поступил ответ от ФГУП ГБ МСЭ по Тверской области Филиал-бюро №№ за подписью руководителя ФИО8., в котором прилагалось копия «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ г. и копия «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно копии «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «Противопоказан тяжелый физический труд, водителем автобуса работать не может, может работать водителем категории В»,
также согласно копии «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «Водителем большегрузных автомобилей работать не может. Противопоказан тяжелый физический труд. Может работать водителем категории В».

Таким образом, следует сделать вывод, что Петухов В.А. уже при трудоустройстве на работу на должность водителя-экспедитора, не только скрыл от работодателя настоящие рекомендации по его реабилитации как инвалида, но и подделал копии документов путем дописания в них, что он может работать водителем категории «С» и «Е». Данные обстоятельства, а именно подделку копии документов при трудоустройстве на работу истец в судебном заседании не отрицал.

В исковом заявлении Петухов В.А. сообщает, что «когда он тяжело заболел, то от него отказались принять больничные листки и ему пришлось выслать их работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении», данный факт опровергается следующими обстоятельствами:

Петухов В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Сельта» в адрес Петухова В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в ответ был получен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ г. Т.о. свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. Петухов В.А. ничем не мотивировал и оправдательных документов не предъявил.

Далее до ДД.ММ.ГГГГ г. Петухов В.А. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ г. Петуховым В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких претензий к ООО «Сельта» Петухов В.А. не предъявлял.

Таким образом следует сделать вывод, что ухудшение здоровья произошло в следствии несоблюдения самим Петуховым В.А. рекомендаций медико-социальной экспертизы, пренебрежение собственным здоровьем, ввод в заблуждение работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска Петухова В.А. к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку ухудшение здоровья истца произошло вследствие несоблюдения им самим рекомендаций медико-социальной экспертизы, пренебрежения собственным здоровьем, ввод в заблуждение работодателя, следовательно, и в возмещении морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 184ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петухова В.А. к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева.