Дело № 2-1477/2013
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тверь 19 июля 2013 года
Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Зеленовой К.К.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании причиненного полного прямого действительного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного полного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Проверкой финансово – хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие факты нарушений организации финансово – хозяйственной деятельности филиала, а именно: численность рабочих филиала была значительно завышена по отношению к трудозатратам, предусмотренным в объемах выполненных филиалом за тот период работ; расходы на оплату труда работников филиала осуществлялась с нарушением объемов средств, устанавливаемых сметами за фактически выполненный филиалом объем работ; расходы на оплату труда работников филиала осуществлялись с нарушением требований локальных актов предприятия; производились расходы на питание и проживание работников, значительно превышающие компенсируемую часть из объемов, выполненных работ. Указанные нарушения привели к возникновению у ООО «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышение нормативных расходов на оплату труда административно-управленческого персонала филиала; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек превышение нормативных расходов на оплату труда рабочих филиала; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неправомерные доплаты к заработной плате и премирование работников филиала; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек некомпенсируемые затраты на питание и проживание сотрудников филиала. В результате проведенной проверки установлено, что указанный ущерб возник из-за неисполнения ответчиком должностных обязанностей, установленных в п.п№-№ трудового договора, а именно не исполнение обязанности по надлежащему контролю за работой структурного подразделения предприятия, не обеспечения законности в деятельности предприятия, в том числе его структурного подразделения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, вызванную превышением нормативных расходов на оплату труда работников Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Уточнение требований мотивировали тем, что они приняли во внимание период работы ответчика в должности <данные изъяты>, а также сведения из расшифровки начисленной заработной платы по Свердловскому филиалу ООО «<данные изъяты>» с ежемесячной детализацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>» в дополнение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 06.03.2012 года, занесенным в протокол судебного заседания(л.д.62,т.2), уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФИО3 в длительной служебной командировке. В подтверждение доводов изложенных в ходатайстве представил копию командировочного удостоверения из которого следует, что начальник управления по правовым вопросам ФИО3 командируется в г.<данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» для решения юридических вопросов на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что изложенные в ходатайстве причины неявки представителя истца нельзя признать уважительными. Истец – это юридическое лицо, имеющее значительный штат работников. Представлять интересы юридического лица может не только начальник управления по правовым вопросам этой организации, но и любое другое лицо, чьи полномочия оформлены в соответствии с законом, в том числе, как руководитель организации, так и другие сотрудники, в том числе управления по правовым вопросам. Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен более чем за десять дней до начала его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ООО «Монтажспецстрой – М» ДД.ММ.ГГГГ, и имел реальную возможность назначить и направить своего представителя для участия в судебном заседании. Тот факт, что на указанный день один из сотрудников организации выбыл в командировку не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в Заволжский районный суд г.Твери по заявленному им иску и представить дополнительные доказательства для предоставления которых просил ранее отложить дело. При этом, суд также учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по ходатайству представителя истца. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец был лишен возможности направить в суд своего представителя по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он добросовестно исполнял свои обязанности, действовал разумно и в интересах ООО «<данные изъяты>». Строительство атомных электростанций это длительный и сложный процесс. Убытки на данной стадии посчитать невозможно, так как контракт не был выполнен до конца. Не доверяет представленному истцом отчету.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что содержание Отчета № ООО «<данные изъяты>» по договору от
ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО АКФ «<данные изъяты>», не соответствует условиям договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям закона. Проверка проведена выборочно, не качественно, выводы отчета не обоснованы и не корректны. В связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии совокупности условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию было осуществлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 и 148 ГПК РФ), а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела. Так, судом на истца было возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: факта противоправности действий(бездействий) причинителя вреда; факт вины работника в причинении ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.49), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность (т.1 л.д.50), копией трудового договора и не оспаривается сторонами.
25.07.2011 года трудовые отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» были прекращены, в связи с увольнением ответчика на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48,т.1), копией протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.17) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.68) о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала, в связи с сменой руководства, в целях обеспечения достоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения было решено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с даты создания филиала по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления проверки порядка и условий применения в Филиале налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете привлечь на договорной основе независимого аудитора, экспертное заключение аудитора по результатам проверки представить на утверждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом № устава ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом общества. <данные изъяты> обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требования Устава, решением органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. (т.1, л.д.41)
Согласно п№ Устава <данные изъяты> обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора. (т.1, л.д.41)
В соответствии с п.№ Устава и п.2.3 трудового договора № 15 с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников общества; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств и другие.
Как следует из п.№ трудового договора № с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно.
В подтверждение своих доводов о причинении ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба, вызванного превышением нормативных расходов на оплату труда работников Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом суду представлен Отчет № ООО «Монтажспецстрой – М» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «<данные изъяты>»»(т.1л.д.70-81).
Данный отчет был утвержден приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.69) о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала.
Из указанного отчета следует, что соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «<данные изъяты>»» была поставлена задача провести сравнительный анализ фактических затрат и требований нормативных, в (том числе локальных) и договорных документов по следующим вопросам:
- соответствие начисления заработной платы Свердловского филиала требованиям законодательства, локальных нормативных актов;
- соответствие фактического фонда оплаты труда филиала объему средств, установленных соответствующими договорами подряда и актами выполненных работ к ним.
При проведении анализа была проведена выборочная проверка первичных документов, подтверждающих совершение отраженных в бухгалтерском учете операций, правильность их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Для проведения анализа деятельности компании были использованы аналитические процедуры и методы: проверки, сбора информации, интервью со специалистами и подготовки отчета и рекомендаций, согласно внутренним стандартам ООО АКФ «Экспертный центр «<данные изъяты>».
Как следует из выводов, сделанных в данном отчете:
- расходы на оплату труда административно-управленческого персонала не соответствуют объему средств, предназначенных для их формирования, убыток от превышения расходов составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.75);
- при отсутствии первичных документов по премированию рабочих, а также документов, устанавливающих вышеперечисленные доплаты, можно утверждать, что указанные выплаты осуществлялись необоснованно, что привело к убыткам в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.77);
- средства, направленные на оплату труда рабочих, превышают предусмотренные в объемах выполненных работ, более чем в 2 раза. Убытки составили <данные изъяты> руб.(т.1, л.д.78);
- в Свердловском филиале за счет средств предприятия оплачивалось питание сотрудников, причем не только рабочих, но и административно-управленческого персонала. При этом обязанность оплаты питания сотрудников не предусмотрена локальным нормативным документом. Кроме того, оплачивается за счет средств предприятия проживание иногородних сотрудников в общежитии. Аудитору не были представлены какие-либо документы, согласно которым производятся вышеуказанные выплаты. В некоторых трудовых договорах с сотрудниками было предусмотрено предоставление питания и проживания. Но трудовые договоры в таком случае не соответствуют локальным нормативным актам предприятия. Заказчиком за проверяемый период была компенсирована часть расходов на питание и проживание сотрудников в сумме <данные изъяты> руб., остальные расходы являются убытками филиала в сумме <данные изъяты> руб.(т.1, л.д.80).
Указанный отчет был составлен специалистами ООО АКФ «Экспертный центр «<данные изъяты>» на основании договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».(т.1 л.д.82-85)
Согласно договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКФ «<данные изъяты>» (исполнитель) обязалось оказать ООО «<данные изъяты>» (заказчик) консультационные услуги по вопросам применения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в процессе ведения заказчиком финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Консультационные услуги в рамках указанного договора включали в себя письменное консультирование в виде предоставления экспертного заключения в форме сравнительного анализа фактических затрат (расходов) и требований нормативных (в том числе локальных) и договорных (договоров строительного подряда) документов по следующим вопросам:
достоверность данных бухгалтерской отчетности филиала, в том числе задолженности по крупнейшим дебиторам и кредиторам;
соответствие начисления заработной платы Свердловского филиала требованиям законодательства, локальных нормативных актов;
соответствие фактического фонда оплаты труда филиала объему
средств, установленных соответствующими договорами подряда и актами
выполненных работ к ним;
проверка правильности расчета базы по страховым взносам.
Оценивая представленный истцом отчет, как представленное истцом доказательство противоправности действий (бездействия) руководителя(генерального директора), наличия ущерба, причиненного работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя, а также размера ущерба, суд учитывает следующее.
В указанном отчете № ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., составленном директором ООО АКФ «<данные изъяты>» аудитором ФИО11., имеются ответы только на второй и третий вопросы. Объяснения о том, почему не проводилось исследование по первому и четвертому вопросам, в отчете отсутствуют.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение должно содержать:
1) наименование "Аудиторское заключение";
2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);
3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;
4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;
5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;
6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);
7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;
8) указание даты заключения.
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.
Представленный суду документ назван не аудиторским заключением, а отчетом.
Какие-либо сведения в отчете об аудируемом лице отсутствуют: нигде не приведено полное наименование организации, в отношении которой проводилась проверка, не указан ни государственный регистрационный номер (ГРН), ни идентификационный номер (<***>), нет юридического и почтового адреса. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об относимости Отчета № ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. к деятельности ООО «<данные изъяты>», где ответчик ФИО1 был генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном отчете отсутствует перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, что свидетельствует о том, что отчетность аудиторами не проверялась. Тем самым не выполнено главное требование Закона об аудиторской деятельности: не была проведена независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Более того в отчете отсутствует перечень иных документов, которые были предметом проверки аудитора. В разделе «Введение и задачи проекта» отчета указано, что при проведении анализа была проведена выборочная проверка первичных документов, подтверждающих совершение отраженных в бухгалтерском учете операций, правильность их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения анализа деятельности компании были использованы аналитические процедуры и методы: проверки, сбора информации, интервью со специалистами и подготовки отчета и рекомендаций, согласно внутренним стандартам ООО АКФ «<данные изъяты>».
Бухгалтерский учет согласно Федеральному закону РФ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, действовавшему в проверяемый период и на момент составления отчета, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Одним из требований к бухгалтерскому учету, перечисленных в статье 8 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, является непрерывность его ведения организацией с момента ее регистрации в качестве юридического лица.
При выявлении финансово-хозяйственных операций, совершение которых привело организацию к убыткам, к материальному ущербу, следует руководствоваться действующим в Российской Федерации законодательством, в частности федеральным законом «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами. Подмена их внутренними стандартами ООО АКФ «Экспертный центр «Партнёры» недопустима.
Так, при установлении размеров убытков, материального ущерба, никогда не применяются выборочные проверки. Только сплошным путем проверяются все первичные, сводные документы, а также регистры бухгалтерского учета. Это обусловлено приведенными выше требованиями к ведению бухгалтерского учета.
Любая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации должна начинаться с изучения Устава, учредительных документов, положений (в данном случае о филиале) и приказов об учетной политике организации. Наряду с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность этих организаций, в перечисленных документах содержатся нормы и правила, являющиеся специфичными именно для этой организации. Их игнорирование может привести к ошибочным выводам проверяющих.
В представленном отчете даже не упоминается о существовании этих документов, а именно учетная политика организации, основной деятельностью которой является строительный подряд, определяет порядок отражения в бухгалтерском учете финансового результата работы филиала.
В статье 13 «Состав бухгалтерской отчетности» Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период и на момент составления отчета указано, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки.
Все показатели работы филиала, в том числе фонд оплаты труда и результаты работы отражаются в балансе, который является внутренним отчетным документом. Показатели работы филиала ежеквартально включаются в отчетный баланс и другие отчетные формы головной организации и представляются в налоговые и другие контролирующие органы.
Как видно из Отчета, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом ни годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ ни квартальные отчеты проверяющими не исследовались, и фактические результаты работы Свердловского филиала и ООО «<данные изъяты>» не учитывались.
В результате проверки были установлены несоответствия выплаченных денежных средств филиала некоторым локальным нормативным актам, а также превышение фактических расходов на оплату труда запланированным расходам.
Расхождения, выявленные проверяющими при сопоставлении начисленной заработной платой с локальными нормативными актами филиала в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в Отчете некорректно названы «убытками».
В бухгалтерском учете понятия «прибыль» и «убытки» трактуются как финансовые результаты работы организации за отчетный период, которые показываются в третьем разделе бухгалтерского баланса.
Прибыль или убыток могут быть определены и по одной, но только законченной финансово-хозяйственной операции.
Проведенная проверка проводилась без учета степени готовности объектов, что недопустимо.
Превышение фактического расходования денежных средств по сравнению с запланированным, на промежуточных этапах строительства может характеризоваться как неэффективное использование средств, а не убытки.
Существующая методика, применяемая для выявления необоснованных выплат заработной платы и премий, предполагает сопоставление информации, содержащейся в штатном расписании, положении по оплате труда, приказах по филиалу с данными документов по начислению и выплате заработной платы и премий: табелей учета рабочего времени, лицевых счетов, карточек работников, ведомостей на выплату заработной платы и премий.
При этом проверяется наличие всех необходимых реквизитов в документах по начислению и выплате денежных средств, в частности разрешающих подписей руководителя и главного бухгалтера, подписей получателей денежных средств. Проверяется также правильность списания денежных средств по банковским и кассовым документам, правильность отражения финансово-хозяйственных операций по начислению и выплате денежных средств на счетах бухгалтерского учета в соответствующих регистрах и в бухгалтерской отчетности.
При повременной оплате труда могут быть выявлены завышения тарифных ставок, должностных окладов, количества отработанных часов и т.п.
При сдельной оплате труда основными документами, отражающими объемы выполненных работ, являются акты формы № 2 и справки № 3 КС.
Объемы работ, которые были фактически выполнены, устанавливаются контрольными обмерами, производимыми специально созданными комиссиями, включающими специалистов соответствующего профиля и представителей исполнителя и заказчика.
При сопоставлении данных актов формы № 2 или справок № 3 с данными фактически выполненных объемов работ, установленных контрольными обмерами, могут быть выявлены завышения объемов выполненных работ.
Документы за исследуемый отчетный период проверяются сплошным путем. Выясняется, каким образом, выявленные нарушения (завышения) повлияли на показатели отчетности и только после этого делаются окончательные выводы.
При составлении данного отчета проверка документов проводилась выборочно, какие документы проверялись аудиторами в отчете не указано и суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период, за который составлен отчет, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Все цифровые характеристики, отраженные в таблицах № № №, № №, №, № приведены с ДД.ММ.ГГГГ., а в таблице № - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период, за который проводилась проверка, не соответствует периоду работы ответчика ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. №. Устава ООО «<данные изъяты>» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к компетенции Общего собрания участников общества.
То есть, принятие и утверждение нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда, относится к компетенции Общего собрания участников общества, а не генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Итоговые выводы отчета о том, что расходы на оплату труда работников Свердловского филиала осуществлялись с нарушениями требований локальных нормативных актов, что привело к убыткам в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, нельзя трактовать как «убытки» и отождествлять с «материальным ущербом», причиненным ООО «<данные изъяты>».
Все представленные истцом копии трудовых договоров с сотрудниками Свердловского филиала ООО «<данные изъяты>» подписаны директором филиала. Документов подтверждающих какие полномочия были предоставлены директору филиала в соответствии с доверенностью и положением о филиале истцом не представлено.
В заявлении ООО «<данные изъяты>» об уточнении исковых требований (уменьшение размера исковых требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. размер исковых требований уменьшен до 14 <данные изъяты> руб. При этом взыскиваемая сумма складывается из сумм: <данные изъяты> руб. за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлена расшифровка начисленной заработной платы по Свердловскому филиалу с ежемесячной детализацией от ДД.ММ.ГГГГ подписанная директором ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «<данные изъяты>».(т.2 л.д.4). Указанная расшифровка не содержит ссылок на то, из каких документов получены приведенные в ней сведения, в связи с чем, суд лишен возможности их проверить.
Кроме того, взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб. определена неверно, поскольку ни Положение об оплате труда рабочих филиалов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ни Положение об оплате труда и премировании администартивно-управленческого персонала филиалов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривали формирование фонда оплаты труда по принципу, положенному в основу анализа, примененного аудитором.
А в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок приведен с оговоркой «как правило», а именно: «Права администрации Общества в области оплаты и стимулирования труда реализуются, как правило, в пределах средств на эти цели, включенных в договорные цели и сметы на строительство, размеры которых устанавливаются по соглашению с заказчиками».
Поскольку распространение этой нормы на предшествующий период, что сделал аудитор, не обосновано, выводы Отчета о размере убытков не верны.
В соответствии Положением об оплате труда и премировании администартивно-управленческого персонала филиалов ООО «<данные изъяты>», введенного приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для начисления премии являлись данные бухгалтерской отчетности, оперативного учета и технического контроля Филиала(п.3.1).
Согласно № указанного положения работники ежемесячно премировались в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>% оклада при условии выполнения утвержденных в установленном порядке планов освоения филиалом физического объема(тематического плана) строительства объектов за месяц.
Работники сохраняют право на премирование в случае не выполнения утвержденных в установленном порядке планов освоения филиалом физического объема(тематического плана) строительства объектов за месяц, возникшего по вине контрагентов общества, при условии наличия предпринятых филиалом при выполнении соответствующего плана достаточных мер предусмотрительности, осторожности и добросовестности, в том числе своевременной разработки и реализации компенсирующих мероприятий.
В соответствии с № данного Положения приказы о премировании подписываются директором филиала по согласованию с <данные изъяты>. Документов подтверждающих, что все приказы о премировании работников Свердловского филиала были согласованы с <данные изъяты> общества ответчиком ФИО1 за спорный период, истцом не представлено.
Указанным Положением в разделе № были установлены доплаты и надбавки. В соответствии с № работникам, выполняющим дополнительную работу по другой профессии или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, а также за увеличение объема выполненной работы и расширение зон обслуживания по решению <данные изъяты> устанавливались доплаты в размере до <данные изъяты>% должностного оклада.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять данный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, как работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом и вины ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцу не однократно предлагалось представить развернутый отчет и документы, представленные на проверку аудитору, что истцом сделано не было.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.69) о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала кроме отчета № ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был еще утвержден комиссионный акт проверки порядка, условий и объемов выполнения работ Свердловским филиалом, который суду представлен не был.
Представленный отчет, по мнению суда, можно рассматривать не более, чем как частное мнение аудиторов ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «<данные изъяты>» о соответствии начисленной заработной платы Свердловского филиала локальным нормативным актам и утвержденного фонда оплаты труда объему средств, фактически выплаченных на основании заключенных договоров и актов выполненных работ.
Оценивая дополнительно представленные истцом письменные доказательства, в соответствии с ходатайством от 29.02.2012 года (т.2 л.д.2), суд учитывает следующее.
В письмах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в адрес Администрации г. Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.29) говорится о задолженности по уплате налогов в бюджет города и намерении её погасить.
Из указанного письма можно сделать вывод о наличии задолженности Нововоронежского филиала ООО «<данные изъяты>» перед Администрацией города. Однако какое отношение к этой задолженности имеет Свердловский филиал, не ясно.
В письме генерального директора ООО «<данные изъяты>» на имя
<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГл.д.31, т.2) подтверждается задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ рассматривается размер услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ
В служебной записке директору Нововоронежского филиала ФИО14 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО15 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30) говорится о том, что в результате деятельности Свердловского филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности по выплате заработной платы, платежей в бюджет и по социальным отчислениям.
Какое отношение эти документы имеют к превышению нормативных расходов на оплату труда работников Свердловского филиала и к деятельности ФИО1, истцом не указано.
Представленные истцом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании решений Зареченского районного суда Свердловской области(т.2 л.д.5-27) свидетельствуют о том, что работникам Свердловского филиала несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась зарплата, а не о превышении нормативных расходов на оплату труда работников Свердловского филиала. Поскольку заработная плата взыскивалась в судебном порядке, её размер проверялся судом.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что анализ приведенных в решении норм права предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (в данном случае истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей исполнительного органа действовал недобросовестно, неразумно и в сложившейся ситуации его виновными действиями организации причинены убытки.
Учитывая специфику деятельности ООО «<данные изъяты>» и конкретно Свердловского филиала по строительству атомной электростанции, указанные расходы, по мнению суда, являются нормальным хозяйственным риском и не могут быть отнесены к убыткам возникшим по вине ответчика.
Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
