Дело № 2-1395/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2019 года г.Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щербаковой И.В., представителя ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО2, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» ФИО3, представителя ответчика Правительства Тверской области ФИО4, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5, помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений и изменений в порядке ст 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» и Правительству Тверской области и просила суд:
признать трудовой договор № 1, заключенный 08.09.2010 года между ней и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, заключенным на неопределенный срок;
признать недействительными: 1) Дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 08.09.2010 года, подписанное 30 апреля 2014 года между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области (представителем работодателя), 2) Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 № 1 от 08.09.2010 года, подписанное 25 декабря 2017 года между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области (представителем работодателя), 3) Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 № 1 от 08.09.2010 года, подписанное 30 января 2018 года между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области (представителем работодателя);
признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ГБУ "Спортивно-адаптивная школа" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное распоряжением Губернатора Тверской области от 22.04.2019 года № 257-рп;
признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
восстановить ФИО1 на работе в ГБУ "Спортивно-адаптивная школа" в должности директора;
взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 заработную плату за весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, что на дату подачи уточненного иска составляет денежную сумму в размере 159 225 руб.69 коп.
взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 30000 рублей 00 коп.
Свои требования мотивировала тем, что трудовой договор № 1 от 08.09.2010 года являлся срочным трудовым договором и был заключен на срок 3 года. Поскольку после истечения срока трудового договора 08.09.2013 года ни одна из сторон не потребовала его расторжения, трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Она продолжила работать в должности директора учреждения, исполнять те же самые обязанности, которые она исполняла в период, когда трудовой договор считался срочным. 30.04.2014 года между ней и представителем работодателя было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны пришли к соглашению, что данный трудовой договор заключен на срок по 30.06.2019 года, а датой начала работы является 30.04.2014 года, когда директор приступил к исполнению своих обязанностей. Заключение данного дополнительного соглашения, по мнению истца, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку предыдущий трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не расторгался и не прекратил свое действие. Бессрочный трудовой договор не может трансформироваться в срочный путем заключения дополнительного соглашения, поскольку это разные виды трудовых договоров. Последующие дополнительные соглашения к трудового договору не имеют законной силы, поскольку связаны были с изменением названия учреждения, внесением изменений в продолжительность рабочего времени и времени отдыха, а также систему оплаты труда. Ни трудовая функция, ни место работы, ни трудовые обязанности не менялись на протяжении 9 лет. Никаких приказов об увольнении и назначении на должность не издавалось. Она вынуждена была подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору, предлагаемые работодателем, хотя работа имела бессрочный характер. Полагает, что работодатель не вправе был заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Длительность работы в одной и той же должности свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работодателем и работником. Дополнительные соглашения, заключенные после 08.09.2013 года, не могут расцениваться, как внесение изменений в порядке ч. 2 ст. 57 ТК РФ, поскольку в данном случае работодатель изменяет не условия трудового договора, а вид. Полагает, что работодатель злоупотребляет своим положением и навязывает работнику ограничение срока трудового договора. Поскольку трудовые отношения с истцом были постоянными, а трудовой договор бессрочным, её увольнение по истечении срока трудового договора является незаконными она подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула. Срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя причинили ей моральный вред.
Определением суда от 30.07.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление ФИО1 в окончательной редакции принято к производству суда.
Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.
Определением суда от 29.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Щербаковой И.В.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 в редакции от 30.07.2019 года поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу. Полагала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 22 апреля 2019 года.
Представитель ответчика Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно пояснила, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.04.2014 года и достоверно знала о том, на какой срок заключен договор и когда он истекает. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала 30.04.2014 года, когда подписала дополнительное соглашение, в котором было прописано условие о сроке. На момент заключения дополнительного соглашения от 30.04.2014 года не было необходимости издавать распоряжение о назначении на должность.
Представитель ответчика Правительства Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения 30.04.2014 года. Вся позиция истца основывается на том, что трудовой договор с истцом являлся бессрочным. При этом истец знала о заключении дополнительных соглашений. Право работодателя заключать с руководителями срочные трудовые договора направлено на достижение максимальной эффективности управления учреждением. Препятствий для реализации этого права у работодателя не было. Заключение срочного трудового договора не противоречит Уставу учреждения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что расчет с истцом произведен полностью и в срок.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 08.09.2010 № 2562б в соответствии со ст. 14 закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области», на основании заявления ФИО1 и заключенного с ней трудового договора истец ФИО1 08.09.2010 была назначена на должность директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО6», что подтверждается копией распоряжения и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, в настоящее время государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО6» переименована в государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» (далее ГБУ «САШ»), что подтверждается учредительными документами и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что 08.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (представителем работодателя) и истцом ФИО1 (директором) был заключен срочный трудовой договор № 1 с директором государственного образовательного учреждения Тверской области, которым были урегулированы отношения между работодателем (учреждением) и директором, связанные с исполнением последним обязанностей руководителя государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту имени олимпийского чемпиона ФИО6».
В соответствии с п. 9.2 указанного трудового договора он был заключен на срок 3 года. Пунктом 9.1 договора определена дата начала работы – с даты, указанной в распоряжении о назначении на должность директора учреждения.
Таким образом, срок трудового договора, заключенного с 08.09.2010 года, истекал 08.09.2013 года.
Согласно пункту 10.1 указанного трудового договора, условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору, согласованному в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 1 от 08.09.2010 и не оспариваются сторонами.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 9 к трудовому договору трудовой договор с ФИО1 был изложен в новой редакции.
При этом разделом 1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011) стороны определили, что представителем работодателя при заключении трудового договора выступает Комитет по физической культуре и спорту Тверской области.
Дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 2, заключенным между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и истцом ФИО1, трудовой договор с истцом был изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор был заключен на срок до 30.06.2019 года (п.2) а руководитель ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с 30.04.2014 года(п.4), что подтверждается дополнительным соглашением от 30.04.2014 года и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.12.2017 № 2 оспариваемый трудовой договор был изложен сторонами в новой редакции в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329 (типовой договор с руководителем государственного учреждения город Тверь).Пунктом 2 трудового договора с руководителем государственного учреждения от 25.12.2017 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2) стороны определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а в пункте 4 установили, что руководитель приступил к исполнению обязанностей 30.04.2014 года.
Последние изменения были внесены в оспариваемый трудовой договор дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 2, в соответствии с которыми истец назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа».
В редакции трудового договора от 30.01.2018 года стороны также определили, что трудовой договор заключен на срок пять лет, а руководитель приступил к исполнению обязанностей 30.04.2014 года.
Судом установлено, что все вышеперечисленные дополнительные соглашения к трудовому договору были составлены в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, подписаны истцом ФИО1 собственноручно и не содержат каких - либо отметок о не согласии ФИО1 с их условиями.
Согласившись с условиями дополнительных соглашений от 30.04.2014, от 25.12.2017 и от 30.01.2018, в том числе с новым сроком начала исполнения обязанностей 30.04.2014 года и сроком окончания действия трудового договора, между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора и оспариваемых дополнительных соглашений от 30.04.2014, от 25.12.2017 и от 30.01.2018 года истцом не представлено и судом не установлено.
Доводы истца и её представителя о том, что трудовой договор № 1 от 08.09.2010 года трансформировался в бессрочный (заключенный на неопределенный срок) в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия 08.09.2013 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с Уставом ГБУ «САШ» (в редакциях от 01.12.2011, от 11.08.2013, от 23.12.2016, 19.03.2018, 19.07.2018) непосредственное управление учреждением осуществляет директор учреждения. Конкретный срок полномочий директора определяется трудовым договором. Назначение на должность директора учреждения на основании заключенного трудового договора и увольнение с должности осуществляется в порядке, установленном законодательством Тверской области.
Таким образом, Уставом учреждения предусмотрено заключение с директором (руководителем учреждения) исключительно срочного трудового договора на определенный срок.
В соответствии со ст. 14 Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области» назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Тверской области (ранее администрацией Тверской области).
Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, в том числе уставом ГБУ «САШ», положения ст. 58 Трудового кодекса РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, применению не подлежат.
В этой связи выполнение истцом трудовых обязанностей, а также начисление и выплата ей заработной платы в период с 08.09.2013 по 30.04.2014, не свидетельствует о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При этом суд учитывает, что в заключенных дополнительных соглашениях от 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 стороны (работодатель и работник) в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ фактически определили новую дату, с которой истец ФИО1 начала исполнение обязанностей руководителя учреждения и соглашением сторон определили срок действия трудового договора, что не противоречит действующему законодательству и Уставу ГБУ «САШ».
Дополнительные соглашения подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке и начале исполнения обязанностей с 30.04.2014 года, доказательств вынужденности их подписания, суду представлено не было.
К доводам истца и её представителя о том, что работодателем не доказано наличие обстоятельств делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок и что при таких обстоятельствах следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Характер предстоящей работы и условия ее выполнения учитываются в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, тогда как с истцом срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
Наличие добровольного соглашения сторон на заключение срочного трудового договора с истцом, подтверждается срочным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
К доводам истца и её представителя о том, что истец ФИО1 вынуждена была неоднократно подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору, поскольку её должность и характер работы не позволяют спорить с работодателем и настаивать на своих условиях, суд относится критически, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательства.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец занимала должность руководителя учреждения и выполняла функции единоличного исполнительного органа, а также функции работодателя в отношении сотрудников учреждения. Кроме того, в соответствии с занимаемой должностью, истец обязана была знать положения устава учреждения.
Доказательства вынужденности и отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подписание трудового договора на определенный срок и дополнительных соглашений к нему, в суд представлены не были.
Разрешая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд по требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 года суд учитывает следующее.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала в день заключения и подписания оспариваемых дополнительных соглашений, которыми определены сроки действия трудового договора и дата начала исполнения обязанностей.
С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд 21.05.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
К доводам истца и её представителя о том, что о нарушении своего права истец узнала не ранее дня получения уведомления об увольнении 25.02.2019 года, суд относится критически, поскольку работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
По остальным требованиям, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора № 1, заключенного 08.09.2010 года между Л.А. Шакко и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, заключенным на неопределенный срок и о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № 1 от 08.09.2010 года, подписанных между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 года, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, в том числе содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела представлено не было.
Исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного распоряжением губернатора Тверской области от 22.04.2019 № 257-рп не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 25.02.2019 года была уведомлена о предстоящем прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнении с должности директора ГБУ «САШ», что подтверждается копией уведомления и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 14 Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-30 «Об управлении государственным имуществом Тверской области», назначение на должность и увольнение с должности руководителей бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Тверской области.
В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 35-пп, назначение на должность руководителей учреждений на основании заключенного трудового договора (в том числе временное исполнение обязанностей по должности руководителя учреждения) и увольнение с должности (в том числе по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ) осуществляется распоряжением Правительства Тверской области по представлению отраслевого органа исполнительной власти. Проект распоряжения Правительства Тверской области согласовывается с заместителем Председателя Правительства, отраслевым органом исполнительной власти, органом по управлению государственным имуществом и управлением государственной службы и кадров аппарата Правительства Тверской области.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Тверской области от 22.04.2019 № 257-рп истец ФИО1 уволена 29.04.2019 года с должности директора государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивно-адаптивная школа» в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией распоряжения и не оспаривается сторонами.
Процедура согласования проекта распоряжения ответчиками соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями проектов распоряжения с содержащимися в них согласованиями.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивно-адаптивная школа», Правительству Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании трудового договора № 1, заключенного 08.09.2010 года между Л.А. Шакко и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, заключенным на неопределенный срок, о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № 1 от 08.09.2010 года, подписанных между ФИО1 и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области 30.04.2014, 25.12.2017 и 30.01.2018 года, признании незаконным увольнения с должности директора ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного распоряжением губернатора Тверской области от 22.04.2019 № 257-рп, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 от 29.04.2019 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» в должности директора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.
Председательствующий М.В. Богданова
