Дело № 2-2319/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 17 октября 2017 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Иваненко А.В.,
с участием представителя истца Петровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Нестеров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в размере 70900 рублей, финансовой санкции 20800 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, почтовые расходы 341,62 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на обращение с претензией 3000 рублей, расходы на копирование 2200 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Быковцевой С.А., принадлежащего ООО «Норд-Авто Трейд» и <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением собственника Нестерова А.Ю., <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мурзакаримова Р.М., принадлежащего ООО «Тверьвнештранс». Виновником ДТП является водитель Муразкаримов Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату, направив его почтой. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой осмотреть его автомобиль. Ответчик отказался осмотреть автомобиль, сославшись на то, что социалист находится в отпуске. Срок страховой выплат истец ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба Нестеров А.Ю. обратился к эксперту ИП Болюбаш Д.В. Согласно экспертному заключению сума восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36190 рублей. Стоимость слуг оценщика составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, требуя осуществить выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовая санкция составила 20800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика страховая выплата составила 70900 рублей. Указанная сумма получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка составила 90043 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что необходимо считать размер неустойки 70900 рублей. Истец оценивает причиненный моральный вред 500 рублей.
Третье лицо Быковцева С.А. сменила фамилию на Новикова в связи с заключением брака (запись акта о заключении брака № 1117).
Истец Нестеров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Петрова Н.Ю. подержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении частично. Указала, что финансовая санкция заявлена ошибочно, в связи с чем, требование в части взыскания финансовой санкции в размере 20800 рублей не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебное заседание представил возражения, в которых просил оставить без удостоверения требования в полно объеме. В обоснование возражений указано, что ответчиком произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 70900 рублей. Учитывая праздничные календарные дни, а также волеизъявление страхователя получить возмещение наличными денежными средствами, платежной системой Контакт ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату, о чем уведомило клиента. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ. Общество считает свои обязанности выполненными в полном объеме. Ответчик не согласился с претензий ей истца от ДД.ММ.ГГГГ, указав на выплату страхового возмещения почтовым отправлением через платежную систему Контакт. Истец отказался давать реквизиты для перечисления денежных средств и в связи с отсутствием кассы в филиале, а также отсутствие осуществления наличных платежей, желание Нестерова А.Ю. получить денежные средства наличными, был осуществлен перевод страхового возмещения через платежную систему Контакт. Указывают на неверный расчет неустойки. Исходя из факта направления Нестерову квитанции на получение страхового возмещения, у истца отсутствовало право требовать финансовую санкцию, неустойку и все указанные им расходы в исковом заявлении, так как данные действия не являются необходимыми по причине признания страховщиком события страховым и осуществления направления квитанции на получение страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова (Быковцева) С.А., САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд-Авто», Мурзакаримов Р.М., ООО «Тверьвнештранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Новиковой (до брака Быковцевой) С.А., принадлежащего ООО «Норд-Авто Трейд» и <данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> под управлением собственника Нестерова А.Ю., «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мурзакаримова Р.М., принадлежащего ООО «Тверьвнештранс».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Мурзакаримовым Р.М. п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением Мурзакаримова Р.М., была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Ю. направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных х п. <данные изъяты>. Правил ОСАГО.
Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено ООО «Центр Экспертизы», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
Размер страхового возмещения определен страховой компанией в отношении транспортного средств истца <данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> в размере 70900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестерова А.Ю. произведена выплата путем направления денежных средств через платежную систему Контакт в размере 70900 рублей.
Квитанция об оплате через платежную систему и перечень пунктов участников ПС Контакт направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Нестерова А.Ю. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки, с приложенным экспертным заключением, актом, квитанцией по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик направил письмо о принятом решении по страховому случаю с подтверждающими документами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Нестеровым А.Ю., что повреждается расходным кассовым ордером №( л.д<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:
В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с субботы 7 января на понедельник 8 мая.
Как установлено ранее заявление на выплату страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд не может согласиться, что расчет неустойки подлежит до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения выплаты истцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения через платежную систему КОНТАКТ, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.
Квитанция о перечислении денежных средств через платежную систему свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» направило через платежную систему «КОНТАКТ» на имя Нестерова А.Ю. денежный перевод на сумму 70900 рублей для получения наличными денежными средствами.
Таким образом, Страховщик выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения, и возражений относительно суммы ущерба истцом не заявлено.
Принимая за основу то обстоятельство, что фактическим днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет.)
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.
Системное толкование положений абзаца 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и статьи 327 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что выплата потерпевшему суммы страхового возмещения наличными денежными средствами возможна не только через кассу у страховщика, но и путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса или перечисления их почтовым переводом, если у страховщика отсутствует касса в месте жительства потерпевшего. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или перечисление их почтовым переводом считается исполнением обязательства.
Доказательств того, что получить перевод своевременно по независящим от него причинам было невозможно, истец суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена добровольно, хотя и с нарушением срока.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что имеет место просрочка платежа <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 11344 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их размера страхового возмещения 70900 рублей <данные изъяты>).
В исковом заявлении также указано требование о взыскание финансовой санкции в размере 20800 рублей, однако в судебном заседании данное требование представитель истца не поддержала, указала об ошибочности на его указание, в связи с чем, данное требование судом не рассматривается.
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12 ст. 12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для возмещения убытков. Срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Болюбаш Д.В., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, организация потерпевшим экспертизы прямо нарушает права страховщика на осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля.
Представленная истцом экспертиза организована и проведена в нарушение Закона об ОСАГО.
Стоимость независимых экспертиз, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы истца, направленные на определение размера убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Указанные расходы могут быть признаны судом необходимыми в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в случае, когда это создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
В данном случае, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана.
Факт нарушения страховщиком прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, как потребителя, установлен судом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на обращение в страховую компанию с претензией 3000 рублей.
В обоснование требований о взыскании расходов на обращение в страховую компанию с претензией 3000 рублей представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым А.Ю. и Селянкиной Л.А., распиской о получении денежных средств в размере 3000 рублей. В рамках договора предусмотрена работа в виде изучения представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момент получения необходимых документов, подготовка документов и направление их в ОАО «СОГАЗ», организация оценки ущерба.
Из материалов дела следует, что претензия составлена Нестеровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора, а также не нашло своего подтверждение то, что представителем оказывалась услуга по организации оценки ущерба, поскольку экспертное заключение истцом составлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом данные расходы не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг между Нестеровым А.Ю. и Селянкиной Л.А., по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство истца в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса. Также предоставлена расписка об оплате услуг на сумму 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях по делу представляла Петрова Н.Ю., в связи с чем, работы по представлению интересов истца в судебном заседании Селянкиной Л.А. не выполнялись. Доказательств оплаты услуг представителя Петровой Н.Ю. суду не представлено. Исковое заявление подано и подписано представителем по доверенности Селянкиной Л.А.. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности и пропорциональности в размере 3000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на копирование в размере 2200 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления, которые подтверждаются представленными платежными документами на сумму 2200 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку ГПК РФ предусмотрено подача искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле. С учетом пропорциональности удовлетворенному требованию (<данные изъяты> взысканию за изготовление копию подлежит сумма в размере 352 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 341,62 рубля, суд приходит к следующему выводу. Указанная сумма обоснована истцом расходами на направление корреспонденции в адрес ответчика, однако указанные расходы ничем не подтверждены, что исключает возможность удовлетворения требования в данной части.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 454 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нестерова А.Ю. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нестерова А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11344 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование в размере 352 рубля.
В остальной части требования Нестерова А.Ю. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 454 рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.
Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая
