Дело №2-1339/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 13 октября 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Милл» о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 382968 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2019 г. между ним и ООО «Профи Милл» был заключен трудовой договор, по которому истец принят на основную работу на должность <данные изъяты>.
15 января 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Последним рабочим днем ФИО1 был 15 января 2020 г. В этот день была получена трудовая книжка с отметкой о прекращении трудового договора. Однако полного расчета с истцом произведено не было.
Истец являлся <данные изъяты> организации, увольнение не связано с виновными действия истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ему должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Невыплатой положенной компенсации, ему причинен моральный вред, который также должен быть взыскан с работодателя.
В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.279 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 07 июля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением от 04 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он учредил ООО «Профи Милл», являлся его единственным учредителем. С момента создания ООО «Профи Милл» работал <данные изъяты> указанной организации. В марте 2019 года он продал свою долю в уставном капитале, соответственно, в ООО «Профи Милл» сменился учредитель, однако по договоренности с новым учредителем он продолжал работать в должности <данные изъяты>. В январе 2020 года учредитель организации ФИО6 составил с ним разговор о том, что он хотел бы расстаться с ФИО1, поскольку видит иной путь развития организации. ФИО1 не возражал, 15 января 2020 года он был уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, в этот же день ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачена. На его вопрос о компенсации, учредитель ФИО6 ответил, что не считает нужным выплачивать такую компенсацию. При этом о каких-либо претензиях со стороны учредителя к нему, а также о том, что он был уволен в связи с виновными действиями, он узнал только в ходе судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что основанием для расторжения трудового договора послужили виновные действия ФИО1. При этом за время <данные изъяты> ФИО1 ООО «Профи Милл» выручка и прочие доходы увеличились, значительно увеличены активы Общества, штатное расписание, утвержденное ФИО1, существует и в настоящее время в неизмененном виде, численность работников сокращена не была.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили суд в требованиях ФИО1 отказать. Пояснили суду, что расторжение трудового договора с истцом было вызвано совершением им виновных действий в отношении ООО «Профи Милл». Так, финансовые показатели Общества за время <данные изъяты> ФИО1 стали отрицательными, без согласия учредителя ООО «Профи Мил» ФИО1 работал в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> ООО «Профи Мил» ФИО1 были приняты недобросовестные и неразумные решения, направленные против интересов Общества.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил возражения и письменные пояснения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что его решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято в связи с виновными действиями ФИО1. К нему предъявлялись претензии по поводу неудовлетворительного и неэффективного результата работы. В процессе руководства обществом ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно. Чистая прибыль общества по итогам 2019 года уменьшилась, штатная численность, наоборот, необоснованно увеличена, без согласия общего собрания им совершались крупные сделки в нарушение требований Устава общества, кроме того, он скрыл тот факт, что являлся одновременно <данные изъяты><данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 25 ноября 2016 г. принял решение о создании ООО «Профи Милл» ( решение №1 единственного учредителя), этим же решением обязанности <данные изъяты> возложил на себя. 12 декабря 2016 г. между ООО «Профи Милл» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> организации, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В этот же день согласно приказу № 1 ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Профи Милл» по совместительству, ему установлена сокращенная рабочая неделя, установлен оклад <данные изъяты>. На основании приказа №1 от 22 октября 2017 г. изменены существенные условия труда, установлено, что работа в ООО «Профи Милл» для ФИО1 является основной, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>.
25 марта 2019 г. между ООО «Профи Милл» и ФИО1 вновь заключен трудовой договор, согласно которому изменен лишь размер оплаты труда, работнику установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>. Ни наименование должности, ни трудовые функции, ни режим работы изменения не претерпели. В соответствии с заключенным трудовым договором издан приказ № 1 от 25 марта 2019 г., которым ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что трудовой договор от 12 декабря 2016 г. не расторгался, приказов о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 не издавалось, решений учредителя организации о расторжении трудовых отношений с ФИО1 также не принималось, установив, что с 12 декабря 2016 г. ни наименование должности, ни трудовые функции ФИО1 изменения не претерпели, суд оценивает представленный трудовой договор от 25 марта 2019 г. как соглашение сторон трудового договора об изменении условий труда.
15 января 2020 г. единственным участником ООО «Профи Милл» ФИО6 принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Профи Милл» с 15 января 2020 г. Какие-либо мотивы принятого решения не указаны. Приказом №1 от 15 января 2020 г. ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Профи Милл» с 15 января 2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Иных оснований в приказе о расторжении трудового договора не содержится.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, суду не предоставлено; ни названное решение учредителя, ни приказ от 15 января 2020 года таких сведений не содержат.
Представленный стороной ответчика протокол оперативного совещания от 16 января 2020 г. не является надлежащим доказательством того, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, поскольку оперативное совещание, по итогам которого составлен указанный протокол, проходило уже после увольнения ФИО1 и, следовательно, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принималось не на основании данного протокола. Кроме того, протокол не содержит каких-либо решений о том, что неудовлетворительные финансово-экономические результаты деятельности Общества за 2019 г. возникли из-за виновных действий именно ФИО1
Доводы стороны ответчика ООО «Профи Милл» о том, что деятельность ФИО1 в должности <данные изъяты> привела к отрицательным финансово-экономическим показателям организации не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей возник только после возбуждения настоящего гражданского дела судом. При принятии решения о расторжении с ФИО1 трудового договора указанные обстоятельства не учитывались. Иное стороной ответчика не доказано. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11., допрошенного судом, учредитель ООО «Профи Милл» ФИО6 принимал участие во всех производственных совещаниях, проводимых в ООО «Профи Милл» с правом решающего голоса, при этом каких-либо претензий в адрес ФИО1 во время работы последнего в ООО «Профи Милл» не высказывал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Из представленных стороной ответчика упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 г.г., штатного расписания организации, отдельных договоров, заключенных в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, сделать вывод о недобросовестности поведения руководителя организации либо о недостатках, допущенных им в управленческой деятельности, не представляется возможным.
Доводы стороны ответчика о том, что виновность действий ФИО1 также заключалась в том, что он в нарушение абзаца 15 п. 2.6 трудового договора одновременно являлся <данные изъяты><данные изъяты> по мнению суда, являются надуманными, поскольку были высказаны только после возбуждения судом настоящего гражданского дела. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов участием ФИО1 в деятельности <данные изъяты>.
На основании изложенного позиция ФИО1 о том, что ему на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ должна быть выплачена компенсация, является обоснованной.
Трудовой договор условий о размере компенсации не содержит, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 должна быть выплачена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления среднего заработка установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Пунктом 9 указанного порядка определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд не соглашается с расчетами среднего заработка, предоставленными обеими сторонами. Расчет должен быть произведен в следующем порядке:
Период, за который должна быть выплачена компенсация, составляет с 16 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г., то есть за 22 рабочих дня.
12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата – с января 2019 по декабрь 2019 г. Согласно представленным в дело справкам, заработная плата, фактически начисленная за расчетный период с января 2019 по декабрь 2019 г., составила 1061250 руб. Количество рабочих дней в расчетном периоде с января 2019 по декабрь 2019 г. составило 247 дней. При этом, как следует из искового заявления и возражений ответчика (т.1 л.д.73) из расчетного периода подлежат исключению 11 дней, следовательно, количество фактически отработанных в этот период дней – 236 (247-11=236).
Следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер компенсации, подлежащий выплате ФИО1, составляет 296790,12 руб. (<данные изъяты>). Компенсация в указанной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Проценты за нарушение срока выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ за период с 16 января 2020 года по 13 октября 2020 года составляют 27962,58 рублей и рассчитаны следующим образом:
Период | Ставка,% | Дней | Компенсация, руб. |
Исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
В силу положений ст.21 ч.1 абз.14 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся работнику от работодателя сумм после увольнения сотрудника.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом представлен договор № 21/03/20 об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 года, заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказываемые ему услуги в размере и в порядке, определенном договором. В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № 21/03/20 от 30 марта 2020 г. стоимость работ составляет 15000 руб. 00 коп. ФИО1 09 апреля 2020 г. произведена оплата ИП ФИО2 в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 355962 от 09 апреля 2020 г.
Определяя разумный размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем ИП ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях 07 июля 2020 года, 10 августа 2020 и после перерыва в судебном заседании 19 августа 2020 г., 04 сентября 2020 года, 07 октября 2020 г., 13 октября 2020 г., знакомился с материалами дела.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. является разумным и соответствующим как сложности, так и обстоятельствам дела.
Истцом ФИО1 были заявлены имущественные требования на общую сумму 396761 руб. 89 коп., не считая требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 324752 руб. 70 коп, не считая требований о компенсации морального вреда, что составляет 81% от заявленных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Профи Милл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12270 руб. 50 коп., что составляет 81% от 15000 руб. 00 коп.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из заявленной цены иска, не считая требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составил 7167 руб. 62 коп., 81 % от указанной суммы составляет 5863 руб. 11 коп. Размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб. Итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6163 руб.11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» в пользу ФИО1 компенсацию при прекращении трудового договора в размере 296790 руб. 12 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 27962 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12270 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6163 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.
Судья О.В.Самухина
Дело №2-1339/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 13 октября 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Милл» о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 382968 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2019 г. между ним и ООО «Профи Милл» был заключен трудовой договор, по которому истец принят на основную работу на должность <данные изъяты>.
15 января 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Последним рабочим днем ФИО1 был 15 января 2020 г. В этот день была получена трудовая книжка с отметкой о прекращении трудового договора. Однако полного расчета с истцом произведено не было.
Истец являлся <данные изъяты> организации, увольнение не связано с виновными действия истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ему должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Невыплатой положенной компенсации, ему причинен моральный вред, который также должен быть взыскан с работодателя.
В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.279 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 07 июля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением от 04 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он учредил ООО «Профи Милл», являлся его единственным учредителем. С момента создания ООО «Профи Милл» работал <данные изъяты> указанной организации. В марте 2019 года он продал свою долю в уставном капитале, соответственно, в ООО «Профи Милл» сменился учредитель, однако по договоренности с новым учредителем он продолжал работать в должности <данные изъяты>. В январе 2020 года учредитель организации ФИО6 составил с ним разговор о том, что он хотел бы расстаться с ФИО1, поскольку видит иной путь развития организации. ФИО1 не возражал, 15 января 2020 года он был уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, в этот же день ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачена. На его вопрос о компенсации, учредитель ФИО6 ответил, что не считает нужным выплачивать такую компенсацию. При этом о каких-либо претензиях со стороны учредителя к нему, а также о том, что он был уволен в связи с виновными действиями, он узнал только в ходе судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что основанием для расторжения трудового договора послужили виновные действия ФИО1. При этом за время <данные изъяты> ФИО1 ООО «Профи Милл» выручка и прочие доходы увеличились, значительно увеличены активы Общества, штатное расписание, утвержденное ФИО1, существует и в настоящее время в неизмененном виде, численность работников сокращена не была.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили суд в требованиях ФИО1 отказать. Пояснили суду, что расторжение трудового договора с истцом было вызвано совершением им виновных действий в отношении ООО «Профи Милл». Так, финансовые показатели Общества за время <данные изъяты> ФИО1 стали отрицательными, без согласия учредителя ООО «Профи Мил» ФИО1 работал в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> ООО «Профи Мил» ФИО1 были приняты недобросовестные и неразумные решения, направленные против интересов Общества.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил возражения и письменные пояснения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что его решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято в связи с виновными действиями ФИО1. К нему предъявлялись претензии по поводу неудовлетворительного и неэффективного результата работы. В процессе руководства обществом ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно. Чистая прибыль общества по итогам 2019 года уменьшилась, штатная численность, наоборот, необоснованно увеличена, без согласия общего собрания им совершались крупные сделки в нарушение требований Устава общества, кроме того, он скрыл тот факт, что являлся одновременно <данные изъяты><данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 25 ноября 2016 г. принял решение о создании ООО «Профи Милл» ( решение №1 единственного учредителя), этим же решением обязанности <данные изъяты> возложил на себя. 12 декабря 2016 г. между ООО «Профи Милл» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> организации, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В этот же день согласно приказу № 1 ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Профи Милл» по совместительству, ему установлена сокращенная рабочая неделя, установлен оклад <данные изъяты>. На основании приказа №1 от 22 октября 2017 г. изменены существенные условия труда, установлено, что работа в ООО «Профи Милл» для ФИО1 является основной, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>.
25 марта 2019 г. между ООО «Профи Милл» и ФИО1 вновь заключен трудовой договор, согласно которому изменен лишь размер оплаты труда, работнику установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>. Ни наименование должности, ни трудовые функции, ни режим работы изменения не претерпели. В соответствии с заключенным трудовым договором издан приказ № 1 от 25 марта 2019 г., которым ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что трудовой договор от 12 декабря 2016 г. не расторгался, приказов о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 не издавалось, решений учредителя организации о расторжении трудовых отношений с ФИО1 также не принималось, установив, что с 12 декабря 2016 г. ни наименование должности, ни трудовые функции ФИО1 изменения не претерпели, суд оценивает представленный трудовой договор от 25 марта 2019 г. как соглашение сторон трудового договора об изменении условий труда.
Период | Ставка,% | Дней | Компенсация, руб. |
