Дело № 2-231/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2024 года г.Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,
с участием истца Прошиной С.В., представителя истца Прошиной С.В. – адвоката Балясникова А.А., представителя ответчика ООО «ТСАХ» Шендецова Д.Н., представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А., старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Прошина С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее - ООО «ТСАХ», ответчик, работодатель) и просила суд:
1. признать незаконным увольнение с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения ООО «ТСАХ» с 10 октября 2022 года;
2. обязать ООО «ТСАХ» изменить запись в трудовой книжке с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию»;
3. взыскать с ООО «ТСАХ» сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 октября 2022 года по дату вынесения решения суда из расчёта заработной платы 81600 рублей в месяц.
4. взыскать с ООО «ТСАХ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.
5. взыскать с ООО «ТСАХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей.
Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала в ООО «ТСАХ» с 28.04.2020 года, сначала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, затем с 01.04.2021 года она была переведена на должность руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения. 03.08.2022 года руководителем ООО «ТСАХ» был издан приказ о сокращении должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения. 5 и 24 августа 2022 она была ознакомлена со списком вакантных должностей и ей было предложено рассмотреть вопрос о переводе на одну из них. 10.10.2022 года она была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как реальное сокращение отсутствовало, кроме того, нарушена процедура увольнения по указанному основанию, поскольку ей были предложены не все подходящие вакансии, имеющиеся в организации. Кроме того, уведомления об имеющихся вакансиях не содержали информации о круге должностных обязанностей по каждой из них, что не позволило ей реализовать право на выбор той или иной подходящей вакансии. Ознакомление с последним уведомлением об имеющихся вакансиях непосредственно в день увольнения лишило её возможности сделать выбор в пользу какой-либо из имеющихся вакансий.
В связи с увольнением, она потеряла стабильный заработок, на который рассчитывала каждый месяц. Она имеет на иждивении <данные изъяты>, которому для обеспечения жизнедеятельности требуются дорогостоящие медикаменты и постоянный уход. Моральный вред выразился в отказе в допуске к исполнению должностных обязанностей, в пережитом унижении, невозможности работать по специальности, реализовывать имеющийся в силу образования опыт и потенциал в профессиональной деятельности, а также в лишении возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме.
К участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2023 года, исковые требования Прошиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжский районный суд города Твери.
В судебном заседании истец Прошина С.В. и её представитель адвокат Балясников А.А. исковые требования в редакции от 22.01.2024 года и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «ТСАХ» Шендецов Д.Н. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения Прошиной С.В. работодателем не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Прошиной С.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что работодатель не должен был предлагать Прошиной С.В. появляющиеся в организации вакантные должности с 01.09.2022 года, когда она написала заявление о переводе её на другую должность, по 30.09.2023 года, когда она отказалась от перевода. Также полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца завышенной.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем третьего лица главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области Смирновым П.В. были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования Прошиной С.В. подлежат удовлетворению в случае установления судом в ходе рассмотрения дела несоблюдения требований положений трудового законодательства относительно порядка увольнения работника в связи с сокращением штата или численности сотрудников, в связи с чем полагал окончательное решение по делу оставить на усмотрение суда исходя из всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаева С.В. в заключении, данном в судебном заседании, полагала, что исковые требования Прошиной С.В. подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прошиной С.В. частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.04.2020 года между ООО «ТСАХ» и Прошиной С.В. был заключен трудовой договор № 52/2020, согласно которому Прошина С.В. была принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 к трудовому договору № 52/2020 от 28.04.2020 года Прошина С.В. с 01.04.2021 года была принята на должность руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения.
Как следует из раздела 13 устава ООО «ТСАХ», Совет директоров является коллегиальным органом управления общества и в его компетенцию входит согласование организационной структуры общества и штатного расписания общества (подп. 15 п. 13.2 Устава). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор(п. 14.1 устава). Единоличный исполнительный орган общества обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества и Совета директоров общества; утверждает организационную структуру общества и штатное расписание общества по согласованию с Советом директоров общества (подп. 2, 11 пункта 14.3 Устава).
Решением Совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 года были согласованы в числе прочего следующие изменения в штатном расписании ООО «ТСАХ»:
- введение новой должности - заместитель генерального директора по региональному развитию взамен должностей начальника управления регионального развития и начальника управления по контролю за сортировками и размещением ТКО при сохранении функционала этих должностей;
- увеличение штатной численности бухгалтерии на 2 единицы;
- сокращение должности руководителя управления по работе с клиентами и материального обеспечения и самого управления;
- формирование нового подразделения «Склад» путем перевода с должностей: заведующий административно-бытовым хозяйством, кладовщик отдела главного энергетика; старший техник отдела транспортной службы соответственно на должности начальник склада и две должности кладовщика.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 5 заседания Совета директоров ООО «ТСАХ» от 21.06.2022 года, пояснительной запиской к вопросу повестки дня: об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры ООО «ТСАХ», сравнительной таблицей действующего штатного расписания и штатного расписания с вносимыми изменениями.
Согласованные решением совета директоров от 17.06.2022 года изменения в штатное расписание и организационно-штатную структуру ООО «ТСАХ»вводились поэтапно, начиная с 01.07.2022 года, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом № 426-к от 01.07.2022 года о внесении изменений в штатное расписание ООО «ТСАХ», приказами о переводе сотрудников, приказом №482-к от 03.08.2022 года «О введении в действие штатного расписания ООО «ТСАХ», и не оспаривалось сторонами.
Согласно штатному расписанию № 2 на период с 03.06.2022 года, действующему на момент принятия решения Советом директоров от 17.06.2022 года о внесении изменений в штатное расписание ООО «ТСАХ», в штате ООО «ТСАХ», а также штатному расписанию № 3 от 01.07.2022 года, в штатном расписании ООО «ТСАХ» имелась 1 штатная единица руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения, которую занимала истец Прошина С.В.
Приказом №482-к от 03.08.2022 года «О введении в действие штатного расписания ООО «ТСАХ» в связи с изменением количества и объема решаемых задач, с целью оптимизации штатной численности, перераспределения зон и участков ответственности между структурными подразделениями и повышения эффективности управления, на основании решения совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 № 5 с 17.10.2022 года вводилось в действие штатное расписание ООО «ТСАХ». Штатное расписание от 18.07.2022 № 4 признано утратившим силу.
Приказом №483-к от 03.08.2022 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», на основании приказа №482-к от 03.08.2022 года, с 17.10.2022 года сокращен штат работников ООО «ТСАХ» в количестве 8 штатных единиц, в том числе, штатная единица руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения, занимаемая истцом Прошиной С.В., а также создана комиссия для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с высвобождением работников.
04.08.2022 года в ООО «ТСАХ» состоялось заседание комиссии по вопросам, связанным с процедурой сокращения штата работников, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 04.08.2022 года.
В ходе заседания комиссии с учетом личных данных, семейного положения, образования, стажа работы высвобождаемых работников в количестве 8 человек сделан вывод о том, что среди сокращаемых лиц отсутствуют работники, относящиеся к категориям, не подлежащим увольнению в связи с сокращением в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса РФ, а также нет работников, которые обладают преимущественным правом на оставлении на работе. Комиссией принято решение о необходимости предложения высвобождаемым работникам имеющихся в организации подходящих вакансий согласно составленным спискам.
Уведомление № 7 от 04.08.2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, а также копия приказа № 483-к от 03.08.2022 года были вручены Прошиной С.В. лично под расписку 04.08.2022 года, что подтверждается копией уведомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Прошиной С.В. работодателем вручались уведомления об имеющихся вакансиях от 05.08.2022 года, от 24.08.2022 года, от 27.09.2022 года. Указанные уведомления вручены истцу лично под расписку 06.08.2022 года, 24.08.2022 года и 10.10.2022 года соответственно, что подтверждается копиями уведомлений и не оспаривалось сторонами.
01.09.2022 года истцом на имя Врио генерального директора ООО «ТСАХ» подано заявление с просьбой перевести её на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству на период отсутствия основного работника с 10.10.2022 года.
Приказ о переводе истца Прошиной С.В. о переводе на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству на период отсутствия основного работника с 10.10.2022 года ответчиком не издавался.
30.09.2022 года истец Прошина С.В. уведомила работодателя о том, что отказывается от перевода на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству на период отсутствия основного работника, что подтверждается её заявлением от 30.09.2022 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом № 810-0 от 23.08.2022 года истец Прошина С.В. находилась в отпуске с 05.09.2022 по 07.10.2022 (33 календарных дня), что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.
10.10.2022 года истцом Прошиной С.В. было подано заявление, в котором она просила досрочно расторгнуть трудовой договор по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.10.2022 года.
Приказом № 132-лс от 10.10.2022 года Прошина С.В. была уволена из ООО «ТСАХ» с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации.
Как следует из текста указанного приказа, увольнение произведено на основании следующих документов: заявление работника от 10.10.2022, уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников от 04.08.2022 № 7, приказа № 483-к от 03.08.2022, уведомлений о наличии вакантных должностей от 05.08.2022 № 1, от 24.08.2022 № 9, от 27.09.2022 № 15.
С приказом об увольнении истец Прошина С.В. была ознакомлена лично под расписку в этот же день - 10.10.2022 года.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Судом установлено, что истец Прошина С.В. имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и решением Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.2006 года, протокол № 47 ей присвоена квалификация экономиста – менеджера, что подтверждается дипломом Белорусского государственного университета транспорта. Кроме этого, Прошина С.В. прошла полный курс обучения в Гомельском техникуме железнодорожного транспорта по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», что подтверждается копией диплома от 26.06.1993 года.
Как следует из трудовой книжки истца Прошиной С.В., она имеет опыт работы в должности бухгалтера более 5 лет, в том числе занимала должность главного бухгалтера, а также занимала должности руководителя в коммерческих предприятиях.
Кроме этого, в период работы в ООО «ТСАХ» истец Прошина С.В. в связи с производственной необходимостью исполняла обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам(приказ № 394-к от 01.07.2021), руководителя управления регионального развития (приказ № 200-к от 01.04.2021).
Судом установлено, что приказом ООО «ТСАХ» № 69 –лс от 01.07.2022 экономист по труду ФИО14. была переведена на должность заместителя начальника экономического отдела, соответственно должность экономиста по труду стала вакантной и оставалась вакантной с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (момента предупреждения истца Прошиной С.В. об увольнении) по день увольнения Прошиной С.В. включительно.
Как следует из должностной инструкции экономиста по труду ООО «ТСАХ» на должность экономиста по труду экономического отдела назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование-программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование – бакалавриат (профильное), опыт практической работы не менее трех лет в экономической сфере для специалистов со средним профессиональным образованием, без предъявления требований к опыту практической работы с высшим образование – бакалавриат.
При таких обстоятельствах, должность экономиста по труду соответствовала квалификации истца Прошиной С.В. и она могла выполнять её с учетом состояния здоровья, имеющегося образования и опыта работы.
Судом установлено, что вакантная должность экономиста по труду не была предложена Прошиной С.В., что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей от 05.08.2022 № 1, от 24.08.2022 № 9, от 27.09.2022 № 15 и не оспаривалось сторонами.
К доводам представителей ответчика о том, что данная должность была исключена из штатного расписания 01.07.2022 и вновь введена в штатное расписание только 18.10.2022 года, суд относится критически по следующим основаниям.
Как следует из представленного ответчиком приказа № 426-к от 01.07.2022 года, в штатное расписание ООО «ТСАХ» от 03.06.2022 № 2, утвержденное приказом общества от 03.06.2022 № 330-к, были внесены изменения согласно приложению к данному приказу с 01.07.2022 года. Указанные изменения внесены на основании решения Совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 № 5. При этом, в приказе не указано какие конкретно изменения в организационно – штатной структуре общества, согласованные Советом директоров вводятся. В представленной в материалы дела копии штатного расписания № 3 от 01.07.2022 года (приложение к приказу № 426-к от 01.07.2022) отсутствует должность экономиста по труду. Однако Совет директоров ООО «ТСАХ» 17.06.2022 года не принимал решение по сокращению (исключению) должности экономиста по труду, что подтверждается протоколом № 5 заседания Совета директоров ООО «ТСАХ» от 21.06.2022 года, пояснительной запиской к вопросу повестки дня: об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры ООО «ТСАХ», сравнительной таблицей действующего штатного расписания и штатного расписания с вносимыми изменениями, а также проектом утверждаемого штатного расписания, в котором должность экономиста по труду сохранялась. Более того, как следует из приказа ООО «ТСАХ» № 688-к от 18.10.2022 года должность экономиста по труду введена в штатное расписание с 18.10.2022 года также на основании полученного согласования Совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического сокращения должности экономиста по труду и намеренных действиях работодателя ООО «ТСАХ» по сокрытию вакантной должности экономиста по труду, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, с целью увольнения неугодного работника.
Судом установлено, что решением Совета директоров ООО «ТСАХ» 17.06.2022 года согласовано увеличение штатной численности бухгалтерии на 2 единицы.
Как следует из представленного ответчиком приказа № 426-к от 01.07.2022 года, в штатное расписание ООО «ТСАХ» от 03.06.2022 № 2, утвержденное приказом общества от 03.06.2022 № 330-к, были внесены изменения согласно приложению к данному приказу с 01.07.2022 года. Указанные изменения внесены на основании решения Совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 № 5. При этом, в приказе не указано какие конкретно изменения в организационно – штатной структуре общества, согласованные Советом директоров вводятся.
В соответствии со штатным расписанием ООО «ТСАХ» от 03.06.2022 № 2 штатная численность бухгалтерии составляла 6 единиц: главный бухгалтер – 1 единица, заместитель главного бухгалтера – 1 единица, ведущий бухгалтер – 1 единица, старший бухгалтер – 3 единицы.
Как следует из штатного расписания № 3 от 01.07.2022 года (приложение к приказу № 426-к от 01.07.2022), введенного на основании решения Совета директоров от 17.06.2022 года, штатная численность бухгалтерии составляла 7 единиц: главный бухгалтер - 1 единица, заместитель главного бухгалтера - 1 единица, ведущий бухгалтер - 3 единицы и старший бухгалтер – 2 единицы.
Таким образом, произведено увеличение штатной численности бухгалтерии на одну единицу, а не две, как было согласовано Советом директоров.
Согласно штатной расстановке ООО «ТСАХ» на 04.08.2022 штатная численность бухгалтерии составляла 7 единиц, а согласно штатной расстановке ООО «ТСАХ» на 10.10.2022 (день увольнения истца Прошиной С.В.) штатная численность бухгалтерии составляла 8 единиц, то есть в указанный период в штатное расписание была введена новая должность старшего бухгалтера по заработной плате(1 единица) в соответствии с решением Совета директоров от 17.06.2022 года.
Приказ о внесении изменений в штатное расписание и введение должности старшего бухгалтера по заработной плате, ответчиком суду не представлен. Как следует из представленных ответчиком ООО «ТСАХ» штатных расписаний от 11.08.2022, от 22.08.2022, от 31.08.2022, от 13.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 11.10.2022 должность старшего бухгалтера по заработной плате в них отсутствует, численность бухгалтерии составляет 7 единиц.
Однако, в соответствии с приказом ООО «ТСАХ» № 115-лс от 16.09.2022 года на должность старшего бухгалтера по заработной плате была переведена ФИО15., принятая на работу в ООО «ТСАХ» на должность начальника склада 02.08.2022 в соответствии с приказом № 111-лс от 02.08.2022 года.
В соответствии с должностной инструкцией старшего бухгалтера по заработной плате, введенной в действие 16.09.2022 года, на указанную должность назначаются лица, имеющие: 1) имеющее среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки; 2) имеющие опыт работы в должности с более низкой (предшествующей) категорией не менее одного года (для должностей с категорией).
Указанная должность соответствовала квалификации истца Прошиной С.В. и она могла выполнять её с учетом состояния здоровья, имеющегося образования и опыта работы, но не была ей предложена, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей от 05.08.2022 № 1, от 24.08.2022 № 9, от 27.09.2022 № 15.
При этом, суд считает необходимым отметить, что решение об увеличении штатной численности бухгалтерии на 2 штатных единицы и сокращении должности истца было принято работодателем и согласовано Советом директоров одновременно 17.06.2022 года. То есть на момент уведомления истца Прошиной С.В. о предстоящем сокращении занимаемой должности и до её увольнения, работодатель знал об этом, но указанную должность истцу не предлагал.
Как следует из журнала переводов/перемещений ООО «ТСАХ» за 2022 года, после увольнения Прошиной С.В. 01.11.2022 года ФИО15. была переведена обратно на ранее занимаемую должность – начальника склада.
В соответствии с должностной инструкцией начальника склада, введенной в действие 01.07.2022 года, на должность начальника склада назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, без предъявления требований к опыту практической работы. То есть данная должность соответствовала квалификации истца Прошиной С.В., но не была ей предложена. На должность начальника склада 16.09.2022 года был переведен ФИО17., занимавший должность начальника отдела собственной безопасности, который, как и ФИО15., 01.11.2022 года был переведен обратно на ранее занимаемую им должность, что подтверждается копией приказа № 116-лс от 16.09.2022, журналом переводов/перемещений ООО «ТСАХ» за 2022 и не оспаривается сторонами.
Действия ответчика ООО «ТСАХ» по переводу ФИО17. и ФИО15. на вакантные должности с момента предупреждения истца об увольнении по день увольнения включительно и последующий их перевод на ранее занимаемые должности после увольнения истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, сокрытии вакантных должностей с целью увольнения истца.
Представление ответчиком ООО «ТСАХ» в суд недостоверных, не соответствующих действительности копий штатных расписаний от 11.08.2022, от 22.08.2022, от 31.08.2022, от 13.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 11.10.2022, суд также расценивает, как злоупотребление правом.
Судом установлено, что решением Совета директоров ООО «ТСАХ» от 17.06.2022 года было согласовано введение новой должности - заместитель генерального директора по региональному развитию взамен должностей начальника управления регионального развития и начальника управления по контролю за сортировками и размещением ТКО при сохранении функционала этих должностей.
Приказом от 13.09.2022 года № 592/1-к были внесены изменения в штатное расписание ООО «ТСАХ», а именно исключена с 13.09.2022 года должность руководителя управления регионального развития и введена должность заместителя генерального директора по региональному развитию.
Приказом № 114-лс от 13.09.2022 года на должность заместителя генерального директора по региональному развитию в этот же день был переведен ФИО21., ранее занимавший должность руководителя управления регионального развития.
На момент введения в штатное расписание должности заместителя генерального директора по региональному развитию 13.09.2022 года квалификационные требования к ней в ООО «ТСАХ» отсутствовали и были введены только с 16.09.2022 года, что подтверждается представленной должностной инструкцией. Указанная вакантная должность также не была предложена работодателем истцу Прошиной С.В.
В силу действующего трудового законодательства работодатель обязан был предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность, что ответчиком ООО «ТСАХ» не было сделано. Оценка преимущественного права оставления на работе в отношении Прошиной С.В. и ФИО21., должность которого также была сокращена, не производилась.
Доводы представителей ответчика о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.
Кроме того, содержащиеся в должностной инструкции от 16.09.2022 года заместителя генерального директора по региональному развитию квалификационные требования о наличии водительского удостоверения категории «В» и стажа вождения не менее один год не соответствуют должностным обязанностям. Ни в трудовом договоре с ФИО21., ни в дополнительном соглашении к нему, не указано на разъездной характер работы заместителя генерального директора по региональному развитию. В должностной инструкции также отсутствуют должностные обязанности, связанные с управлением транспортными средствами.
При этом, в силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В судебном заседании установлено, что для того, чтобы заместитель генерального директора по региональному развитию мог совершать рабочие поездки, ООО «ТСАХ» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, копии которого имеются в материалах дела.
К доводам представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А. о том, что работодатель не должен был предлагать Прошиной С.В. появляющиеся в организации вакантные должности с 01.09.2022 по 30.09.2022, суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона. Письменное заявление Прошиной С.В. о согласии на перевод на временно свободную должность на период отсутствия основного работника не освобождало работодателя от обязанности выполнять требования трудового законодательства и предлагать ей все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.
При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на поданное Прошиной С.В. заявление о переводе, приказ о переводе Прошиной С.В.на должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству на период отсутствия основного работника не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Кроме того, должность начальника группы мониторинга и контроля территории управления по качеству не являлась вакантной, а была временно свободной.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), приходит к выводу о том, что в нарушение положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в штатном расписании как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, которые могли бы быть предложены истцу Прошиной С.В. с учетом её квалификации и состояния здоровья, были ей предложены. Неисполнение работодателем ООО «ТСАХ» такой обязанности является основанием для признания увольнения истца незаконным.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прошиной С.В. о признании незаконным увольнения с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения ООО «ТСАХ» с 10 октября 2022 года, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования Прошиной С.В. о понуждении ООО «ТСАХ» изменить запись в трудовой книжке с «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению в части изменения формулировки увольнения Прошиной С.В. с увольнения по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, решение об изменении формулировки увольнения будет являться основанием для внесения ООО «ТСАХ» соответствующих изменений в трудовую книжку Прошиной С.В. в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Поскольку до принятия настоящего решения у ответчика не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, такая обязанность появится у ответчика только после вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку не имеется.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ исковые требования Прошиной С.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно справке ООО «ТСАХ» от 14.11.2023 года средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 4698 рублей 32 копейки.
Содержащийся в указанной справке расчет среднедневного заработка истца ответчиком произведен правильно в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Прошиной С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя.
Согласно производственным календарям за 2022,2023 и 2024 годы период вынужденного прогула составляет 328 рабочих дней с 11.10.2022 по 09.02.2024 года включительно, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 1541048 рублей 96 копеек, из расчета 4698,32 х 328.
В судебном заседании установлено, что истцу при увольнении были начислены и выплачены: выходное пособие при увольнении по сокращению за первый месяц в размере 108061 руб. 36 коп., компенсация при досрочном увольнении по сокращению 32888 рублей 24 коп., сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за второй месяц в размере 98664 руб. 72 коп., сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за третий месяц в размере 117458 руб. 00 коп., что подтверждается справкой, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу лица, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, с ответчика ООО «ТСАХ» в пользу истца Прошиной С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1183976 рублей 88 копеек, из следующего расчета: 1541048.96 – (108061.36 +32888.24 + 98664.72 + 117458)
В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание Прошиной С.В. нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика.
Требования истца Прошиной С.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от 20.10.2022 года, заключенное с адвокатом Балясниковым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Прошиной С.В. в Заволжском районном суде г.Твери, подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № 76/22 от 20.10.2022 на сумму 50000 рублей; соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от 17.02.2023 года, заключенное с адвокатом Балясниковым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Прошиной С.В. в Тверском областном суде по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-454/2023;квитанция к приходному кассовому ордеру № 09/23 от 17.02.2023 на сумму 25000 рублей; соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от 30.06.2023 года, заключенное с адвокатом Балясниковым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Прошиной С.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Тверского областного суда и решение Заволжского районного суда города Твери; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/23 от 30.06.2023 на сумму 20000 рублей; соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от 13.11.2023 года, заключенное с адвокатом Балясниковым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Прошиной С.В. в Заволжском районном суде г.Твери; квитанция к приходному кассовому ордеру № 78/23 от 13.11.2023 на сумму 40000 рублей.
Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, общая сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 135000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-231/2024, адвокат Балясников А.А. представлял интересы истца Прошиной С.В. на основании ордера и удостоверения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Балясников А.А. подготовил первоначальное исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, принимал участие в трех судебных заседаниях (19.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023) при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебное заседание 19.12.2022 года было отложено на стадии подготовительной части в связи с привлечением третьего лица. В судебных заседаниях 16.01.2023 и 16.02.2023 дело рассматривалось по существу, представитель истца выступал с пояснениями, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
06.03.2023 года адвокат Балясников А.А. ознакомился с материалами гражданского дела, после чего была подготовлена апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2023 года. При рассмотрении апелляционной жалобы Прошиной С.В. в Тверском областном суде адвокат принимал участи в двух судебных заседаниях (20.06.2023 и 27.06.2023 года).
Далее представителем истца была подготовлена кассационная жалоба на решение Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2023 года, которая была удовлетворена определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.0.2023 года. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Балясников не принимал.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Балясников А.А. подготовил четыре уточненных исковых заявления, а также принял участие в шести судебных заседаниях (21.11.2023, 20.12.2023,09.01.2024, 10.01.2024, 07.02.2024 и 09.02.2024).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, сбор ипредставление доказательств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также время необходимое на ознакомление с материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, апелляционную и кассационную жалобы), объем заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в городе Твери и Тверской области.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «ТСАХ» в сумме 90000 рублей.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы в размере 974 руб. 56 коп. (243.64 х 4), что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15-22 т. 2), по направлению кассационной жалобы в размере 948 рублей 16 копеек (237.04 х4),что подтверждается документами об отправке и оплате(т. 2 л.д. 189-196), по направлению копии уточненного искового заявления от 22.01.2024 года, в размере 1003 руб. 36 копеек, что подтверждается документами об отправке и об оплате. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТСАХ» в пользу истца Прошиной С.В. почтовых расходов составляет 3166 рублей 92 копейки.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТСАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14719 рублей 88 копеек, из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 14119 руб. 88 коп. по требованиям о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Признать увольнение Прошиной Светланы Викторовны(паспорт гражданина РФ №) с должности руководителя управления по работе с клиентами и материально-технического обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» № 132 – лс от 10.10.2022 года по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Изменить формулировку увольнения Прошиной Светланы Викторовны с увольнения по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение является основанием для внесения обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» соответствующих изменений в трудовую книжку Прошиной Светланы Викторовны в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887, в пользу Прошиной Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ 28 №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 11.10.2022 по 09.02.2024 года включительно в размере 1183976 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 3166 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прошиной Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887, о понуждении внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14719 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.
Председательствующий М.В. Богданова
