Заволжский районный суд г. Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-104/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2012 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,
с участием истца Лупанова А.Ф.,
представителя истца Лупанова А.Ф. - Михайловича А.Б.,
при секретаре Брусенцовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова А.Ф. к страховой компании «Мегаполис», СОАО «ВСК», страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лупанов А.Ф. обратился в суд с иском к страховой компании «Мегаполис», Зиновьеву А.А., Перову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец на а/м , гос. знак № двигался по со скоростью км/час. Неожиданно на большой скорости сзади в его автомобиль врезался автомобиль , гос. знак №. После вызова ДПС, страховой компании была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение, составлена схема ДТП, из которых усматривается вина в ДТП со стороны водителя Зиновьева А.А., который в момент совершения ДТП находился за рулем. Собственником указанного автомобиля является Перов С.Ф. Автомобиль застрахован по ОСАГО в СК «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ Лупановым А.Ф. заключен договор № на оказание услуг по оценке повреждений ТС с ООО «Капитал Оценка». В результате отчета № величина материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля с учетам износа рублей. Обращение истца к ответчикам о выплате указанной страховой суммы положительно результата не дали, заявление в СК «Мегаполис»- ВСК оставлено без ответа. Считает, что также в силу ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «Мегаполис» - ВСК подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.
Лупанов А.Ф., руководствуясь ст.4 ГПК РФ, ст. 12, 931,1064,1072 ГК РФ, 1,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рублей, рублей за проведение работ по определению ущерба (восстановления) автомобиля, госпошлину в сумме рублей, а всего рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда города Твери на основании заявления истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков страховая компания «ВСК», страховая группа «МСК».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лупанов А.Ф. отказался от исковых требований к Зиновьеву А.А., Перову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказ принят судом, дело в данной части прекращено определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лупанов А.Ф. поддержал свои уточненные исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Тверскому брокеру страховой компании «Мегаполис», который выдавал полис ОСАГО виновнику аварии - страховой компании «Викинг». Сотрудница страховой компании «Викинг» выдала ему направление на экспертизу в ООО «Капитал оценка». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль по выданному направлению на экспертизу в ООО «Капитал оценка». Экспертное заключение специалистом ООО «Капитал оценка» было направлено Тверскому брокеру страховой компании «Мегаполис» - в компанию «Викинг». После консультации с адвокатом, Лупанов А.Ф. решил направить документы на получение страхового возмещения не через брокера, а представителю страховой компании «Мегаполис» в Твери - Военно-страховой компании (ВСК). Получив у брокера экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ВСК - Тверскому представителю страховой компании «Мегаполис» в соответствии со ст. 43 Правил ОСАГО. Не получив никакого ответа в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», истец обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратился дополнительно за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - МСК, представив копии всех необходимых документов, однако ему пояснили, что он должен представить не копии, а подлинники. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.Ф. обратился с заявлением в ВСК о выдаче оригиналов документов по поводу ДТП. Через месяц компания ВСК выдала запрашиваемые мной документы - но копии, устно заявив, что подлинники выдаются только по запросу суда. Просит взыскать со страховой компании ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» («ВСПК») (ране «Мегаполис»), страховой компании «ВСК», страховой группы «МСК» солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рублей, рублей за проведение работ по определению ущерба (восстановления) автомобиля, госпошлину в сумме рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Лупанова А.Ф. - Михайлович А.Б. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в ООО «Капитал-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю, поскольку туда был направлен 25.08.2011 года сотрудником ООО «Викинг» - Тверскому брокеру страховой компании «Мегаполис».
В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» Фадеева М.Г. не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что гражданская ответственность Зиновьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Между ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» и СОАО «ВСК» во исполнение статьи 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» заключен Договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора СОАО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». При этом ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» обязано в установленный Договором срок представить информацию СОАО «ВСК» о легитимности заявленного договора страхования причинителя вреда. На основании полученной информации СОАО «ВСК» принимает решение по заявленному событию. По заявлению о страховой выплате на запрос СОАО «ВСК» от ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» получено указание не урегулировать. СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты. Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».
В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» («ВСПК») (ранее «Мегаполис»),страховой группы «МСК» не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела судом отклонено, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив возражение представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на с участием автомобилей , государственный знак под управлением Лупанова А.Ф. и , государственный знак под управлением Зиновьева А.А.
Как установлено судом, автомобиль , государственный знак принадлежит на праве собственности истцу Лупанову А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства , который на момент ДТП управлял данным автомобилем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль , государственный знак , на праве собственности принадлежит Перову С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля , государственный знак ФИО4 п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., управляя автомобилем , государственный знак , нарушил п.9.10 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На Зиновьева А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы инспектора ДПС ГИБДД относительно причин ДТП и лица, по вине которого оно произошло, поскольку они обоснованы, согласуются с материалами дела, подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Таким образом, право Лупанова А.Ф. требовать сумму возмещения, подтверждено материалами дела.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Перова С.Ф. застрахована в ОАО СК «Мегаполис» до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования Открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» (ОАО СК «Мегаполис») на Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ОАО «ВСПК»).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный знак , Зиновьева А.А. была застрахована, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания».
Согласно отчета ООО «Капитал Оценка» № об определении величины материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля , государственный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет копеек. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оценка выполнена оценщиком ФИО16 имеющим стаж работы оценщиком более 5 лет, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, оценка данной организацией выполнена по направлению представителя ответчика страховой компании ОАО «ВСПК».
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 рублей.
В связи с чем, копеек должны быть взысканы с ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 13, вышеуказанного Федерального закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего ФЗ (ст.7 ч. «в» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей) страховой суммы.
Свою обязанность страховщик Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» не исполнило вовремя, несмотря на то, что истецЛупанов А.Ф. представил все необходимые документы представителю ОАО «ВСПК»,поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пени).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год неустойка (пени) составляет рубля.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере копеек (л.д. 4), которые полежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким пределом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, части удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным признать оплаченную истцом сумму в рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лупанова А.Ф. к страховой компании «Мегаполис», СОАО «ВСК», страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Лупанова А.Ф. рублей в счет возмещения ущерба, рубля в счет оплаты неустойки, а всего рубля.
Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Лупанова А.Ф. судебные расходы: рублей на оплату услуг представителя, рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, рублей расходы на оплату государственной пошлины, а всего рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» государственную пошлину в доход государства в размере копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий решение не вступило в законную силу
