Дело № 2-757/2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 07 октября 2019 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Шараповой И.А.
с участием представителя ответчика Коновалова Д.В. – Федорова Э.В., ответчика Зелинской Н.А.
третьего лица Полупанова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к Коновалов Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применении относящиеся к прикрываемой сделке правил, взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2018 года по 15.01.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, обязании передать оригиналы документов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АвтоТехЦентр Континент» обратился в суд с исковым заявлением, уточенном в ходе судебного разбирательства, к Коновалову Д.В., Полупанову И.В., в котором просил о признать недействительной ничтожной притворной сделку договора купли –продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признать заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000 рублей и применить относящиеся к прикрываемой сделке правила; взыскать с Коновалова Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. в пользу ООО «АвтоТехЦентр Континент» задолженность в размере 550000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5085 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины; обязать Коновалова Д.В. передать генеральному директору ОАО «АТЦ Континент» Абрамову А.Н. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017, приходно - кассовый ордер № от 05.10.2017 и товарную накладную № от 05.10.2017.
В обоснование требований указано, 05.10.2017 года ОАО «АТЦ Континент» и Полупановым И.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Полупанову И.В. передан в собственность легковой автомобиль «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, гос. номер №.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 70000.00 руб.
Со стороны ОАО «АТЦ Континент» договор подписан генеральным директором Коноваловым Д.В. Согласно пояснениям Полупанова И.В., взятым при проведении проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери в рамках КУСП № 67710 от 11.05.2018 года, 05.10.2017 года в гостинице «Турист» Полупанов И.В. передал Коновалову Д.В. в счет оплаты легкового автомобиля по договору 550000.00 руб. наличные денежные средства, а Коновалов Д.В. передал Полупанову И.В. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 05.10.2017 года и товарную накладную № от 05.10.2017 года.
При проведении новым генеральным директором Кудояровой О.В. инвентаризации, выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору.
Таким образом, сделка по продаже автомобиля по стоимости 70000.00 руб. является притворной, совершенной на иных условиях, в частности произведена продажа автомобиля по иной стоимости 550000.00 руб., с целью прикрыть сделку на большую сумму.
03.12.2018 года истцом направлено в адрес Полупанова И.В. требование о перечислении денежных средств в размере 550000.00 руб. в счет оплаты легкового автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года. Однако, данное требование не было получено последним и возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.
Также 03.12.2018 года истцом направлено в адрес Коновалова Д.В. требование о перечислении денежных средств в размере 550000.00 рублей, полученных от Полупанова И.В. в счет оплаты легкового автомобиля по договору купли-продажи ТС от 05.10.2017, а также о передаче генеральному директору общества Кудояровой О.В. оригинала договора купли-продажи, приходно-кассового ордера, товарной накладной, которое не было получено последним и возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.
До настоящего времени требования не исполнены.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ч. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181, 395 ГК РФ истец обратился с указанным выше иском.
Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зелинская Н.А., Охота Д.В.
Протокольным определением суда от 14.08.2019 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просил: признать недействительной ничтожной притворной сделку договор купли –продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «2.1. цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признать заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применить относящиеся к прикрываемой сделке правила; взыскать с Коновалова Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. в пользу ООО «АвтоТехЦентр Континент» задолженность в размере 550000.00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5085 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины; обязать Коновалова Д.В. передать генеральному директору ОАО «АТЦ Континент» Абрамову А.Н. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017, приходно - кассовый ордер № от 05.10.2017 и товарную накладную № от 05.10.2017.
Определением суда от 14.08.2019 года прекращено производство по делу в части требований заявленных к ответчику Полупанову И.В. в виду отказа от иска.
Истец ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца Юрова Е.А. пояснила, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, отсутствовали значительные повреждения автомобиля, которые могли привести к снижению его стоимости в результате повреждений с 800000.00 руб. до 70000.00 руб. Сделка по продаже автомобиля по стоимости 70000.00 руб. является притворной, совершенной на иных условиях, в частности произведена продажа автомобиля по иной стоимости. Также пояснила, что у общества отсутствует бухгалтерская документация по реализации транспортного средства, поскольку вся документация за период управления Коноваловым Д.В. была похищена.
В судебное заседание ответчик Коновалов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт того, что им передана доверенность на управление транспортным средством Охота Д.В., который с его согласия и с согласия членов совета директоров продал данный автомобиль по амортизационной стоимости, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а в виду финансовых затруднений у общества содержание и ремонт автомобиля было нецелесообразным. Также указал на отсутствие у него какой-либо бухгалтерской и иной документации, поскольку в связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и председателем Совета директоров общества, который одновременно является акционером общества, вся документация без его ведома была вывезена Сычевым А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Федоров Э.В., возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Зелинская Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что было сделано три экземпляра договора купли-продажи ТС. Вся документация оставалась у ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», в том числе и товарная накладная. На основании договора купли-продажи ТС, автомобиль был снят с регистрационного учета. Когда она вернулась из отпуска в апреле 2018 года – документов уже не было. Также пояснила, что в вариаторной коробке переключения передач автомобиля имелись неисправности, при этом содержание и ремонт автомобиля являлся дорогостоящим для общества, в связи с чем было решено ее продать исходя из амортизационной стоимости.
В судебное заседание ответчик Охота Д.В. не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что Коновалов Д.В. попросил продать автомобиль, отдал пакет документов на автомобиль, также он заранее расписался на документах, передал бухгалтерские документы ему. Сам он ничего не подписывал. Через посредников он нашел покупателя Полупанова И.В. Факт того, что он выступал при заключении договора от имени Коновалова Д.В. не оспаривал. Полупановым И.В. денежные средства в размере 530000.00 рублей были переданы в день заключения сделки. Денежные средства в размере 70000.00 рублей и все бухгалтерские документы, в том числе договор купли-продажи, квитанцию, товарную накладную Охота Д.В. передал бухгалтеру Зелинской Н.А., а 50000.00 руб. отдал посредникам, остальные денежные средства он оставил себе в размере 410000.00 рублей. То обстоятельство, что автомобиль был продан за более высокую сумму Коновалову Д.В. он не сообщал. Автомобиль он использовал для работы и пользовался им ранее по доверенности. При продаже автомобиль был в технически непригодном для эксплуатации состоянии, его ремонт был дорогостоящим.
Третье лицо Полупанов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на то, что транспортное средство он приобрел примерно за 530000.00 или 550000.00 рублей. При этом машина была в технически неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт. Однако, его устроила цена автомобиля. Данное транспортное средство он не мог эксплуатировать длительное время, поскольку оно было в технически неисправном состоянии, а также не мог его перерегистрировать в виду наложения ареста.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя ответчика Федорова Э.В., ответчика Зелинскую Н.А., третьего лица Полупанова И.В., допросив свидетеля, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 года, ОАО «АТЦ Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.11.1994 года, и присвоен ОГРН 1026900522615, о чем вынесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2002 года.
Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 03.09.2018 года по 10.06.2019 года являлась генеральный директор Кудоярова О.В.
Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4.1 Устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли в интересах своих акционеров и удовлетворение общественных потребностей путем осуществления всех видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, как на территории России, так и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу п. 10.1 Устава и 10.2 Устава Органами управления и контроля общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, ревизионная комиссии общества.
Совет директоров осуществляет обще руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. ( п. 16.1 Устава).
К компетенции Совета директоров относятся, в том числе принятие решений, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» ( п. 22 Устава), одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» ( п. 23 Устава).
Решение совета директоров может быть принято заочным голосованием (опросным путем) (п. 19.4 Устава). Решение на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров ( п. 19.6) Решения Совета директоров по вопросам об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов Общества, принимаются единогласно всеми членами Совета директоров. (п. 19.7).
Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности ( подпункты 2, 3 ст. 20.4 Устава)
Согласно п. 20.2 Устава Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров, который избирается Советом директоров сроком на 5 лет. ( п. 20.5 Устава).
Судом также установлено, что решением Совета директоров ОАО «АТЦ Континент» от 24.06.2013 года Коновалов Д.В. избран с 25.06.2013 генеральным директором ОАО «АТЦ Континент», что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров от 24.06.2013 года.
Коновалов Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «АТЦ Континент» с 25.06.2013 года, что подтверждается копией Приказа № от 25.06.2013 года.
Согласно заключенного трудового договора от 25.06.2013 года между ОАО «АТЦ Континент», в лице председателя Совета директоров Сычева А.В. и гражданина Коновалова Д.В. – генерального директора, в права и обязанности последнего входит распоряжаться имуществом общества, заключать сделки и договоры с учетом ограничений, установленных законодательством, Уставом и внутренними документами общества, открывать счета в банковских и кредитных учреждениях (п.2.1.6), сохранять и эффективно использовать имущество общества, в том числе недвижимое, в соответствии с действующим законодательством Уставом и внутренними документами общества для достижения коммерческих целей деятельности общества, отвечает за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление годового отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.
25.05.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АТЦ Континент» внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Коновалова Д.В и возложении полномочий руководителя юридического лица генерального директора на Овсянникова В.П. с 25.05.2018 года, затем полномочия руководителя юридического лица возложены на Юрченко В.В. с 27.07.2018 года, а с 23.08.2018 года на Кудоярову О.В., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом заседаний совета директоров ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» от 22.08.2018 года. (л.д. 62, 91, 102-111 том 1).
Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте налоговой службы в настоящее время руководителем юридического лица ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» - генеральным директором является Абрамов А.Н., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2019 года.
Судом также установлено, что 30.07.2014 года в собственность ОАО «АТЦ Континент» приобретен автомобиль «NISSAN X-TRALL», идентификационный номер №, легковой, модель двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 169 л.с., государственный регистрационный знак №, что подтверждается отметками в ПТС, согласно которым спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 01.08.2014 года на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 года, заключённого между ОАО «АТЦ Континент» и ООО «АВТОГАММА».
Доказательств стоимости приобретения ОАО «АТЦ Континент» транспортного средства в материалах дела не имеется.
05.10.2017 года между ОАО «АТЦ Континент», (продавец) и Полупановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся указанный выше автомобиль «NISSAN X-TRALL», идентификационный номер №, год выпуска №, цена договора составляет 70000.00 рублей.
Согласно акту приема- передачи 05.10.2017 года к договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017 года «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом ОАО «АТЦ Континент», в лице генерального директора Коновалова Д.В., покупателю Полупанову И.В., который не имел претензий по комплектации и качеству данного транспортного средства.
Оплата по указанному выше договору купли-продажи подтверждается товарной накладной № от 05.10.2017 года, из которой видно, что автомобиль «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер № имеет цену 70000.00 руб., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.10.2017 года, в соответствии с которой от Полупанова И.В. на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года принято 70000.00 руб.
Согласно пояснениям Полупанова И.В., взятым при проведении проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери в рамках КУСП № от 11.05.2018 года, 05.10.2017 года в гостинице «Турист» Полупанов И.В. передал Коновалову Д.В. в счет оплаты легкового автомобиля по договору 550000.00 руб. наличными денежными средствами, Коновалов Д.В. передал Полупанову И.В. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 05.10.2017 года и товарную накладную № от 05.10.2017 года, а также документы на автомобиль.
Факт перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство от продавца к покупателю подтвержден также карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «NISSAN X-TRALL» идентификационный номер № зарегистрирован в органах ГИБДД 02.08.2019 года на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года.
В момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2017 года руководителем ОАО «АТЦ Континент» являлся Коновалов Д.В., им же от имени общества подписан договор купли-продажи от 05.10.2017 года, товарная накладная, квитанция к приходно- кассовому ордеру №.
Ссылаясь на притворность договора купли-продажи в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ОАО «АТЦ Континент» указывает на то, что указанная сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным (по существенно заниженной цене), что причинило значительный ущерб обществу, а также посчитав, что отсутствие документов об отчетности за расходованием указанной суммы свидетельствует о совершении бывшим директором Общества и главным бухгалтером, а также покупателем действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу.
Разрешая требования о признании недействительной ничтожной притворной сделку договора купли –продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенную между сторонами сделки как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применении относящиеся к прикрываемой сделке последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Как следует изст.454ГКРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силуст.168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,илине предусматривает иных последствий нарушения. Как указывает истец, несоответствие сделки закону выражается в отсутствии оформленной надлежащим образом волиобществана совершение сделки, отсутствии оплаты по договору и ее несоответствии рыночнойценепродаваемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.
Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.
Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора, автомобиль продан за 70000.00 руб., которые Полупанов И.В. передал продавцу Охота Д.В.. действующему от имени ОАО «АвтоТехЦентр» «КОНТИНЕНТ».
Расчет между покупателями и продавцом произведен полностью в момент подписания договора. Договор подписан Полупановым И.В. и генеральным директором Коноваловым Д.В., заверен печатью ОАО «АвтоТехЦентр» «КОНТИНЕНТ». Факт передачи денежных средств обществу Коноваловым Д.В. и главным бухгалтером Зелинской Н.А. не оспаривался.
На основании данного договора 02.08.2019 года Полупановым И.В. произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.
Таким образом, указанный договор заключен в требуемой законом письменной форме, подписан его сторонами, содержит все необходимые для данного рода сделок условия.
Ссылка представителя истца, что сведения об оплате по данному договору в бухгалтерии отсутствуют, при наличии в тексте договора от 05.10.2017 года указания на то, что покупатель обязуется оплатить цену имущества в течение месяца после подписании сторонами акта приема –передачи имущества, а согласно акта приема – передачи от 05.10.2017 года, товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые не были оспорены истцом, расчет между сторонами произведен в день подписания договора полностью, не может свидетельствовать о невыполнении покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.
Каких-либо доказательств того, что стороны сделки фактически преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества, истцом не представлено.
Заявляя о неисполнении условий договора и отсутствии денежных средств, истец не представил каких-либо доказательств проведения инвентаризации за спорный период, бухгалтерской отчетности вобществе, что препятствует получению полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельностиобществав указанный период и факте не оплаты отчужденного автомобиля по спорному договору.
К тому же, сам по себе факт несвоевременной оплаты предмета договора не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной)поскольку в п. 3ст.486ГКРФ(глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой в этом случае продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии сост.395ГКРФ.
При таких обстоятельствах утверждения истца о невнесении оплаты по договору могут служить поводом для защиты обществом нарушенного права в установленном приведенной нормой порядке и не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст.168ГКРФ оснований для квалификации данной сделки как ничтожной.
При этом, судом признана несостоятельной ссылка истца на несоответствие цены отчужденного имущества, согласованного сторонами в оспариваемом договоре, рыночной стоимости автомобиля исходя из сведений, содержащихся в сети "Интернет", поскольку стоимость автотранспортного средства следует определять индивидуально с учетом фактического технического состояния транспортного средства, которое в свою очередь обусловлено режимом его эксплуатации, хранения, ремонта, в связи с чем, сами по себе данные о средних ценах на ту или иную марку автомобиля (оборудования) не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Истцом в обоснование своих требований также представлен отчет ООО «Норма Плюс» об оценке рыночной стоимости автомобиля "Ниссан Х-трайл" от 10.04.2019 №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.10.2017 (на момент совершения сделки) составляла 793606.00 рублей.
Между тем, данное заключение не принимается судом, поскольку исследование проведено без учета фактических обстоятельств, в том числе наличия повреждений транспортного средства, участия в нескольких ДТП, технической документации автомобиля.
Кроме того, ссылку истца на заниженностьценыспорного договора состоятельной признать также нельзя, поскольку в силуст.421ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).
Согласно п. 1ст.424ГКРФ исполнение договора оплачиваетсяпоцене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, несоответствиеценыдоговораценеспорного имущества, определенной впоследствии истцом, само по себе не влечет недействительность (ничтожность) сделки, поскольку установление цены относится к правомочию сторон по сделке, которая и была установлена ее участниками при заключении договора.
Доводы истца о мнимости сделки основаны на утверждении о том, что уобществаотсутствовала воля на возмездное отчуждение имущества, а указанная в договореценаответчиком не оплачена.
Вместе с тем, указанные доводы, как указано выше, не являлись основанием для квалификации данной сделки как ничтожной.
При этом судом отмечено, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля являлась воля всех участников сделки и направленность на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, т.е. покупателем – получение автомобиля, продавцом – получение денежных средств.
Вместе с тем, намерения продавца совершить притворную сделку в части указания в договоре заниженной стоимости спорного автомобиля для применения положений, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФнедостаточно, поскольку заинтересованности покупателя в данном случае суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применении относящиеся к прикрываемой сделке правил, суд исходит из недоказанности истцом того, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля, являлось достижение других правовых последствий и, что воля всех участников сделки была направлена на совершение притворной сделки, нежели предусмотренных договором купли –продажи от 05.20.2017 года.
Судом отмечено, что с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, факт наличия в действиях ответчика Коновалова Д.В. признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден.
Согласно выписки операций по лицевому счету № за период 01.10.2016 по 31.10.2017 года, выданной Тверским филиалом ПАО № Сбербанк», сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца по договору купли-продажи от 05.10.2017 года транспортного средства не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Зелинская Н.А. пояснила, что также не оспаривалось представителем истца, что сделка не была крупной, в связи с чем денежная сумма хранилась в сейфе в бухгалтерии, в соответствии с порядком хранения свободных денежных средств, что соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства".
Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания № 3210-У) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, и установив, что действия генерального директора и главного бухгалтера соответствовали указанным выше нормам права, то суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца о не поступлении денежных средств в кассу общества, поскольку сам факт не отражения поступления денежных средств по лицевому счету общества по договору купли-продажи от 05.10.2017 года не свидетельствует о причинении истцу убытков и не исполнения условий заключенного между сторонами договора.
Ссылки стороны истца на то, что при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору, также не свидетельствует о не перечислении истцу суммы 70000.00 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2017 года, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих проведение инвентаризации, в том числе документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации).
Между тем, факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 05.10.2019 года, который не оспаривается стороной истца, подтверждён первичными бухгалтерскими документами, строгой отчетности, представленными третьим лицом Полупановым И.В.
Истцом также не представлено доказательств того, что данная сделка отвечала критерию крупной, поскольку не представлено бухгалтерского баланса стоимости активов общества по состоянию на 05.10.2017 года, в связи с чем не возможно определить отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Также судом учтено, что одним из членов Совета директоров в период с 2015 по 2018 год являлся Рукавишников С.А., что не оспаривалось сторонами по делу и также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 года, в которой отражено, что Рукавишников С.А. действовал от имени Общества, как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ( л.д. 107 том 1 ).
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании от 07.10.2019 года свидетеля Рукавишникова С.А., в 2017 году на общем собрании Совета директоров ОАО «АТЦ Континент» генеральным директором Коноваловым Д.В. был поставлен вопрос о продаже автомобиля «NISSAN X-TRALL» за сумму около 100000.00 рублей, т.к. автомобиль находился в плачевном состоянии, ежемесячное содержание которого является дорогостоящим, а ремонт автомобиля составит около 300000 рублей. Все члены совета директоров дали свое согласие, возражений ни от кого не поступало. При этом Коновалов Д.В. сообщил, что автомобиль приобретался уже не новый и он свое отслужил, требовался дорогостоящий ремонт: двигателя, кардана, коробки передач. Коновалов Д.В. также лично обращался к свидетелю и спрашивал не возражает ли он или нет о продаже автомобиля. Рукавишников С.А. не возражал, как и другие члены совета.
Данные показания свидетеля, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и относимыми. Какой–либо заинтересованности со стороны свидетеля суд не усматривает.
Факт того, что транспортное средство приобреталось не новым, также подтвержден паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 2011 года был приобретен обществом 30.07.2014 года у ООО «АВТОГАММА».
С официального сайта ГИБДД также следует, что владельцами ТС средства в период с 04.03.2011 по 09.06.2011, в период с 14.06.2011 по 24.12.2011, в период с 24.12.2011 по 02.08.2013, в период с 16.10.2013 по 01.08.2014, в период с 01.08.2014 по 02.08.2018 являлись юридические лица, а в период с 02.08.2018 по настоящее время физическое лицо.
Согласно карточки транспортного средства а/м «NISSAN X-TRALL», государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.02.2019 года зарегистрирован на праве собственности за Полупановым И.В.
Стороной истца не представлено доказательств стоимости приобретения указанного выше транспортного средства «NISSAN X-TRALL», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств опровергающих доводы ответчика о амортизационной стоимости автомобиля.
Согласно сообщения ГИБДД от 06.06.2019 года за №, по сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции в период с 01.01.2014 года по 30.10.2017 года на территории Тверской области зарегистрировано три ДТП с участием а/м «NISSAN X-TRALL», государственный регистрационный знак №, в том числе под управлением водителя Охота Д.В., который в ходе судебного разбирательства указал на то, что он использовал автомобиль для работы по доверенности, выданной Коноваловым Д.И.
Из объяснений ответчика Охота Д.В., третьего лица Полупанова И.В. следует, что автомобиль был в технически неисправном состоянии, требовалось значительных вложений.
В подтверждение своих доводов ответчиками представлена техническая документация, из которой следует, что ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» произведены ремонтные работы:
1) в период 05.06.2015 года в связи с ошибкой выдаваемой при запуске АКБ, рекомендовано заменить или зарядить АКБ. 27.05.2015-28.05.2015 ошибка по датчику положение коленвала. С-ленойд регелеровки давления CVT.
2) 03.03.2015 заказ- наряд ООО «АТМ» г. Москва, диагностика АКПП 1400 руб., АКПП восстановление в обмен со скидкой 127200 руб.,Особые отметки автомобиль прибыл на эвакуаторе. Работоспособность ДВС, системы охлаждения, электроники проверить невозможно. Возможно скрытые дефекты.
Согласно Акта технического осмотра от 06.05.2015 года обнаружена некорректная работа блока управления АКПП.
3) 17.03.2015 года ООО «АвтоДрайв» г. Москва диагностический акт № к заказ-наряду от 17.03.2015 года, согласно результатов диагностики выданы ошибки Р0036-нагреватель датчика кислорода, Р16614 - связка ключа и иммобилайзера, Р0117 – цепи датчика, результаты механической диагностики -температура амортизатора, ошибка Р0662 -напряжение системы, Р0420-каталзатор. Согласно Акта о 17.05.2015 года стоимость выполненных работ составила 48000 рублей.
4) 25.04.2015 года ООО «АвтоДрайв» г. Москва, диагностика АКПП за 2500 руб., автомобиль прибыл на эвакуаторе, оплата по безналичному расчету.
5) ООО «Глобал ЛИНК» произведены ремонтные работы ТС «NISSAN X-TRALL» с пробегом 243000 км. в период с 02.06.2018 года на общую сумму 209746 рублей.
Третье лицо Полупанов И.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им произведены, в том числе плановые ремонтные работы на общую сумму более 390000.00 рублей.
Доводы стороны истца на то, что вся документация была похищена Коноваловым Д.В. суд не принимает во внимание, поскольку из приобщённого к материалам дела КУСП № от 11.05.2018 следует, что по результатом проверки было вынесено постановление от 04.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Д.В на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, какого- либо процессуального решения по настоящее время не имеется в отношении Коновалова Д.В.
Судом также установлено, что одним из акционеров общества ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» и председателем Совета директоров ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» является Сычев А.В., что подтверждено объяснениями сторон и письменными доказательствами по делу, в том числе заключенным трудовом договором между Коноваловым Д.В. и обществом.
В судебном заседании ответчик Коновалов Д.В. указал на наличие конфликтных отношений с Сычевым А.В. и отрицал факт того, что им похищена документация. При этом указав, что Сычев А.В. в его отсутствие произвел изъятие всей документации из его кабинета и увез в неизвестном направлении, что также отражено в постановлении от 04.10.2018 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Д.В.
Данный доводы не опровергнуты стороной истца надлежащими доказательствами, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии бухгалтерской документации у ответчиков Зелинской Н.А. и Коновалова Д.В. также не имеется.
При таких обстоятельствах, сами по себе изложенные Сычевым А.В. обстоятельства в ходе расследования в отношении Коновалова Д.В. уголовного дела, при отсутствии по уголовному делу соответствующего процессуального решения, в основу выводов по настоящему делу положены быть не могли.
Более того, обстоятельства, связанные с превышением Коноваловым Д.В. при совершении названной сделки своих полномочий, являются основанием для оспаривания сделкипост.174ГКРФ, однако, истцом данные требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований ОАО «АТЦ Континент» в части признания недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применении относящиеся к прикрываемой сделке правил, взыскании задолженности,
Оснований для возложения обязанности на Коновалова Д.В. передать генеральному директору ОАО «АТЦ Континент» Абрамову А.Н. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017, приходно - кассовый ордер № от 05.10.2017 года, также не имеется поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приставлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии бухгалтерской документации у ответчика.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 550000.00 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных в удовлетворении которых ОАО «АТЦ Континент» отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к Коновалов Д.В., Зелинской Н.А., Охота Д.В. о признании недействительной ничтожной притворной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.10.2017 года в части п.2.1 договора «цена продаваемого имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 70000 ( семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, без НДС»; признании заключенную между сторонами сделку как совершенную на сумму 550000.00 рублей и применении относящиеся к прикрываемой сделке правил, взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2018 года по 15.01.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, обязании передать оригиналы документов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.
Председательствующий А.Ю.Никифорова
