Дело № 2-828/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 07 мая 2018 года
Заволжский районный суд г. Твери составе:
председательствующего судьи Тарасова В.И.
при секретаре Масленниковой Л.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд и иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты паушального взноса в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 31.01.2018 в размере 16 679,45 рублей, а в дальнейшем по день вынесения решения, штрафные санкции по договору в размере 100 000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 367,00 рублей.
В обоснование иска указывается, что «14» февраля 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение «о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора» N № от 14.02.2017, согласно которому сторонами был определен порядок ведения переговоров, в целях дальнейшего заключения лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование товарного знака под отлагательным условием, а именно подписание проекта Комплексного лицензионного договора.
Согласно п. 2. Соглашения, Стороны обязуются предоставлять друг другу имеющуюся информацию, необходимую для ведения переговоров.
Так же Стороны обязуются в ходе переговоров с должным уважением и пониманием относиться к доводам друг друга, совместно искать возможные решения, позволяющие максимально удовлетворить интересы Сторон.
В соответствии п.5. Соглашения, Переговоры будут проводиться путем персональных встреч уполномоченных представителей Сторон, консультаций, обмена документами и иными способами, согласованными Сторонами.
Все свои обязательства по данному Соглашению, а именно - предоставление всей необходимой информации, передаче документов, необходимых для дальнейшего заключения Комплексного лицензионного договора (Проекта Договора) Истец выполнял добросовестно и в полном объеме.
В ходе переговоров, сторонами было достигнуто соглашение, о том что, в случае внесения денежных средств на расчетный счет Правообладателя до заключения Проекта Договора, сумма «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) (п.4.3 Проекта Договора) будет составлять 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 коп.
«22» февраля 2017г., в рамках Соглашения, рассчитывая на то, что Проект Договора будет заключен, Приходным кассовым ордером №№ от 22.02.2017г. (Прил.8), на основании выставленного Счета №№ от 16.02.2017 г. (Прил.9), Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика, денежные средства в качестве полной предоплаты «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, (п.4.3 Проекта Договора)
Однако, с момента перечисления на расчетный счет Ответчика, денежных средств в качестве полной предоплаты «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, по настоящее время, от Ответчика в адрес Истца по существу не поступало ни телефонных звонков, ни писем, ни устных предложений, касающихся хода исполнения обязательств в целях урегулирования разногласий и заключения Проекта Договора.
Начиная с «22» февраля 2017г., Истец неоднократно звонил к Ответчику по телефону, обращался по электронной почте с запросами и предложениями.
Таким образом, Истец считает что, со стороны Ответчика были неоднократно, грубо нарушены условия Соглашения.
Не соблюдение элементарных правил поведения со стороны недобросовестного Контрагента повлекло к невозможности проведению дальнейших переговоров в рамках Соглашения, в связи с чем, в адрес Ответчика по электронной почте <данные изъяты> (п.26 Соглашения), а так же по почте России (Квитанция № № от 25.05.2017),было направлено уведомление «об Отказе от дальнейшего сотрудничества и прекращении ведения переговоров» от «25» мая 2017г. по вине Ответчика.
П.19 Соглашения стороны определили, что в случае неявки на переговоры, непредставлении необходимых документов, в сроки, согласованные Сторонами, виновная Сторона уплачивает другой Стороне штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.
Истец считает, что за неоднократное, грубое нарушение условий п.2,4,5 Соглашения, повлекшие невозможность заключения Проекта Договора, выраженное в непредставлении необходимых документов и информации по запросам Истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные штрафные санкции.
Так, истец неоднократно обращался к ответчику посредствам электронной почты с запросами и предложениями, однако ответы или не поступали, или поступали не содержащие необходимой информации. После состоявшейся личной встречи с ответчиком и обсуждения вопросов, несмотря на заявление последнего о последующем предоставлении интересующей истца информации, необходимая информация не была предоставлена.
Также, при согласовании проекта лицензионного договора стороной ответчика был представлен проект договора, не отвечающий интересам истца в части, предусматривающий его права в рамках вышеуказанного договора. Протокол разногласий, направленный истцом в адрес ответчика согласован не был, ответа по протоколу разногласий также не последовало.
В связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, истец имеет право взыскания суммы штрафа с ответчика в размере 100 000,00 рублей.
Также сторонами было достигнуто соглашение, о том что, в случае внесения денежных средств на расчетный счет Правообладателя до заключения Комплексного лицензионного договора, сумма «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) будет составлять 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 коп.
«22» февраля 2017г., в рамках Соглашения, Приходным кассовым ордером №№ от 22.02.2017, на основании выставленного Счета №№ от 16.02.2017 истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика, денежные средства в качестве полной предоплаты «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) в сумме 200 000 рублей.
Однако, поскольку стороны не пришли к соглашению, проект Договора подписан не был.
В связи с тем что, Истец отказался от дальнейшего сотрудничества и прекратил ведения переговоров в рамках Соглашение «о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора» N № от 14.02.2017 г., Лицензионный договор N № от 14.02.2017г. заключен не был.
Поскольку заключение Лицензионного договора между Сторонами не представляется возможным, Истцом в адрес Ответчика по электронной почте <данные изъяты> (п.26 Соглашения) (Прил.6), а так же по почте России (Квитанция №№ по фактическому адресу офиса «Спикер Архив» и №№ по юр.адресу ИП ФИО3 от 25.05.2017 г) была направлена претензия «О возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение» в размере 200 000 рублей.
Однако требования, содержащиеся в претензии, по настоящее время ответчиком не исполнены.
Неисполнение Ответчиком требований Истца о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в добровольном порядке явилось основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в Суд.
Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства, оплаченные в качестве паушального взноса,, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца составляет за период с 23.02.2017 по 31.01.2018 включительно 16 679,45 рублей, а в дальнейшем – по день вынесения решения.
Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в установленном законом порядке извещался о дате и времени судебного заседания, корреспонденция возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, из п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что «14» февраля 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение «о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора» N № от 14.02.2017, согласно которому сторонами был определен порядок ведения переговоров, в целях дальнейшего заключения лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование товарного знака под отлагательным условием, а именно подписание проекта Комплексного лицензионного договора.
Также сторонами было достигнуто соглашение, о том что, в случае внесения денежных средств на расчетный счет Правообладателя до заключения Комплексного лицензионного договора, сумма «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) будет составлять 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 коп.
«22» февраля 2017г., в рамках Соглашения, Приходным кассовым ордером №№ от 22.02.2017, на основании выставленного Счета №№ от 16.02.2017 истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика, денежные средства в качестве полной предоплаты «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) в сумме 200 000 рублей.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет оплаты паушального взноса ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.
В тоже время, поскольку стороны не пришли к соглашению, проект Договора подписан не был.
В связи с тем что, Истец отказался от дальнейшего сотрудничества и прекратил ведения переговоров в рамках Соглашение «о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора» N № от 14.02.2017 г., Лицензионный договор N № от 14.02.2017г. заключен не был.
Поскольку заключение Лицензионного договора между Сторонами не представлялось возможным, Истцом в адрес Ответчика по электронной почте <данные изъяты> (п.26 Соглашения) (Прил.6), а так же по почте России (Квитанция №№ по фактическому адресу офиса «Спикер Архив» и №№ по юр.адресу ИП ФИО3 от 25.05.2017 г) была направлена претензия «О возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение» в размере 200 000 рублей.
Однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, денежные средства, оплаченные истцом в качестве паушального взноса не возвращены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом в счет уплаты паушального взноса ИП ФИО3
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, уплаченных истцом в качестве оплаты паушального взноса по лицензионному договору, который не был заключен, и взысканию указанной суммы с ответчика.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не оспаривая законность требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания - с 23 февраля 2017 года по 31 января 2018 года и в дальнейшем по день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ответчика о том, что оспариваемая денежная сумма, перечисленная 22 февраля 2017 года истцом ИП ФИО3 в качестве оплаты паушального взноса по планируемому сторонами к заключению лицензионному договору, суд приходит к выводу, что названные проценты подлежат начислению с 06 июня 2017 года, то есть с момента истечения срока исполнения обязательства, установленного в направленной в адрес ответчика претензии. При этом суд полагает необходимым исчислять течение срока исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с даты направления в адрес ответчика претензии посредствам электронной почты, поскольку указанный способ обмена документами был согласован сторонами в соглашении о ведении переговоров от 14.02.2017. в претензии, направленной в адрес ответчика 26.05.2017 содержится требование о возврате уплаченных в качестве паушального взноса денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 10 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания установленного в претензии срока для исполнения обязательства, то есть с 06.06.2017.
С учетом изложенного, сумма процентов будет составлять: с 06.06.2017 по 31.01.2018(дату расчета процентов истцом) с суммы 200 000 за 240 дней просрочки 11 228,76 рублей, а по день вынесения судом решения – 07.05.2018 за 336 дней просрочки исполнения – 15 130,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Пунктом 19 Соглашения о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора от 14.02.2017 установлено, что в случае неявки на переговоры, непредставления необходимых документов, в сроки, согласованные Сторонами, виновная Сторона уплачивает другой Стороне штраф в размере 100 000 рублей.
При этом п. 6 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика передать истцу посредствам направления по электронной почте следующие документы: руководство по организации и оборудованию Помещения, рекомендации по подбору помещения, маркетинговый план по оптимизации коммерческой деятельности.
Истцом ранее в судебном заседании не оспаривался и подтверждался факт получения указанных документов от ответчика, однако, по мнению истца, они не несут в себе какой-либо эксклюзивной информации.
Обязательств ответчика по передаче истцу иных документов и информации, а также сроков их предоставления, помимо документов, указанных в п. 6 Соглашения и направленных ответчиком истцу, Соглашение от 14.02.2017 не содержит.
Также суд не относит к числу обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика предусмотренного п. 19 Соглашения штрафа по основаниям несогласования стороной ответчика замечаний и протокола разногласий в редакции истца по предполагаемому к заключению проекту лицензионному договору.
Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ответственности в соответствии с п. 19 Соглашения от 14.02.2017, то требования истца о взыскании с ответчика указанного выше штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года и расписка в получении денежных средств представителем, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, составляет 26 680,45 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решением требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 367 рублей. Также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 351,30 рублей, а всего: 240 481 рублей 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Судья В ФИО4
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года
