Дело № 2-2320/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2018 года г.Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «СК Тверская» ФИО2 и ФИО3, представивших доверенность от 10.09.2018, старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Ушаковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Тверская» о признании расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и отмене; об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении записи об этом в трудовую книжку; о взыскании 70000 руб., составляющих задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 140 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по трудовому договору по день вынесения решения суда.
Свои требования мотивировал тем, что он устроился на работу в ООО «Строительная Компания Тверская» (далее ООО «СК Тверская», ответчик, работодатель) в конце октября 2017 года. Официально организация заключила с ним трудовой договор в ноябре 2017 на должность водителя компании. Трудовой договор на руки не выдали. Директор ООО «СК Тверская» сообщила, что заработная плата составит 35000 рублей ежемесячно. Переработки будут оплачивать отдельно по итогам месяца. График работы был установлен с 8:00 до 17:00. В его должностные обязанности входило: поставка строительных материалов на объекты в г. Тверь, Московской области и Тверской области. Были неоднократные командировки в Москву за товаром и материалами. Свои обязанности он выполнял добросовестно. По работе было много переработок, которые оплачены не были. Заработную плату постоянно задерживали, выплачивали небольшими частями, но обещанной заработной платы в размере 35000 рублей не было. Кроме этого, ему приходилось выполнять по поручению директора, работу, не входящую в его должностные обязанности. За февраль 2018 года оплату произвели не полностью, март 2018 не оплатили. В марте по поручению руководителя он регистрировал и оформлял автомобиль, в том числе и в выходной день. После не выплаты заработной платы он написал заявление на увольнение от 16 марта 2018 года и отправил его почтой. Когда он хотел получить трудовую книжку и расчет, директор сказала, что никакого заявления он не писал, и она ничего не должна - ведомости закрыты, хотя в ведомостях он не расписывался и заработную плату не получил. В связи с этим он обратился в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция нарушений не выявила. 30 марта 2018 года он повторно направил заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением. Данное письмо было получено ООО «СК Тверская» 03 мая 2018 года. С марта 2018 он вынужден искать мелкие подработки и работать без оформления по ТК РФ, так как его трудовая книжка находится в ООО «СК Тверская». На его иждивении двое несовершеннолетних детей, жена в отпуске по уходу за грудным ребенком. Директор ООО «СК Тверская» в уведомлении сообщила, что уволила его по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 115 дней. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию компенсации. В результате действия ответчика он не мог официально трудоустроиться (встать на биржу труда); его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перестал ходить на работу в марте 2018 года, с какого конкретно числа он не помнит. 10 марта 2018 года он написал заявление об увольнении и передал его главному инженеру, так как не хотел лично встречаться с директором. 16 марта 2018 года он направил заявление об увольнении по почте. 30 марта 2018 года у него потребовали дать объяснения по факту не выхода на работу и сказали, что никакого заявления об увольнении не видели. Письменные объяснения по требованию работодателя он не дал. Он повторно направил в адрес работодателя заявление об увольнении. Уведомление о том, что он уволен 06.04.2018 года и предложение получить трудовую книжку или дать согласие на её отправление почтой, он получил по почте примерно 18-19 мая 2018 года. Но за трудовой книжкой и расчетом при увольнении в офис работодателя не пошел, согласие на направление трудовой книжки почтой не дал, поскольку невнимательно прочитал уведомление. Он в устной форме уведомлял работодателя о том, что проживает в г.Твери. Полагал, что пропустил срок на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, но просил его восстановить, поскольку находится в трудном материальном положении, у него на иждивении двое малолетних детей и супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, просил учесть, что он был занят на работе, но как только нашел возможность связаться с адвокатом и подписать документы, сразу же обратился в суд. Размер компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, он определил исходя из образовавшейся у него задолженности по кредиту, возникшей по вине ответчика, не выплачивающего заработную плату в полном размере. Просил учесть, что у него было очень много переработки.
Представители ответчика ООО «СК Тверская» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
В письменном отзыве на исковое заявление указали, что ФИО1 работал в ООО «СК Тверская» в должности водителя-экспедитора с 01 ноября 2017 года. Согласно табелям учета рабочего времени и приказам истец в иные периоды времени работы не осуществлял. Истцу не поручались работы не обусловленным трудовым договором, а также истец не привлекался к работам за пределами установленной продолжительности времени. Истец, ФИО1 систематически нарушал трудовой распорядок и отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. В связи с этим заработная плата ФИО1 начислялась из фактически отработанных дней. Задолженность, которая существует у ООО «СК Тверская» перед ФИО1 составляет 16350 рублей 92 копейки. Данная задолженность образовалась по вине ФИО1, в результате его отсутствия на рабочем месте в день выдачи заработной платы 05.03.2018 и 20.03.2018, а также в день увольнения 06.04.2018. Денежные средства в размере 16 350 рублей 92 копейки задепонированы до момента прихода ФИО1 в ООО «СК Тверская» или до предоставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
В результате систематического нарушения трудового распорядка ФИО1, выразившееся в отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам, 30 марта 2018 года ему было вручено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений. Представить объяснения в письменной форме, по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 отказался. В уведомление до ФИО1 было доведено, что в случае не предоставления объяснений ООО «СК Тверская» расторгнет трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
06 апреля 2018 года в ООО «СК Тверская» был подготовлен и подписан приказ о расторжении трудового договора с работником № 0000014 от 06.04.2018 в отношении ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 06 апреля 2018 года ФИО1 не прибыл в ООО «СК Тверская» для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате.
06 апреля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Уведомление было направлено заказным письмом с описью о вложении по адресу места регистрации истца. Поскольку реакции на данное уведомление от ФИО1 не последовало, 15 мая 2018 года гражданину ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. На данное уведомление ФИО1 также не отреагировал и в офис ООО «СК Тверская» до настоящего момента не явился. В результате чего трудовую книжку, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1 не получил по собственной вине.
Оснований для взыскания с ООО «СК Тверская» компенсации морального вреда в размере 140000 рублей не имеется, поскольку в исковом заявлении не указано ни одного факта и не представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы о каких-либо перенесенных им физических или нравственных страданиях и обоснования на основании этого размера суммы, подлежащий взысканию в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании расторжения трудового договора не законным.
На основании изложенного просили суд отказать ФИО1 в признание расторжения трудового договора не законным, в выплате задолженности по заработной плате по собственным расчетам в размере 70 000 рублей, компенсации в размере 145 493 рубля 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей и возмещении судебных расходов.
В дополненительном отзыве указали, что с учетом того, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением срока, они могут дополнительно говорить о необходимости начисления пени в размере 141 руб. 28 коп. Таким образом, общая задолженность у ООО «СК Тверская» перед ФИО1 составляет 16492 руб. 20 коп., которая складывается из суммы заработной платы в размере 16 350 рублей 92 коп. и пени в размере 141 руб. 28 коп.
Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Ушакова С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку он пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Оснований для восстановления срока не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СК Тверская» с 01.11.2017 года на должность водителя – экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора.
К доводам истца о том, что он фактически был принят на работу в октябре 2017 года, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного утверждения истцом не представлено.
В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу был установлен фиксированный должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.
Пунктом 5.1 указанного трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов.
Указанный трудовой договор был заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Экземпляр трудового договора был получен истцом ФИО1 01.11.2018 года, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, представленном работодателем.
При приеме на работу истец ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором, положением о командировках, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в приказе о приеме на работу.
В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка работникам ООО «СК Тверская» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Местом работы работников является следующий адрес: <адрес>. Время начала работы 9.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы в 18.00. Ненормированный рабочий день установлен директору и главному бухгалтеру.
Положением об оплате труда ООО «СК Тверская» предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в следующие сроки: не позднее «25» числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50 % от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; не позднее «10» числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.
Судом установлено, что по инициативе работодателя ООО «СК Тверская» трудовой с истцом ФИО1 расторгнут и он уволен с работы 06.04.2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что подтверждается копией приказа № 00000000002 от 06.04.2018 года ООО «СК Тверская».
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию послужили акты о прогуле.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018 и 06.04.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «СК Тверская» за март и апрель 2018 года, докладными записками главного инженера ФИО., актами об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривалось истцом.
Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни истцом ФИО1 ни работодателю, ни суду не предоставлено.
30.03.2018 года истцу было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные пояснения о причинах своего отсутствия на работе с 01 по 06 марта, 12 марта, с 14 по 27 марта 2018 года, что подтверждается копией уведомления от 27.03.2018 № 1, полученной истцом 30.03.2018 года, и не оспаривалось истцом.
В указанном уведомлении истец был предупрежден, что в случае не предоставления письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе, ответчик ООО «СК Тверская» оставляет за собой право составить акт о не предоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(за прогул).
Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, он не представил работодателю письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте.
К доводам истца о том, что он не должен был находиться в течение рабочего дня в офисе работодателя и мог приезжать и выполнять работу по телефонному звонку, суд относится критически, поскольку данные доводы истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при принятии на работу.
06.04.2018 года, в день увольнения истца, по адресу регистрации истца по месту постоянного жительства, работодателем было направлено уведомление о расторжении 06.04.2018 года трудового договора с истцом за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также предложено явиться для получения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, просили сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте. Вместе с указанным уведомлением в адрес истца была направлена копия приказа о прекращении трудового договора от 06.04.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления от 06.04.2018 № 2, опись вложения в ценное письмо от 06.04.2018, квитанцией об оплате почтовых услуг от 06.04.2018 года, конвертом и не оспаривалось сторонами.
Как установлено в судебном заседании указанное уведомление с приложенными к нему документами истец в установленный почтовыми правилами месячный срок не получил, в связи с чем оно было возвращено заявителю, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции и не оспаривается сторонами.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с неполучением истцом указанного уведомления об увольнении от 06.04.2018 года, ответчик 15 мая 2018 года повторно направил в адрес истца уведомление о расторжении с ним трудового договора за прогул и предложением явиться для получения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки, а в случае невозможности дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, что подтверждается копией уведомления, описью вложения, квитанцией об оплате и не оспаривается сторонами.
Указанное уведомление истец получил 18-19 мая 2018 года, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, а также и приложенными им к исковому заявлению копиями уведомлений от 06.04.2018 и от 15.05.2018 года.
При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, к работодателю за получением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки до настоящего времени не обращался и письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте работодателю не давал.
Представителями ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании расторжения трудового договора в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении записи об этом в трудовую книжку.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С исковыми требованиями о признании расторжения трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 13.08.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав в части увольнения истец должен был узнать не позднее получения соответствующего уведомления 18-19 мая 2018 года.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд при рассмотрении дела представлено не было.
Занятость истца на работе, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение супруги истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также поиск адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обращения в суд, поскольку не препятствовали истцу в реализации его права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также истцом не было представлено доказательств подтверждающих выше указанные причины.
При этом, суд считает необходимым указать, что положения ст.392 ТК РФ в том числе и относительно срока на обращения в суд по спорам об увольнении, были разъяснены истцом в ответе Государственной инспекции труда в Тверской области от 17.04.2018 № 10-1173-18-ОБ, копия которого приложена истцом к исковому заявлению..
Кроме этого, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд также полагает указанный срок пропущенным без уважительных причин, так как истец в день увольнения на работе отсутствовал, в его адрес в день увольнения было направлено соответствующее уведомление, на которое истец до настоящего времени не отреагировал, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопущения злоупотребления правом, а также положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым при отсутствии работника в день увольнения на работе работодатель не несет ответственности со дня направления соответствующего уведомления, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и в связи с пропуском срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Тверская» о признании расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и внесении записи в трудовую книжку об этом.
К доводам истца о том, что он 10 и 16 марта 2018 года подавал заявление об увольнении по собственному желанию (инициативе работника), суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств этого утверждения истцом не представлено.
Направленное истцом в адрес работодателя 30 марта 2018 года по почте заявление об увольнении было получено ответчиком 03 мая 2018 года, то есть после увольнения истца 06.04.2018 года. При этом доказательств, что истцом направлялось именно заявление об увольнении, истцом суду не представлено, так как опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения 06.04.2018 года, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком по адресу его регистрации по месту постоянного жительства, указанному им при заключении трудового договора, было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на её направление по почте.
Указанное уведомление ответчик не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю, который 15.05.2018 года повторно направил указанное уведомление в адрес истца и которое было получено истцом 18-19 мая 2018 года.
Но даже после получения уведомления, истец для получения трудовой книжки не явился и не дал своего согласия на отправление её по почте.
При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных ФИО1
Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что в соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СК Тверская» за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу был установлен фиксированный должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.
Условия труда добровольно согласованы работником и работодателем в трудовом договоре, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работодатель не выразил.
Как следует из расчетных листков за период работы истца и платежных ведомостей на выплату заработной платы, заработная плата в течение всего периода работы истца начислялась ему исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада.
Истцом документального подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности об обязанности работодателя выплачивать заработную плату в размере 35000 рублей 00 копеек, суду не представлено.
В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.
В судебном заседании установлено, что заработная плата за ноябрь 2017 года была начислена и выплачена истцу в полном объеме исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада, что подтверждается расчетным листком, платежными ведомостями от 30.11.2017 и от 08.12.2018 года. Факт получения заработной платы в указанных в ведомостях и расчетном листке размере истцом не оспаривается.
За декабрь 2017 года истцу была начислена и выплачена заработная плата за 6 фактических отработанных дней, что подтверждается расчетным листком, платежной ведомостью от 31.01.2018 года. Факт получения заработной платы в указанном в ведомости размере истцом не оспаривался.
Судом установлено, что с 09.12.2017 по 31.01.2018 года истец ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска, с которым истец был ознакомлен 08.12.2017 и его заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам от 08.12.2018 года. В связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата за период с 09.12.2017 по 31.01.2018 года включительно не начислялась и не выплачивалась.
Заработная плата за февраль 2018 года была начислена истцу за полностью отработанный месяц в размере 11168 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года. Но заработная плата не была выплачена истцу в связи с его отсутствием на работе в дни выплаты заработной платы 05.03.2018 и 20.03.2018 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте и не оспаривалось истцом.
Из платежных ведомостей № 00000000004 от 05.03.2018 и № 00000000005 от 20.03.2018 года следует, что начисленные истцу суммы заработка не были выданы работнику ФИО1 и были депонированы ответчиком в соответствии п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Заработная плата за март 2018 года была начислена истцу за фактические отработанные в этом месяце 2 дня в размере 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за март 2018 года.
Заработная плата за апрель 2018 года истцу не начислялась, в связи с тем, что в апреле 2018 года истец не работал и не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин.
В день увольнения 06.04.2018 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за апрель 2018 года, запиской расчетом при увольнении.
Но заработная плата за март 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу в связи с его отсутствием на работе в день увольнения 06.04.2018 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на рабочем месте и не оспаривалось истцом.
Из платежной ведомости № 00000000006 от 06.04.2018 следует, что начисленные истцу суммы заработка за март 2018 и компенсация за неиспользованный отпуск не были выданы работнику ФИО1 и были задепонированы ответчиком в соответствии п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Доказательств того, что ФИО1 привлекался к работе сверхурочно по распоряжению работодателя, суду не представлено, как и сведений о наличии письменного приказа или устного распоряжения руководства ответчика о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени либо выполнении работы, не предусмотренной трудовой договором.
Кроме этого, суд учитывает, что по данным обстоятельствам проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Тверской области, которая нарушения трудовых прав истца не выявила, что подтверждается копией ответа от 17.04.2018 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы свыше начисленной работодателем.
Судом установлено, что за спорный период с 01.03.2018 по 06.04.2018 истцу начислена заработная плата, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 16350 рублей 92 копейки.
Из платежных ведомостей № 00000000004 от 05.03.2018, № 00000000005 от 20.03.2018 года и № 00000000006 от 06.04.2018 следует, что начисленные истцу суммы заработка не были выданы работнику в связи с отсутствием его на работе и были депонированы ответчиком в соответствии п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
06.04.2018 и 15.05.2018 в адрес истца работодателем направлялись уведомления о необходимости явиться за получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но истец, получив данное уведомление за получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени не явился, реквизиты для перечисления не предоставил.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая недопустимость злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что фактический отказ истца ФИО1 от получения начисленной заработной платы за февраль и март 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на получение начисленной и депонированной суммы заработка за март 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, спор по зарплате рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях иска о взыскании заработной платы в дальнейшем нарушит права истца на взыскание невыплаченной зарплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за февраль и март 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16350 рублей 92 копейки.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 141 руб. 28 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что работодателем в период работы истца нарушались сроки выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года и февраль 2018 года, которая в соответствии с Положением об оплате труда ООО «СК Тверская» должна выплачиваться не реже чем каждые пол месяца в следующие сроки: не позднее «25» числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50 % от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором и не позднее «10» числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц, ответчиком в добровольном порядке была начислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере 141 руб. 28 коп., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 года и расчетами процентов, которые судом проверены и признаны правильными.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года и расчета при увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку действия работодателя не носят виновного, противоправного характера, депонирование работодателем заработной платы соответствовало требованиям Порядка ведения кассовых операций, сроки расчета при увольнении были соблюдены, а невыплата заработной платы обусловлена позицией истца, отсутствовавшего на работе без уважительных причин и не явившегося за получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск после получения уведомления о необходимости явиться за их получением.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение работодателем прав истца ФИО1 и его вина в невыплате заработной платы в установленный Положением об оплате труда срок заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, февраль 2018 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный Положением об оплате труда срок заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, февраль 2018 года, истцу был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого ответчиком не исполнялась обязанность по выплате денежных средств, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Допустимых и достоверных доказательств того, что иными неправомерными действиями работодателя истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также нарушены его трудовые права, истцом суду не представлено и судом не установлено.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, задержку выдачи трудовой книжки, не выплату заработной платы исходя из размера 35000 рублей в месяц являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, требования о компенсации морального за данные нарушения также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска составляет 16492 рубля 20 копеек составляет 659 руб. 68 коп., а по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 959 рублей 68 копеек.
В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 16350 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 руб. 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 17492 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» о признании расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку об этом, взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 16350 рублей 92 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 959 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года
Председательствующий М.В. Богданова
