Дело № 2-1426/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тверь 01 июля 2021 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Варибрусе В.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» о признании дискриминации и включении в состав бригады, пересчете заработной платы, признании незаконным протокола собрания бригады, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» о признании факта дискриминации и включении в состав бригады №11, пересчете заработной платы с января 2021 года, признании незаконным протокола собрания №13 бригады №11, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 истец принят на работу оператором станков с ЧПУ в общество с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» (далее ООО «КСК Металлкомплект»), трудовую деятельность осуществляет в цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На участке № из всех операторов станков с ЧПУ образованна бригада в которую истец не включён. 13.01.2021 истец обратился с заявлением о зачислении в бригаду к администрации работодателя. Сообщениями 16.02.2021 и 19.02.2021 работодатель отказал ФИО1 во включении в бригаду, ссылаясь на протокол №13 собрания бригады №11. На указанное собрание истец приглашён не был, что лишило его возможности выступить перед членами бригады с пояснениями. Полагает, что никакого собрания не проводилось, протокол № 13 является фикцией, сфабрикованной недобросовестной администрацией. На членов бригады, со стороны недобросовестной администрации, посредством угроз и шантажа (исключения из бригады, не обоснованного занижения коэффициента трудового участия, фабрикации взысканий, увольнения) оказано давление, с целью получения подписей в графе «против» протокола №13 собрания бригады №11, для того чтобы не включать истца в состав бригады. Отношение к истцу со стороны недобросовестной администрации работодателя связано с его гражданско-правовой позицией и убеждениями, не имеет ничего общего с трудовыми отношениями. Будучи не включённым в состав бригады, истец находится в неравных условиях, по сравнению с членами бригады, так как, лишён товарищеской взаимопомощи. Из-за простоев оборудования, по разным причинам (поломка, плановый ремонт, отсутствие заготовок и т.д) напрямую отражается на заработной плате истца. Из-за разницы тарифов на выполняемую работу заработная плата ФИО1 значительно ниже заработной платы членов бригады, тогда когда, выше указанные обстоятельства для членов бригады не существенны по причине общего наряда. Указанные обстоятельства напрямую отражается на уровне жизни истца, его налоговых отчислениях, формировании будущей пенсии, начислениях по листку нетрудоспособности, что ежедневно причиняет ему нравственнее страдания. Изложенные обстоятельства считает дискриминацией со стороны работодателя, запрещённой статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениях. В дополнение пояснил, что его заработная плата была бы выше, если бы он входил в состав бригады, кроме того, соблюдался бы коэффициент трудового участия всей бригады, поскольку работодатель его намеренно занижает членам бригады, потому они получают меньшую чем истец зарплату.
В письменных пояснениях искового заявления истец указывает, что 10.03.2016 истец был принят на работу в ЗАО «Вагонкомплект», зачислен в бригаду №6. На протяжение трёх лет никаких взаимных претензий не было. С марта 2018 года истец стал обращать внимание на разговоры работников после получения расчётных листов о том, что недобросовестный работодатель не доплачивает за работу. ФИО1 решил сверить количество выполняемой работы бригадой №6 с тем, что администрация пишет в наряды за апрель-май 2018 года, было выяснено, что действительное количество выполняемой работы больше чем работодатель оплачивает. С этим вопросом 07.06.2018 истец обратился к руководителям цеха, но вместо пояснений были высказаны угрозы: исключить из бригады, сфабриковать взыскания и уволить. Тем же днём истцом было написано заявление на имя председателя цехового профсоюзного комитета с изложением происходящего. Никакой реакции, помощи, защиты от профсоюза истец не получил, однако самостоятельно продолжил сверять наряды с количеством выполняемой работы, так как это нарушение условий трудового договора и трудового законодательства. В январе 2019 года истец был вызван к начальнику цеха, который заявил ФИО1, что его «беготня» с нарядами всем надоела, следует написать заявление на увольнение, но он отказался. 28.02.2019 был сфабрикован протокол собрания №16 бригады №6 по которому истец был исключён из бригады. В марте-апреле 2019 года в отношении истца были сфабрикованы три взыскания в виде двух выговоров и одного замечания. Взыскания истец пытался оспорить в суде (дела №2-1257/2020, №2-1506/2019, №2-1847/2019), но ко всем доводам суды отнеслись критично и отказали в удовлетворении исковых требований (не смотря на признание судебных решений, по-прежнему считает наложенные на истца взыскания сфабрикованными). С 01.04.2019 в инструкцию оператора станков с числовым программным управлением было внесено изменение, по которому, оператор в начале смены должен под роспись получать письменные сменно-суточные задания. Не смотря на то, что инструкция имеет своё распространение на всех операторов, письменные сменно-суточные задания под роспись выдавятся только истцу, предполагает с намеренно завышенной и не выполнимой сменно-суточной нормой, для того, чтоб в дальнейшем иметь возможность накладывать взыскания, за невыполнение невыполнимых сменно-суточных заданий. Зная о недобросовестности, непорядочности администрации работодателя 07.05.2019 истцом было написано заявление в Заволжскую районную прокуратуру, в котором изложено всё вышеописанное. Прокуратура заниматься заявлением не стала, отослав его в государственную инспекцию труда по Тверской области, которая в свою очередь заниматься данным заявлением так же не стала. Лишённый защиты Российской Федерации отказами правоохранительных органов в лице Заволжской районной прокуратуры, государственной инспекции труда по Тверской области, истец остался один на один с недобросовестным работодателем. Не смотря на это, обращения истца в суд с оспариванием наложенных взысканий прекратили всякие придирки, фабрикации взысканий. Так как на истца с 01.03.2019 стали закрывать отдельный наряд он пытался контролировать оплату в полном объёме за труд, однако недобросовестная администрация отказывалась предоставлять наряды для сравнения с количеством выполненной работы, отражённой в письменных сменно-суточных заданиях. Неоднократные обращения по данному факту в государственную инспекцию труда по Тверской области были безрезультатны. Закрываемый на истца отдельный наряд, а так же отсутствие возможности его проверки, значительно снизили заработок, что отразилось на личной жизни истца. 08.10.2019 истцом было составлено заявление на имя начальника цеха о включении его в бригаду, собраны подписи с членов бригады. 10.10.2019 начальник цеха принять это заявление отказался, на что истцом была написана жалоба на имя начальника отдела управления персоналом, а в последствии, как истцу стало известно, на членов бригады было оказано давление и собраны подписи об отказе от заявление о принятии ФИО1 в бригаду. В марте 2020 года в отношении истца было сфабриковано четвёртое взыскание в виде выговора, которое судом было отменено (дело №2-1257/2020). С октября 2020 года, в связи с реорганизацией АО «Вагонкомплект» в ООО «КСК Металлокомплект», все операторы станков с числовым программным обеспечением начали получать гарантийные письма с предложением перейти во вновь образованное юридическое лицо, кроме ФИО1, ему было предложено уволиться. После отказа истца увольняться, 28.12.2020 его пригласили в отдел кадров «КСК» где был оформлен перевод. На сегодняшний день трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Решение оспаривает в суде, так как считает наложенное взыскание не гуманным, не справедливым, работодателем при наложении взыскания не учтены все обстоятельства, само увольнение для истца проистекает из дискриминации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений и дополнений к ним на исковое заявление.
В материалы дела представлены возражения и дополнения к ним ООО «КСК Металлокомплект», согласно которым исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 принят на работу в ООО «КСК Металлокомплект» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в соответствии с трудовым договором № от 30.12.2020 (далее - «Трудовой договор») в порядке перевода из АО «Вагонкомплект». ФИО1 работает в должности оператора станков с программным управлением с 2016 года, в 2018 году ФИО1 присвоен 3 разряд. Во время трудовой деятельности в АО «Вагонкомплект» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда ФИО1 общим решением бригады №6 был исключен из состава бригады, что подтверждается Протоколом №16 от 27.02.2019. Протокол №16 не был обжалован, является законным и действительным. После трудоустройства работников АО «Вагонкомплект» путем перевода в ООО «КСК Металлокомплект», операторами станков с программным управлением была создана бригада №11, что подтверждается Протоколом №11 от 11.01.2021. Данный Протокол не обжалован, является законным и действующим. В соответствии с Приложением 2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «КСК Металлокомплект», утвержденного Приказом № от 30.10.2020 (далее - «Положение об оплате труда») бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы. Формирование бригад осуществляется на добровольной основе. 13.01.2021 от ФИО1 в адрес: руководителя дивизиона Заготовительное производство управляющей компании ООО «КСК», заместителя руководителя дивизиона Заготовительное производство управляющей компании ООО «КСК», заместителя управляющего директора управляющей компании ООО «КСК», начальника отдела управления персоналом управляющей компании ООО «КСК» поступили заявления с просьбой включить его в состав бригады. То есть данные заявления были адресованы не бригадиру и не коллегам по работе. 14.01.2021 общим собранием бригады операторов станков с программным управлением №11 (бригадир МСВ.) в присутствии мастера участка и начальника цеха был рассмотрен вопрос о принятии оператора станков с программным управлением 3 разряда ФИО1 в состав бригады №11, большинством голосов принято решение отказать. Основания для признания незаконным решения бригады, оформленного протоколом, отсутствуют, поскольку такое решение принято большинством голосов. Тем самым, работодатель не имеет возможности включить ФИО1 в состав бригады. Коллеги ФИО1, непосредственно заинтересованными в наиболее эффективном выполнении производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы, за два года работы рядом с истцом своего решения не изменили. Иных бригад, соответствующих квалификации и выполняемой работе истца, для перевода в цехе № нет. Таким образом, решение трудового коллектива бригады № 11 об отказе во включении ФИО1 в бригаду основано исключительно на деловых качествах самого ФИО1, его отношении к труду и совершенно не связано с его гражданско-правовой позицией и убеждениями, о которых ничего не известно работодателю. Согласно пункту 2.1. Трудового договора ФИО1 установлена сдельно-премиальная оплата труда, доплата за вредность в размере 4% в месяц. Стимулирующие выплаты осуществляются работнику в соответствии с пунктами 2.4.10, 2.4.11 Положения об оплате труда. В материалы дела представлены сменно-суточные задания ФИО1 за период с 11.01.2021 по 30.04.2021, проанализировав их выполнение истцом на основе представленных документов, усматривается, что причина невыполнения задания «некорректное задание», однако на протяжении с 14.01.2021 по 29.01.2021 ФИО1 аналогичные сменно - суточные задания выполнялись. Обращают внимание суда, что «корректность/некорректность» выполняемых ФИО1 заданий уже была предметом рассмотрения гражданского дела №2-1846/2019. В феврале 2021 года работник неоднократно отказывался от выполнения сменно-суточных заданий с комментариями работника: «работать отказываюсь» и с постоянным невыполнением норм труда. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип запрета на дискриминацию и принцип равной оплаты труда равной ценности, вместе с тем подразумевает, что в организации также существует и труд разной ценности в зависимости от трудовой функции, квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, деловых качеств работника. Следовательно, довод истца о том, что работодателем допущена дискриминация при оплате в зависимости от объема произведенной ФИО1 продукции, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Разный размер заработной платы по отдельным должностям или группам работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в сходных условиях, не является дискриминацией. Доводы ФИО1 о дискриминационном характере действий работодателя в части не включения его в состав бригады, фактической оплаты труда в зависимости от объема произведенной истцом продукции, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, а доводы ФИО1 о дискриминации в отношении него со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, считают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Своими действия, то выполняя то не выполняя сменно-суточные задания, ФИО1 не позволяет работодателю более рационально планировать производственный процесс, а отказываясь и вовсе от выполнения сменно-суточных заданий без уважительных на то причин, заведомо причиняет вред работодателю, поскольку срывает план производства. Таким образом, истец злоупотребляет правом, формально его правомерное поведение в форме действия или бездействия совершенно умышленно с целью получения негативных последствий для работодателя.
В соответствии с Приказом № от 25.05.2021 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Приказом № от 26.05.2021 трудовой договор № от 30.12.2020 с работником прекращен, ФИО1 уволен с 26.05.2021. Основанием прекращения увольнения является грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не является работником ООО «КСК Металлокомплект», следовательно не может быть включен в состав бригады №11, заявленные в исковом заявлении требования о включении его в состав бригады №11, пересчете его заработной платы в составе бригады №11 с января 2021 года и по настоящий момент, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора. Работодателем (АО «Вагонкомплект», до перевода работников в ООО «КСК Металлокомплект») проведен анализ временных затрат на изготовление деталей (в частности деталь: 875.01.253 стержень) у двух работников одинаковой квалификации: СМВ и ФИО1 Оба работника - операторы станков с программным управлением 3 разряда. Из анализа представленных в материалы дела листов хронометража следует, что при одинаковых временных затратах операций станков на изготовление определенной детали, ФИО3 тратит меньше времени на те операции, который работник производит самостоятельно: очистку контактных поверхностей кулачков и заготовки от стружки и других загрязнений, измерение расстояния от торца заготовки, поставку метки, установку заготовки в шпиндель, визуальную проверку правильности установки, снятие детали и упаковку в контейнер. Тем самым производительность труда у работника СМВ. выше, чем у ФИО1 Помимо того, что ФИО1 изготавливает меньшее количество деталей, он постоянно отказывается от выполнения сменно-суточных заданий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
Так, в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Судом установлено, что приказом № от 30.12.2020 истец ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> ООО «КСК Металлокомплект» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в порядке перевода из АО «Вагонкомплект».
30.12.2020 истцом был заключен трудовой договор № (далее трудовой договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работу в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда.
Из пункта 1.2 трудовой договора следует, что датой начала работы на вновь созданном рабочем месте определено 01.01.2021.
Согласно пункта 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией работнику устанавливаются: - Часовая тарифная ставка в размере 127,6 руб./сдельно-премиальная оплата труда; - Доплата за вредность в размере 4% в месяц.
Работнику согласно соответствующим локальным нормативным актам могут устанавливаться премии и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 2.2 трудового договора).
Приказом № от 30.10.2020 утверждено и введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников ООО «КСК Металлокомплект» (далее Положение об оплате труда).
В силу пунктов 2.2.11-2.2.18 Положения об оплате труда фактическая сдельная оплата работнику по итогам работы в отчетном периоде определяется по формуле: сдельная ставка х количество единиц произведенной продукции (выполненных операций) работника.
Сдельный наряд работника оформляется мастером / начальником участка по установленной форме (Приложение 1 к настоящему Положению) по каждой произведенной и принятой ОТК единице продукции (выполненной операции).
Бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы. Бригада создается приказом Управляющего директора. Порядок выборов бригадира, его права и обязанности устанавливаются в соответствии с Приложением 2 к настоящему Положению.
На основе протокола ОТиЗ готовит приказ Генерального директора, о назначении бригадира и установлении ему доплаты в соответствии с настоящим положением.
Фактическая сдельная оплата бригады по итогам работы в отчетном периоде определяется по формуле: сдельная ставка х количество единиц произведенной продукции (выполненных операций) всей бригады.
Сдельный наряд бригады оформляется мастером / начальником участка по установленной форме (Приложение 1 к настоящему Положению) по каждой произведенной и принятой ОТК единице продукции (выполненной операции).
Расчет сдельной оплаты каждого работника производится с учетом КТУ (коэффициента трудового участия), показывающего меру трудового участия отдельного работника в общем результате бригады. Базовое значение КТУ зависит от разряда работников и составляет: - 1 и 2 разряды с базовым значением КТУ – 1,0; - 3 разряд с базовым значением КТУ – 1,1; - 4 разряд с базовым значением КТУ – 1,2; - 5, 6, 7 и 8 разряды с базовым значением КТУ – 1,4.
По итогам месяца бригадир после обсуждения на совете бригады имеет право корректировки базового КТУ, то есть понижать или повышать КТУ в зависимости от оценки индивидуального вклада конкретного работника в коллективный результат труда. В последний рабочий день каждого месяца бригадир формирует протокол с указанием размера фактического КТУ каждого члена бригады (Приложение 3 к настоящему Положению). Протокол подписывается бригадиром, мастером или начальником участка и передается не позднее 2-го числа текущего месяца ОТиЗ.
Стимулирующие выплаты осуществляются работнику в соответствии с пунктами 2.4.10, 2.4.11 Положения об оплате труда. Премия по итогам работы за месяц начисляется в соответствии с личным вкладом при выполнении показателей премирования и рассчитывается (в случае принятия решения о ее начислении и выплате) с учетом процента, скорректированного за выполнение показателей, путем умножения на сдельный заработок, включая сдельный заработок за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, для работника на сдельной оплате труда.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения об оплате труда сдельная система оплаты труда зависит от объемов производства, от количества единиц произведенной продукции (выполненных операций) и действует на основании утвержденных в Обществе сдельных расценок, норм времени и часовых тарифных ставок, установленных в штатном расписании. При этом сдельная расценка определяется путем умножения часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах (минутах).
Из пункта 3.8 Приложения 2 Положения об оплате труда следует, что бригадир имеет право вносить предложения работодателю от имени бригады о зачислении работников в члены бригады и исключения из её состава.
ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «КСК Металлокомплект» 28.12.2020, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами.
Согласно протокола №16 от 27.02.2019 Цеха №3 (095) АО «Вагонкомплект» ФИО1 исключен из состава бригады.
Бригада №11 в ООО «КСК Металлокомплект» создана протоколом №11 от 11.01.2021. Согласно пояснениям представителя ответчика истец ФИО1 не был включен в состав бригады после перевода в ООО «КСК Металлокомплект», поскольку ранее был исключен из неё, бригада была сформирована работниками входившими в её состав при их переводе из АО «Вагонкомплект» к ответчику.
Суд усматривает, что суммы полученных ФИО1 денежных средств соответствуют условиям заключенного трудового договора и Положения об оплате труда ООО «КСК Металлокомплект», что подтверждается предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени, нарядами заработной платы с 11.01.2021 по 30.04.2021 и расчетными листками за период с января 2021 года по май 2021 года.
Доводы истца о том, что при включении его в бригаду он получал бы соответствующую своему уровню квалификации заработную плату и основные государственные гарантии основаны на неверном толковании локальных нормативных актов работодателя.
Размер заработной платы истца по итогам работы за месяц, зависит от выполнения им сменных заданий (плановых показателей), а также установленных работодателем норм труда. При этом, включение истца в состав трудовой бригады не влияет на имеющиеся у ФИО1 гарантии, закрепленные трудовым договором.
Анализируя положения локальных нормативных актов ООО «КСК Металлокомплект», суд отмечает, что невозможно прийти к однозначному выводу, что зарплата ФИО1 была бы выше при включении его в состав трудовой бригады, поскольку имеются факторы снижающие доход ее членов, в частности корректировка базового КТУ бригадиром в конце месяца. Таким образом, утверждения истца о недополучении заработной платы основано на предположении.
Разность ценности труда в зависимости от трудовой функции, квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, деловых качеств работника, в частности от объема произведенной ФИО1 продукции и системы его оплаты, обуславливает разный размер заработной платы по отдельным должностям или группам работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в сходных условиях ООО «КСК Металлокомплект», однако это не является дискриминацией.
Из представленных расчетных листков истца с января 2021 года по май 2021 года усматривается, что его заработная плата выше любого из членов бригада №11 ООО «КСК Металлокомплект» при одинаковом количестве рабочего времени.
Пояснения истца о том, что больший размер зарплаты обусловлен большим КТУ, чем у членов бригады, не опровергает установленных судом обстоятельств.
Ссылки истца на намеренное занижение работодателем КТУ членов бригады, а также оказываемого на них давления под угрозой увольнения, основана не предположениях, в материалы дела каких-либо доказательств этого не представлено.
Таким образом, суд не усматривает факта дискриминации в получении истцом заработной платы в соответствии закрепленной трудовым договором системой оплаты его труда и действующим в обществе Положением об оплате труда, которые в полной мере отвечают требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о признании каких-либо положений локальных нормативных актов ООО «КСК Металлокомплект» не соответствующими положениям законодательства в сфере охраны труда ФИО1 на обсуждение не ставился.
В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено доказательств ограничения его прав или установления преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда в связи с отстаиванием им своих прав, а также наличия положений локальных нормативных актов ставящих членов трудовой бригады в более выгодное социальное положение по сравнению с истцом, не установлено.
Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.
Довод истца о предоставлении сменно-суточных заданий только ему, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела.
Ссылки истца на обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации в АО «Вагонкомплект» и заявленные им в связи с этим многочисленные жалобы в различные государственные органы, не имеют существенного значения для разрешения возникшего гражданского спора между истцом и ответчиком ООО «КСК Металлокомплект».
Форма организации труда в ООО «КСК Металлокомплект» в виде объединения рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы, предусматривает добровольное волеизъявление ее членов о включении и исключению работников при внесении вопроса на голосование бригадиром.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2021 на собрании бригады №11 обсуждался вопрос о принятии ФИО1 в её состав, большинством голосов (20 из 22) бригада проголосовала «против», при 1 воздержавшемся и 1 не голосовавшем.
Истцом довод о фальсификации протокола №13 собрания бригады №11 от 14.01.2021 заявлен безосновательно, суду не представлено доказательств отсутствия собрания.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.06.2021 пояснил суду, что собрание по вопросу включения истца в бригаду было проведено на участке, точную дату не помнит, присутствующее большинство членов бригады проголосовало, поставив подпись в соответствующей их мнению графе, до остальных членов бригады информация была доведена по телефону, далее протокол был оставлен для заступающих на смену позднее членов бригады, потом его передали руководству. Членов бригады к голосованию за определенный вариант ответа никто не принуждал.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля МСВ., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 кООО «КСК Металлокомплект» о признании незаконным протокола собрания бригады №11.
Учитывая, что оснований для признания протокола №13 собрания бригады №11 от 14.01.2021 незаконным не имеется, требование о включении истца в состав бригады №11 ООО «КСК Металлокомплект» удовлетворению не подлежат.
Более того, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.05.2021, ФИО1 уволен с 26.05.2021 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 30.12.2020 № прекращено.
Приказом № от 25.05.2021 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: пунктов 3.1 и 6.1 Трудового договора от 30.12.2020 №, графика работы ООО «КСК Металлокомплект» на 2021 год, утвержденного приказом № от 20.11.2020, ПриказаООО «КСК Металлокомплект» от 28.04.2021 № «О привлечении работников ООО «КСК Металлокомплект» к работе в нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021», пунктов 6.2.3, 6.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от 18.10.2019. С приказом № от 25.05.2021 ФИО1 ознакомлен 26.05.2021.
В связи с тем, что истец не имеет трудовых отношений с ООО «КСК Металлокомплект», способ защиты права, избранный истцом по требованию о включении его в состав бригады №11 ООО «КСК Металлокомплект», не может восстановить заявленного права истца.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации и признании незаконным протокола собрания бригады, производные требования о пересчете заработной платы и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловленные материальной ответственностью работодателя за нарушение трудовых прав работника, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» о признании дискриминации и включении в состав бригады, пересчете заработной платы, признании незаконным протокола бригады, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий В.Л. Капранов
Решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2021.
Дело № 2-1426/2021
