Дело №2-595/2019
64RS0044-01-2019-000100-86
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2019 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Манжеевой Л.Б.,
с участием ответчика Райденко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Райденко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Райденко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в общей сумме 86 001 рубль 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Райденко А.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору №000041-16-0414 от 10 февраля 2016 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000042-П-0414 от 10 февраля 2016 года в офис продаж, расположенный в городе Саратов.
С ответчиком был заключен договор №000041-16-0414 от 10 февраля 2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
01 сентября 2017 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000415-У-0414 от 06 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.
20 сентября 2017 года в офисе продаж «Р776» (адрес: Саратовская обл., г.Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р776» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 23536 рублей 63 копеек.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года. Сличительными ведомостями №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года.
Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.
С коллективом офиса продаж «Р776» был заключен договор №Р776/09-2017/1 от 14 сентября 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р776».
Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 сентября 2017 года за номером №Р7760000030.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 23 536 рублей 63 копейки.
Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года на сумму 23 536 рублей 63 копейки.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10 181 рубль 98 копеек.
14 ноября 2017 года в офисе продаж «Р776» (адрес: Саратовская обл., г.Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р776» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 75819 рублей 42 копейки.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года, сличительными ведомостями №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года.
Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.
С коллективом офиса продаж «Р776» был заключен договор №Р776/09-2017/1 от 14 сентября 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р776».
Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 14 ноября 2017 года за номером №Р7760000035.
Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года на сумму 75819 рублей 42 копейки.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Райденко А.С. в судебное заседание представил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
В судебном заседании установлено, что Райденко А.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору №000041-16-0414 от 10 февраля 2016 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000042-П-0414 от 10 февраля 2016 года в офис продаж, расположенный в городе Саратов.
С Райденко А.С. был заключен договор №000041-16-0414 от 10 февраля 2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
01 сентября 2017 года Райденко А.С. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
С коллективом офиса продаж «Р776» был заключен договор №Р776/09-2017/1 от 14 сентября 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р776».
20 сентября 2017 года в офисе продаж «Р776» (адрес: Саратовская обл., г.Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р776» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 23536 рублей 63 копеек.
Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 сентября 2017 года за номером №Р7760000030.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 23 536 рублей 63 копейки.
Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года на сумму 23 536 рублей 63 копейки.
Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10 181 рубль 98 копеек.
14 ноября 2017 года в офисе продаж «Р776» (адрес: Саратовская обл., г.Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р776» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 75819 рублей 42 копейки.
Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 14 ноября 2017 года за номером №Р7760000035.
Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года на сумму 75819 рублей 42 копейки. Данная сумма ответчиком не возмещена.
Ответчиком Райденко А.С. заявлено о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.
Согласно п. 5 Соглашения о возмещении материального ущерба №Р7760000030 от 20 сентября 2017 года и п. 5 Соглашения о возмещении материального ущерба №Р7760000035 от 14 ноября 2017 года, в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.
В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000415-У-0414 от 06 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут с Райденко А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ.
Таким образом, с 07 декабря 2017 года истец должен был узнать о наличии задолженности Райденко А.С.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление подписано 09 января 2019 года и сдано истцом в почтовую организацию 13 января 2019 года, то есть за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем – АО «Русская Телефонная Компания» был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Райденко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Судья
