Дело <№>
64RS0<№>-62
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Профи плюс», Шустовой О. Н. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации,
установил:
первый заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Профи-плюс» (далее - АНО ДПО «Профи-плюс»), Шустовой О.Н. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации <№> от <Дата>, выданного АНО ДПО «Профи-плюс» Шустовой О.Н. по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК».
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка Министерства труда и социальной защиты области при реализации полномочий в области соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, граждан предпенсионного возраста, пенсионеров, а также ветеранов и участников войн и боевых действий, в ходе которой установлен факт выдачи ответчиком удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК» не проходившей указанное обучение Шустовой О. Н., 24.047.1964 года рождения. Подписание соглашений с предприятиями и организациями <адрес> на участие в национальном проекте осуществляется министерством труда и социального развития <адрес>, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в <адрес> Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>». ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» <Дата> заключил контракт на организацию дополнительного профессионального образования при реализации мероприятий национального проекта «Демография» с АНО ДПО «Профи плюс». Согласно справкам об успеваемости гражданина и удостоверению о повышении квалификации Шустова О.Н. с <Дата> по <Дата> проходила повышение квалификации в АНО ДПО «Профи-плюс», однако согласно пояснениям Шустовой О.Н. обучение по теме «пользователь ПК» она не проходила, удостоверение о повышении квалификации <№> от <Дата> о прохождении образовательной программы но данной теме не получала. Указанное удостоверение, справки об успеваемости гражданина, направленного центром занятости населения на дополнительное профессиональное обучение, за февраль и март 2020 года, ведомость учета учебных часов слушателя, направленного ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>», за февраль и март 2020 года по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации «пользователь ПК», подтверждающие прохождение обучения Шустовой О.Н., подписаны директором АНО ДПО «Профи-плюс» Косьяновой М.В. Согласно смете расходов на обучение группы слушателей в количестве 7 человек по программе повышения квалификации «пользователь ПК» (приложение <№> к контракту <№> от <Дата>) общая стоимость оказания образовательной услуги составила 21 000 рублей. Согласно позиции 7 журнала регистрации граждан, направленных на обучение ГКУ СО «ЦЗН <адрес>», Шустова О.Н. направлена на обучение <Дата>. Согласно сведениям об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста из межрайонной УПФР в Базарно - <адрес>Шустова О.Н. относится к категории граждан предпенсионного возраста, следовательно, имела право на получение вышеуказанной государственной услуги. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся программы повышения квалификации, профессиональной переподготовки. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке). Согласно п. 4 распоряжения Правительства РФ от <Дата><№>-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года» эффективным механизмом поддержки социальной активности граждан старшего поколения является их включение в образовательный процесс, учитывающий роль лиц старшего поколения в процессе образования в качестве как обучаемых, так и обучающих. Удостоверение о повышении квалификации <№> от <Дата> по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК», согласно учебному плану программы повышения квалификации пользователь ПК» (приложению <№> к контракту <№> от <Дата>) в объеме 72 часов с <Дата> по <Дата> выдано Шустовой О.Н. в нарушение установленного законом порядка, без фактического обучения, без сдачи итоговой аттестации. Между ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» и АНО ДПО «Профи плюс» заключен договор <№> от <Дата> на обучение 7 сотрудников, в том числе по программе повышения квалификации «пользователь ПК», на общую сумму 21 000 рублей, из расчета 3 000 рублей на одного обучающегося. Согласно платёжным поручениям <№> от <Дата> и <№> от <Дата> с расчётного счета ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» на расчетный счет АНО ДПО «Профи-плюс» денежные средства в общей сумме 21 000 рублей списаны. Истец полагает, что в соответствии со ст.170 ГК РФ указанный договор в части обучения Шустовой О.Н. носит признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Действия АНО ДПО «Профи-плюс» по документированию Шустовой О.Н. удостоверением о повышении квалификации в отсутствие фактического предоставления образовательной услуги по данному договору противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными.
Представитель истца Маслов Е.Т. и представитель третьего лица – Министерства труда и социальной защиты <адрес>Дудникова Н.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить требования.
Ответчик Шустова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что обучение не проходила и удостоверение о повышении квалификации не получала.
Представитель ответчика АНО ДПО «Профи-плюс» Герасименко М.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт нарушения порядка прохождения обучения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к дополнительным профессиональным программам относятся программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
На основании ч. 11 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу ч. 10 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке.
В соответствии со ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> от имени <адрес> Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» «Заказчик», с одной стороны, и АНО ДПО «Профи-плюс» «исполнитель», с другой стороны, руководствуясь п. 4 ч. 1 от. 93 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили контракт <№>.
Согласно п. 1.1 указанного контракта стороны в рамках государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения, совершенствование социально-трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в <адрес>» с целью повышения конкурентоспособности на рынке труда безработных граждан и незанятыхграждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, Новобурасского муниципального района (далее - слушатели) организуют дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации) по программе «Пользователь ПК».
Цена и объем, характеристики услуги определены в Техническом задании (Приложение <№>), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2). Место оказания услуги: РФ, <адрес>, г. Саратов, на территории исполнителя (п.1.3). Срок оказания услуги: начало оказания услуг с момента заключения контракта; окончание оказания - не позднее <Дата> по мере формирования групп слушателей (п.1.4). Источник финансирования - Областной бюджет <адрес> на 2020 год (п.1.5). Цена контракта составляет 21000 рублей (п.1.6).
Согласно позиции 7 журнала регистрации граждан, направленных на обучение ГКУ СО «ЦЗН <адрес>», Шустова О.Н. направлена на обучение <Дата>. Вместе с тем судом установлено, что с 20 февраля по <Дата>Шустова О.Н. не проходила обучение в АНО ДПО «Профи плюс», что следует из пояснений ответчиков, подвтерждается материалами прокурорской проверки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка в части обучения Шустовой О.Н. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем подлежат применению положения ст.169, 170 ГК РФ.
Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ответчиком АНО ДПО «Профи-плюс» возвращены в Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» денежные средства в размере 3000 рублей, полученные по контракту <№> от <Дата> за обучение Шустовой О.Н.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Профи плюс», Шустовой О. Н. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации удовлетворить.
Признать недействительным удостоверение <№> от <Дата> о повышении квалификации автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Профи-плюс» Шустовой О. Н., <Дата> года рождения, по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Попильняк
