НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Заводской районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 08.08.2016 № 12-172/16

Материал № 12-172/16

Решение

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Силантьевой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №7-1573-16-ОБ/8080/75/10 от 20 мая 2016 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №7-1573-16-ОБ/8080/75/10 от 20 мая 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», далее- ООО ЧОП «Тайфун», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление.

Директор ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав явившихся заявителя, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном между ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО3, в трудовом договоре, заключенном между ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО4, в трудовом договоре, заключенном между ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО5, в трудовом договоре, заключенном между ООО ЧОП «Тайфун» и ФИО6 не указаны условия труда на рабочем месте.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, актом проверки органом государственного контроля юридического лица №7-1573-16-ОБ/8080/75/ 2 от 17 мая 2016 года, трудовыми договорами.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исполнительным директором ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях директора ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2

правильно пришла к выводу о виновности директора ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, согласно которым указание условий труда в трудовых договорах в отношении указанных работников не требуется в связи тем, что работа охранников ООО ЧОП «Тайфун» является дистанционной, не основаны на законе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОП «Тайфун» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2. от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №№7-1573-16-ОБ/8080/75/10 от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья О.А. Асмолова