Дело № 12-172/13
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2013 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кисляковой М.С., действующей на основании доверенности от <Дата>;
заинтересованного лица представителя Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата> № 4,
помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,
заинтересованного лица Саратовской инспекции государственного портового контроля Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна Внутренних водных путей» инспектора ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Саратовского линейного отдела Волжского УГРМН Ространнадзора ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что обжалуемое им постановление является незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Он не является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на судах ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», и не организовывает работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации. Ответственность за выполнение требований пожарной безопасности несет капитан или командир судна, что документально подтверждает устав службы на судах министерства речного флота и правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что является начальником отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие». 15 августа 2013 года перед началом навигационного периода судно «Плавкран <№>» было проверено, противопожарное снабжение и противопожарные системы были осмотрены, по составу и количеству соответствовали всем требованиям, в связи с чем был составлен акт и судно принято в эксплуатацию. С указанного времени контроль за соблюдением требований пожарной безопасности переходит исключительно на капитана судна. В связи с чем привлечение его к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ незаконно и необоснованно, просил постановление начальника Саратовского линейного отдела Волжского УГРМН Ространснадзора ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.16 Кодекса РФ отменить и производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 по доверенности Кислякова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в соответствии с правилами пожарной безопасности на судах внутреннего транспорта российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устава службы на судах министерства речного флота и правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ именно на капитана судна возлагается принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне. Начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности проводит только пожарно - техническое обследование судов и береговых объектов порта. Просила постановление начальника Саратовского линейного отдела Волжского УГРМН Ространснадзора ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.16 Кодекса РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
В судебном заседании прокурор Игонин А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо представитель Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ответственным по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна является лицо, имеющее высшее техническое образование, прошедшее специальную подготовку, в связи с чем, именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо инспектор Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна Внутренних водных путей» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения плановой проверки на судне «Плавкран <№>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, пожарные рукава не имели соответствующей маркировки, не присоединены к пожарным стволам (на открытой палубе). По итогам проверки им было выдано предписание, и материалы проверки направлены в Саратовскую транспортную прокуратуру. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что Саратовской транспортной прокуратурой совместно с Саратовской инспекцией государственного портового контроля Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна Внутренних водных путей» в период с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 год проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания речных судов в части пожарной безопасности при эксплуатации судна несамоходного «Плавкрана <№>», принадлежащего ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».
В ходе проведения плановой проверки на судне «Плавкран № 584» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, пожарные рукава не имели соответствующей маркировки, не присоединены к пожарным стволам (на открытой палубе). ФИО1, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на судах ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» не организовал работу по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, чем нарушил п.п. 9 и 47 Правил пожарной безопасностина судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158
По результатам проверки заместителем Саратовского транспортного прокурора 15 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 и направлено для рассмотрения в Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
16 октября 2013 года постановлением Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности, а также допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по 11.16 КоАП РФ.
В соответствии с приказом <№> от 14 октября 2008 года ФИО1 принят на работу в открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» на должность начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности
Как следует из п. 9 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2012 года № 158, организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.
В соответствии с п. 41, 43, 44,47 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением. Повседневная и периодическая проверка наличия и готовности к действию предметов противопожарного снабжения и систем пожаротушения осуществляется членами экипажа, за которыми они закреплены, в сроки, установленные заводскими инструкциями по их эксплуатации. При периодическом осмотре судна командным составом необходимо производить проверки его противопожарного состояния, исправности средств пожаротушения, в том числе дыхательных изолирующих аппаратов. Результаты проверки заносятся в Судовой журнал с указанием лиц, ответственных за устранение обнаруженных недостатков. Пожарные краны должны быть защищены от каких-либо повреждений при грузовых операциях и в повседневных условиях эксплуатации судна, к ним обеспечивается свободный доступ, а на шкафах, выгородках или переборках, где они установлены, наносятся хорошо различимые надписи. Пожарные рукава должны быть постоянно присоединены к пожарным стволам, а в помещениях пассажирских судов - и к пожарным кранам. Пожарные рукава должны быть размещены на катушках или кассетах "двойной скаткой". Пожарные рукава с обоих концов на расстоянии 1 м от соединительных головок должны иметь маркировку: номер, наименование судна, год выдачи рукава в эксплуатацию. Рукава подлежат периодическому осмотру и ежегодному испытанию. Гидравлическое испытание производится на максимальное давление, создаваемое в водопожарной системе судовым пожарным насосом.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что за пределами ОАО «Саратовского речного транспортного предприятия» контроль за соблюдением требований пожарной безопасности возложено исключительно на капитана суда, или на лицо, исполняющее его обязанности, суд признает несостоятельным, поскольку они противоречат Правилам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2012 года № 158, и именно на ФИО1 в силу его должностной инструкции в соответствии с п. 2.24 возложена обязанность по проведению пожарно- технического обследования судов и береговых объектов порта с вручением руководителям подразделений, капитанам, командирам судов письменных предписаний по устранению выявленных нарушений.
Документов, подтверждающих, что старший эл.механик ФИО4 относится к инженерно-техническому персоналу и прошел специальную противопожарную подготовку, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела Волжским управлением государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ни в суд не представлено.
Кроме того, приобщенный к материалам дела акт приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя судна с энергетическим оборудованием от 15 августа 2013 года, в подтверждении исполнения, возложенных на ФИО1 обязанностей, не содержит сведений о выполнении маркировки пожарных рукавов.
ФИО1, утверждая о наличии указанной маркировки на пожарных рукавах на момент приемки «Плавкран № 584» в эксплуатацию 15 августа 2013 года, не представил доказательства в подтверждении данного обстоятельства, и не пояснил по какой причине, указанной маркировки не имелось на пожарных рукавах по состоянию на 02 октября 2013 года.
ФИО1 не представлено также доказательств, подтверждающих, что им как начальником отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» организована работа по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации.
Доводы защитника ФИО1 о том, что в силу устава службы на судах министерства речного флота и правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, именно капитан либо лицо, исполняющее обязанности капитана обязано соблюдать требования пожарной безопасности, не снимает с ФИО1 ответственности за организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима и выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при рассмотрении дела Волжским управлением государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 16 октября 2013 г., является законным и обоснованным.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление начальника Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 16 октября 2013 г. о привлечении начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю.Галицкая
