Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2016 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием ответчиков: Кобяшева И.В., Поповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балашова О.М. к Кобяшев И.В., Попова Е.И. об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску Попова Е.И. к Балашова О.М., ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Истец, Балашова О.М., обратилась в суд с иском к ответчикам, Кобяшеву И.В. и Поповой Е.И. заявив требования об освобождении имущества от ареста, указав, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО1 по исполнению решения в отношении должника Кобяшева И.В. был наложен арест на имущество: чайник «(информация скрыта)) модель (информация скрыта) телесного цвета с переносной подставкой; офисное кресло черного цвета; два стула черного цвета; принтер (информация скрыта) модель (информация скрыта) стол с тумбой темно-коричневого цвета. Вместе с тем, данное имущество должнику Кобяшеву не принадлежит, а было подарено истцу Хахаловой Н.А. по договору дарения от (дата обезличена) В связи с этим, истец просила суд освободить вышеуказанное имущество от ареста.
Ответчик Попова Е.И., в свою очередь, заявила в суд встречный иск о недействительности заключенного (дата обезличена) между Хахаловой Н.А. и Балашовой О.М. договора дарения. В качестве основания истец указала, что ответчик Кобяшев имеет перед ней задолженность по уплате алиментов, установленную в судебном порядке и истец полагает, что спорная сделка является мнимой, так как была совершена с целью сокрытия имущества должника Кобяшева от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Истец считает, что спорное имущество не могло быть подарено Хахаловой, стоимость имущества занижена для уклонения от уплаты налога. Договор имеет недостатки формы, он не заверен нотариально и не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Чек об уплате налога одаряемым не представлен, как не представлены документы (чеки, гарантийные талоны) на имущество. В пункте 1 акта приема-передачи имущества имеется указание на дату, не соответствующую дате заключения договора дарения. Учитывая это, истец, на основании положений пункта 1 статьи 10 и статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор дарения имущества заключенный между Хахаловой Н.А. и Балашовой О.М. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – оставив спорное имущество в составе арестованного, с возможностью его реализации для погашения долгов Кобяшева И.В.
В судебное заседание истец Балашова О.М. и ответчик по встречному иску Хахалова Н.А., а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Романова О.О. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее, истец Балашова О.М. поясняла суду, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, на доводах, изложенных в иске. Она не присутствовала при аресте имущества, однако, в тот же день сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что пристав арестовала имущество не принадлежащее должнику, а являющееся ее собственностью. Встречный иск ответчика Поповой Е.И. истец Балашова О.М. не признала, полагая, что договор дарения был заключен на законных основаниях.
Ответчик Попова Е.И. в судебном заседании иск Балашовой О.М. не признала, пояснила, что таким образом ответчик Кобяшев И.В. с помощью своей матери Хахловой Н.А. и супруги Балашовой О.М. пытается уклониться от исполнения обязательств по уплате алиментов, взысканных по решению мирового судьи. Встречный иск ответчик Попова Е.И. поддержала на доводах в нем изложенных.
Ответчик Кобяшев И.В. в суде иск Балашовой О.М. признал полностью, пояснив, что офис является его местом работы, имущество, там находящееся, ему не принадлежит. При составлении описи и аресте он сообщал об этом судебному приставу-исполнителю, однако, она не обратила на это внимания. В отношении встречного иска он указал, что считает его необоснованным, так как договор дарения был реальным, заключен в соответствии с законом.
Ответчик Хахалова Н.А., также, в судебном заседании поясняла суду, что она в марте 2015 г. подарила обстановку в офис своей невестке. Все указанное в договоре они приобретали с рук, вещи были бывшими в употреблении. Договор был составлен позднее. Она знала, что в отношении ее сына, ответчика Кобяшева И.В. возбуждено исполнительное производство, поэтому дарение было оформлено договором.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Романова О.О. ранее в судебных заседаниях поясняла, что при составлении описи имущества должник Кобяшев И.В. ей указывал на то, что арестовываемое имущество ему не принадлежит, однако, каких-либо документов в подтверждение этого факта – должник не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника относятся мерам принудительного исполнения. (пункт 5 части 2 статьи 68, статья 80 Закона об исполнительном производстве)
Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г., по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Романовой О.О. по исполнительному производству о взыскании с должника Кобяшева И.В. в пользу взыскателя Поповой Е.И., в помещении офиса, расположенного по адресу: г. ФИО1, ул. (адрес обезличен), оф(информация скрыта), был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество:
Чайник «Elenberg» (Эленберг) модель KL-1730 s/n 0808128688 телесного цвета с переносной подставкой, в рабочем состоянии;
Большое офисное кресло черного цвета, в рабочем состоянии;
Два стула черного цвета, в хорошем состоянии;
Принтер (информация скрыта) (ФИО2) (информация скрыта) модель (информация скрыта), серого цвета в рабочем состоянии;
Стол с тумбой темно-коричневого цвета, в хорошем состоянии, а всего имущества пяти наименований, предварительной стоимости 5800 рублей.
Из пункта 1.1. представленного суду договора дарения, заключенного (дата обезличена) между ФИО6 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, следует, что ФИО6 обязалась безвозмездно передать ФИО12 следующее имущество:
чайник «(информация скрыта)) модель (информация скрыта) серийный (номер обезличен);
принтер (информация скрыта) (ФИО2) (информация скрыта), серийный номер (информация скрыта)
офисный стол, цвет «Венге»;
подкатная тумба для офиса, цвет «Венге»;
офисное кресло с газовым патроном, черного цвета, сеточно-тканевая обивка;
два стула на раме в черной тканевой обивке;
журнальный столик на колесиках, цвет «дуб молочный».
Стороны оговорили, что стоимость передаваемых вещей составляет одну тысячу рублей (пункт 1.2. договора), передача вещей оформляется путем подписания акта приема-передачи Хахаловой Н.А., вещи считаются переданными с момента подписания данного акта и фактической передачи Балашовой О.М. (пункт 1.3. договора дарения)
Также, из материалов дела следует, что сторонами договора дарения, дарителем Хахаловой Н.А. с одной стороны и одаряемой Балашовой О.М. с другой стороны, был составлен акт приема-передачи вышеперечисленного имущества, подписанный сторонами и датированный (дата обезличена).
Из пояснений Хахаловой Н.А. следует, что в марте 2015 г. она решила сделать подарок семье сына, приехала в г. Орел и привезла 10000 рублей. Они с Балашовой О.М. приобретали бывшие в употреблении предметы мебели, чайник и принтер по объявлениям в «Моей рекламе» у физических лиц. Документов на вещи не было. Также, из ее показаний усматривается, что она была осведомлена о судебных проблемах сына, в связи с чем и оформила дарение договором, который был составлен уже после того, как вещи были приобретены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом Балашовой О.М. требований, так как факт дарения спорного имущества подтвержден договором дарения и актом приема-передачи имущества от (дата обезличена), а также пояснениями сторон по делу: Балашовой О.М., Кобяшева И.В. и Хахаловой Н.А.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доказательств обратного, а именно того, что спорное имущество принадлежит Кобяшеву И.В. – суду представлено не было.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что требований кредитора о выделе доли супруга-должника, в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, не заявлялось, доля супруга-должника не выделялась, а значит суд не может отнести спорное имущество к имуществу, выделенному в составе доли Кобяшева И.В. в общем имуществе супругов Кобяшева И.В. и Балашовой О.М.
Разрешая заявленные ответчиком Поповой Е.И. встречные требования к Хахаловой Н.А. и Балашовой О.М. о признании спорного договора дарения недействительным, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)
Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ определено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя о недействительности спорной сделки, ответчик Попова Е.И. указывала на противоречие ее основам правопорядка и нравственности, а такжке на ее мнимость.
В тоже время, доказательств мнимости сделки, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена лишь для вида и фактически для того, чтобы создать для третьих лиц (кредиторов, судебного пристава-исполнителя) видимость заключения договора, истцом по встречному иску Поповой Е.И. суду представлено не было. Поэтому у суда нет законных оснований для вывода о том, что спорное имущество ранее принадлежало Кобяшеву И.В. и Балашовой О.М., а оспариваемая сделка была заключена мнимо, с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов.
Кроме того, суд считает, что дарение Хахаловой Н.А. имущества истцу Балашовой О.М. при осведомленности Хахаловой Н.А. о наличии у Кобяшева И.В. долговых обязательств в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не может противоречить основам правопорядка и нравственности, так как совершение спорного договора дарения Хахаловой Н.А. относится к ее правомочию, как собственника, распоряжающегося принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ)
Доводы ответчика Поповой Е.И. о формальных недостатках договора дарения и акта приема-передачи имущества, свидетельствующих о его мнимости, суд находит неубедительными, так как данные недостатки не влекут недействительности (ничтожности) договора. Спорный договор дарения составлен в надлежащей, установленной законом простой письменной форме и содержит все необходимые существенные условия, как это предусмотрено статьями 572, 574 ГК РФ.
При этом, действующее законодательство не требует государственной регистрации договора дарения движимого имущества, заключенного в простой письменной форме.
Также, нормы закона не содержат запрета на составление сторонами договора дарения в простой письменной форме позднее фактически состоявшегося совершения сделки и непосредственной передачи имущества дарителем одаряемому. В связи с этим, суд полагает, что ошибочное указание в акте передачи даты договора, как «10» марта 2016 г.» не влечет недействительности оспариваемой сделки.
Не имеет правового значения применительно к требованиям о недействительности сделки и факт занижения сторонами стоимости передаваемого по договору дарения имущества (пункт 1.2. договора), ввиду того, что спорный договор, согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, относится к безвозмездным сделкам и стоимость передаваемого по договору имущества не является юридически значимым обстоятельством.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ответчиком Поповой Е.И. встречных требований.
Учитывая удовлетворение заявленных Балашовой О.М. требований, суд взыскивает с ответчиков Кобяшева И.В. и Поповой Е.И. в пользу Балашовой О.М., в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Балашова О.М. к Кобяшев И.В., Попова Е.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Романовой О.О. актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) по исполнительному производству в отношении должника Кобяшев И.В., следующее имущество: чайник (информация скрыта) модель (информация скрыта) телесного цвета с переносной подставкой, в рабочем состоянии; большое офисное кресло черного цвета, в рабочем состоянии; два стула черного цвета, в хорошем состоянии; принтер (информация скрыта) (ФИО2) s(информация скрыта) модель (информация скрыта), серого цвета в рабочем состоянии; стол с тумбой темно-коричневого цвета, в хорошем состоянии.
Взыскать с Кобяшев И.В. и Попова Е.И. в пользу Балашова О.М. по 150 рублей государственной пошлины с каждого.
В удовлетворении встречного иска Попова Е.И. к Балашова О.М., ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.
Судья:
