№2-2185/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2016 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Второвой Н.Н.
при секретаре Щукиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Авангард», ЦСКО «Ладья» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к УФК России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере (информация скрыта) и компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) за нарушение прав истицы при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Энергосервис» заработной платы в её пользу.
Шеламов С.Н. обратился в суд с иском к УФК России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере (информация скрыта) и компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) за нарушение прав истца при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Энергосервис» заработной платы в его пользу.
Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) гражданское дело по иску Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. к УФК России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда предано по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.
Определениями Заводского районного суда г.Орла были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ЦСКО «Ладья», в качестве третьих лиц – начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла Чернова Т.В., ИФНС России по г.Орлу, Аракчеева Ю.С., Болдырев А.Н.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта); с ПАО «Авангард» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), с ПАО «Авангард» в пользу Шеламова С.Н. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта); с ПАО «Сбербанк России» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шеламова С.Н. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)
В судебном заседании представитель истцов Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. по доверенности Тюленева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель не вправе была снимать арест, наложенный по исполнительному производству Клюевой Л.А., в связи с чем, после снятия ареста все денежные средства были перечислены в пользу Болдырева А.Н., подлежали распределению между всеми взыскателями, в связи с чем, истице Клюевой Л.А. были причинены убытки в размере (информация скрыта) Банки ПАО «Авангард» и ПАО «Сбербанк России» нарушили порядок погашения задолженности, установленный ст. 855 ГК РФ, чем истцам причинили убытки, денежные средства были перечислены в пользу налоговой инспекции, хотя данные платежи относятся к третьей очереди, а заработная плата - ко второй очереди, однако банками была отнесена к четвертой очереди. Также указала, что ПАО «Сбербанк России» (дата обезличена) допустил снятие ООО «Энергосервис» со своего счета по чеку денежных средств в размере (информация скрыта), при наличии постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Энергосервис», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству в пользу Аракчеевой Ю.С. на сумму (информация скрыта)
В настоящее время истцы лишены возможности на взыскание денежных средств с должника ООО «Энергосервис», поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, также на стадии банкротства находится и его учредитель. Действиями ответчиков истцам были причинены убытки, которые для Федеральной службы судебных приставов России, составляют (информация скрыта) за преждевременное снятие ареста и неправильное распределение денежных средств между взыскателями суммы (информация скрыта);
для ПАО «Авангард» составляют (информация скрыта) (для Клюевой Л.Н. – (информация скрыта) и для Шеламова С.Н. – (информация скрыта)), в связи с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 855 ГК РФ, направление денежных средств в пользу налогового органа, а не в счет погашения задолженности по заработной плате;
для ПАО «Сбербанк» убытки состоят из неправомерно выданных денежных средств должнику, игнорируя наличие ареста на сумму (информация скрыта), и в связи с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 855 ГК РФ, направление денежных средств в размере (информация скрыта) в пользу пенсионного органа, а не в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем, убытки составляют (информация скрыта) (для Клюевой Л.Н. – (информация скрыта) и для Шеламова С.Н. – (информация скрыта))
Также указала, что действиями ответчиков, которые допустили нарушение действующего законодательства, истцам были причинены нравственные страдания, за что предусмотрена компенсация морального вреда, которую просили взыскать с ответчиков.
В связи с чем, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта); с ПАО «Авангард» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), с ПАО «Авангард» в пользу Шеламова С.Н. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта); с ПАО «Сбербанк России» в пользу Клюевой Л.А. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шеламова С.Н. убытки в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)
В судебном заседании Беляева Е.В., действующая в интересах Федеральной службы судебных приставов России и судебного пристава-исполнителя Щетининой Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла Щетининой Е.В. на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности в размере (информация скрыта) в пользу Клюевой Л.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)
В этот же день судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления снятии ареста с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, полученные банками (дата обезличена).
Согласно ответам ОАО «Сбербанк России» (дата обезличена) исполнительный документ о взыскании с должника в пользу Клюевой Л.А. помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника. Банк Авангард ответом от (дата обезличена) сообщил о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете должника (дата обезличена) оформлено инкассовое поручение (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) денежные средства в размере (информация скрыта) были взысканы с расчетного счета должника в Отделении № 8595 Сбербанка России, денежные средства были распределены в пользу взыскателя Болдырева А.Н. по исполнительному производству (номер обезличен).
В данном случае перечисление денежных средств Болдыреву А.Н., а не Клюевой Л.А. было осуществлено судебным приставом - исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в пользу Клюевой Л.А. судебным приставом - исполнителем в силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г.Орла, списаны и распределены Болдыреву А.Н. (дата обезличена) и (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), т.е. до истечения, установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пользу Клюевой Л.А., т.е. в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пользу Клюевой Л.А. не истек, в соответствии ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для неперечисления указанных денежных средств Болдыреву А.Н. и перечисления их Клюевой Л.А.
При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клюевой Л.А. судебным приставом — исполнителем не допущено, в связи с чем, полагала, что арифметические подсчеты, представленные истцом в уточнениях к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание.
В дальнейшем, с расчетных счетов должника производилось списание денежных средств, которые распределялись судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности возместить истцам денежные средства.
Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, истец не конкретизировал, в чем выразились его нравственные и физические страдания, не привел ни одного доказательства, которые бы служили подтверждением причинения ему таких страданий.
В отношении доводов истцов о незаконных действиях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Авангард» пояснила, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава — исполнителя без представления в банк расчетных документов.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава — исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком постановления судебного пристава — исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из анализа вышеназванных норм в совокупности с положениями ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что постановление судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств.
Из анализа положений ст. 855 ГК РФ, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания задолженности по заработной плате, возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании задолженности по заработной плате, подлежало исполнению во вторую очередь.
Доводы банков о неточности предъявленного к исполнению постановления в части природы данного требования не могут быть приняты во внимание, так как в постановлении указан предмет исполнения (задолженность по заработной плате), что позволяло банкам установить очередность данного платежа. За уточнением реквизитов распоряжения, как это предусмотрено п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки к судебному приставу — исполнителю не обращались.
В связи с чем, в удовлетворении искового заявления Клюевой Л.А., Шеламова С.Н. о взыскании денежных средств с РФ в лице ФССП России просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Барикова Т.Е. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) подлежали взысканию денежные средства на общую сумму (информация скрыта). В указанную сумму помимо задолженности по заработной плате входит также компенсация морального вреда. Поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя невозможно было определить точный размер сумм, подлежащих исполнению во вторую очередь, данное постановление согласно ст. 855 ГК РФ было помещено в четвертую очередь (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований). В связи с чем, действия банка были законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.
Также указала, что в своем исковом заявлении истцы не указали, какие именно их личные неимущественные права были нарушены, а также какие нематериальные блага Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. были нарушены, путем нарушения порядка списания денежных средств со счета.
Также в исковом заявлении нет ссылок на доказательства того, что истцы перенесли физические или нравственные страдания действиями ПАО АКБ «АВАНГАРД» по списанию денежных средств со счета.
В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Клюевой Л.А., Шеламова С.Н. в отношении ПАО АКБ «АВАНГРАД» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шадров С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции, указав, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неисполнения Банком постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на счет от (дата обезличена) по ИП (номер обезличен).
В соответствии с п. 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк обязан принять и исполнить постановление судебного пристава исполнителя независимо от наличия денежных средств на счете.
Исполнение Банком указанного постановления подтверждается многочисленными ответами ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю, которые были даны задолго до рассмотрения данного дела. В материалах исполнительного производства и в судебном заседании не представлено фактов, свидетельствующих о нарушении банком сроков исполнения постановления.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по счету (номер обезличен) подтверждает факт наложения ареста на денежные средства в размере (информация скрыта) по спорному постановлению.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму (информация скрыта) (по исполнительному производству Клюевой Л.А.), а (дата обезличена) судебным приставом исполнителем наложен арест на сумму (информация скрыта) (по исполнительному производству Аракчеевой Ю.Н.).
За период с (дата обезличена) в порядке очередности со счета должника было списано (информация скрыта).
Приходных операций по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) не выявлено.
В материалах дела предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ПАО Сбербанк постановления судебного пристава - исполнителя № ИП (номер обезличен) от (дата обезличена). о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству в пользу А.Ю.Н.
Также не согласен с доводами истцов о нарушении банком ст. 855 ГК РФ, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014г. невозможно установить размер сумм, подлежащих списанию в очереди, предшествующей четвертой очереди, установленной ст. 855 ГК РФ, такое постановление исполняется в рамках четвертой очереди, указанной в ст. 855 ГК РФ, - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
Из поступившего в ПАО Сбербанк постановления от (дата обезличена). можно определить лишь размер компенсации морального вреда, что относится к четвертой очереди, а именно, (информация скрыта), размер платежей иных очередей установить по постановлению было невозможно
Кроме этого указал, что в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» за разъяснениями может обратиться только взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель, другие лица не вправе обращаться за разъяснением. Банк лишь в данном случае обязан в соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ООО «Энергосервис», Аракчеева Ю.Н., Болдырев А.Н., начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла Чернова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель ИФНС России по г.Орлу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В судебном заседании установлено, что в рамках обеспечения исковых требований Клюевой Л.А., Болдырева А.Н., Аракчеевой Ю.С. о взыскании заработной платы, по ходатайству истцов был наложен арест на денежные средства ответчика ООО «ЭнергоСервис».
В связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Энергосервис», в пределах взыскиваемой суммы (информация скрыта) в пользу Клюевой Л.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).
В рамках данного исполнительного производства (дата обезличена) в Советский РОСП г.Орла поступили заявления Клюевой Л.А. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард».
В связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард», полученные указанными банками (дата обезличена).
(дата обезличена) исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Кроме этого, (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Энергосервис», в пределах взыскиваемой суммы (информация скрыта) в пользу Болдырева А.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).
(дата обезличена) судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен) были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Энергосервис», находящиеся на счетах должника, в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард».
Также, (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Энергосервис», в пределах взыскиваемой суммы (информация скрыта) в пользу Аракчеевой Ю.С., было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).
(дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла Щетининой Е.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Энергосервис», находящиеся на счетах должника, в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард», полученные указанными банками (дата обезличена).
Таким образом, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Орла Щетининой Е.В. в отношении должника ООО «Энергосервис» был наложен арест в рамках обеспечения исковых требований работников должника на денежные средства на расчетных счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО АКБ «Авангард» на сумму (информация скрыта)
Также судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Щетининой Е.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности в размере (информация скрыта), а именно задолженности по заработной плате в размере (информация скрыта), компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта), арендной платы за использование автомобиля в размере (информация скрыта) и компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) в пользу Болдырева А.Н.
В рамках данного исполнительного производства (дата обезличена) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено ОАО АКБ «Авангард» - (дата обезличена) (т. 1 л.д. 155, 156). Кроме этого, (дата обезличена) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено ОСБ № 8595 СБ РФ - (дата обезличена) (т. 1 л.д. 154).
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Щетининой Е.В. (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла о взыскании с ООО «ЭнергоСервис»» в пользу Клюевой Л.А. задолженности по заработной плате в размере (информация скрыта), компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта), денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта), денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта), моральный вред в размере (информация скрыта)
В этот же день судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления снятии ареста с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Авангард», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, полученные банками (дата обезличена).
Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» следует, что (дата обезличена) исполнительный документ о взыскании с должника в пользу Клюевой Л.А. принят к исполнению, и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.
Из ответа Банк Авангард от (дата обезличена) следует, что в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете должника (дата обезличена) оформлено инкассовое поручение (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена)(номер обезличен)-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) денежные средства в размере (информация скрыта) были взысканы с расчетного счета ООО «Энергосервис» в Отделении № 8595 Сбербанка России, денежные средства были распределены в пользу взыскателя Болдырева А.Н. по исполнительному производству (номер обезличен)
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).
Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Таким образом, арест является элементом меры обеспечения исполнения решения суда, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с ч. (информация скрыта) ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании денежных средств в пользу Клюевой Л.А. судебным приставом - исполнителем в силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г.Орла, списаны и распределены Болдыреву А.Н. (дата обезличена) и (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), где взыскателем выступает Болдырев А.Н., т.е. до истечения, установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пользу Клюевой Л.А
Таким образом, судом установлено, что начиная с (дата обезличена) на исполнении в Советском РОСП г.Орла у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в пользу Болдырева А.Н., должником по которому выступало ООО «Энергосервис», однако ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств на счетах данного юридического лица, оно ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнялось до (дата обезличена), когда с расчетного счета ООО «Энергосервис», открытого в ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Клюевой Л.А., был снят арест.
Между тем, арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а в данном случае снятие ареста с расчетного счета должника по исполнительному производству взыскателя Клюевой Л.А. до истечения срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа привело к тому, что списанные денежные средства со счета ООО «Энергосервис» после снятии ареста по исполнительному производству взыскателя Клюевой Л.А. были направлены на погашение задолженности только перед взыскателем Болдыревым, игнорируя взыскателя такой же очереди Клюеву Л.А.
При этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии большой задолженности ООО «Энергосервис» перед своими работниками по выплате заработной платы и невозможности своевременно её погасить ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств, поскольку все исполнительные производства, по которым выступало должником данное юридическое лицо, находились у одного судебного пристава-исполнителя Щетининой Е.В.
Таким образом, при удержании с расчетного счета ООО «Энергосервис» (информация скрыта), Клюевой Л.А. подлежало перечислению – (информация скрыта) ((информация скрыта) + (информация скрыта)) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При этом ч. 2 и ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании морального вреда, в связи с чем, в пользу Клюевой Л.А. и Болдырева А.Н. подлежали перечислению денежные средства по (информация скрыта) каждому, взысканная в их пользу решением суда компенсация морального вреда.
Оставшиеся денежные средства в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) -(информация скрыта)) подлежали распределению между Клюевой Л.А. и Болдыревым А.Н. по выплате заработной платы, а именно Клюевой Л.А. – (информация скрыта), а Болдыреву А.Н. – (информация скрыта), исходя из следующего расчета:
общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, Клюевой Л.В. и Болдыреву А.Н. – (информация скрыта) + (информация скрыта) = (информация скрыта)
Коэффициент для Клюевой Л.В. - (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,97
Коэффициент для Болдырева А.Н. - (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,03
Сумма, подлежащая перечислению Клюевой Л.В. - 0,97*(информация скрыта) = (информация скрыта)
Сумма, подлежащая перечислению Болдыреву А.Н. - 0,03*(информация скрыта) = (информация скрыта)
Таким образом, судом установлено, что из-за действий судебного пристава-исполнителя по преждевременному снятию ареста с расчетного счета должника по исполнительному производству Клюевой Л.А. не были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта), подлежащие ей перечислению, тем самым на данную сумму Клюевой Л.А. были причинены убытки.
При разрешении требований истцов о том, что им действиями банков ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Авангард» были причинены убытки из-за нарушения очередности списания денежных средств со счета должника, предусмотренной ст. 855 ГК РФ судом установлено, следующее.
По условиям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Орла помимо исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу Клюевой Л.А. и Болдырева А.Н. также находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности по заработной плате в пользу Шеламова С.Н. и Аракчеевой Ю.С.
Так, (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу Шеламова С.Н. задолженности по заработной плате в размере (информация скрыта), компенсации морального вреда в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта)
Также (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла в пользу Аракчеевой Ю.С. задолженности по заработной плате в размере (информация скрыта), компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта), компенсации морального вреда в размере (информация скрыта), процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (информация скрыта), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта)
Из выписки о движении денежных средств по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), открытому ООО «Энергосервис» в ПАО Сбербанк, следует, что (дата обезличена) по постановлению от (дата обезличена) о взыскании задолженности по заработной плате на депозитный счет Советского РОСП г.Орла были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта)
Также (дата обезличена) в пользу ИФНС России были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта) и (дата обезличена) в пользу ИФНС России и УПФ РФ были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта)
(дата обезличена) по постановлению от (дата обезличена) о взыскании по исполнительному производству в пользу Клюевой Л.А. на депозитный счет Советского РОСП г.Орла были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта)
Из выписки о движении денежных средств по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), открытому ООО «Энергосервис» в ПАО Авангард, следует, что (дата обезличена) в пользу ИФНС России были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта) и (дата обезличена) по постановлению от (дата обезличена) о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству на депозитный счет Советского РОСП г.Орла были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта)
Таким образом, из анализа выписок по счетам ПАО Сбербанк и ПАО Авангард следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) списание денежных средств со счета ООО «Энергосервис» осуществлялось банками с нарушением очередности взыскания, поскольку с расчетного счета ООО «Энергосервис» перечислялись денежные средства в счет погашения по обязательным платежам в пользу ИФНС России и УПФ РФ, относящиеся к третьей очереди погашения, минуя вторую очередь списания - взыскания заработной платы.
Так, за указанный период ПАО Сбербанк были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а ПАО Авангард были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства (дата обезличена) в размере (информация скрыта)
Довод ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО Авангард о том, что из текста Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016г. невозможно было определить точный размер сумм, подлежащий исполнению во вторую очередь, в связи с чем, данное Постановление согласно ст. 855 ГК РФ было помещено в четвертую очередь (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований) не принимается во внимание, поскольку текст постановления имеет указание о взыскании задолженности по заработной плате, а при неясности требований в исполнительном документе банки не лишены были возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, что подтверждается пунктом 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19.06.2012 N 383-П согласно которому, банки могут дополнительно устанавливать порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений.
В случае необходимости уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк.
Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 Положения 383-П.
Более того, ПАО Авангард обращалось к судебному приставу-исполнителю за разъяснением исполнения постановления от (дата обезличена) о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Энергосервис» по исполнительному производству Болдырева А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта)
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что банками была нарушена очередность списания денежных средств, то указанные денежные средства подлежат перераспределению между взыскателями по исполнительным производствам о взыскании заработной платы Клюевой Л.А., Шеламовым С.Н. и Болдыревым в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительное производство в отношении Аракчеевой Л.С. было возбуждено (дата обезличена), то перечисленные денежные средства со счетов в банках (дата обезличена), не могли быть направлены в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, поскольку по состоянию на (дата обезличена) по данным требованиям не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении о его возбуждении.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а ПАО Авангард были перечислены с нарушением очередности списания денежные средства (дата обезличена) в размере (информация скрыта)
Также судом установлено, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность по исполнительным производствам, исходя из требований очередности погашения задолженности, установленную ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Клюевой Л.А. составляла (информация скрыта) – заработная плата, в отношении Шеламова С.Н. – (информация скрыта)- моральный вред и (информация скрыта) – заработная плата и в отношении Болдырева – (информация скрыта) – заработная плата.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) платежным поручением от (дата обезличена), (номер обезличен) денежные средства были списаны с расчетного счета должника в размере (информация скрыта), которые были распределены судебным приставом — исполнителем в счет компенсации морального вреда между Клюевой Л.А, Шеламовым С.Н., Аракчеевой Ю.С. пропорционально сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.
Между тем, суд не может согласиться с данным распределением денежных средств, поскольку компенсация морального вреда Клюевой Л.А. была погашена из ранее перечисленных денежных средств, а в пользу Аракчеевой Ю.С. денежные средства были направлены преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, поступившие на депозит Советского РОСП г.Орла денежные средства в размере (информация скрыта) должны быть направлены на погашение задолженности по взысканию компенсации морального вреда в пользу Шеламова С.Н., в связи с чем, задолженность по компенсации морального вреда перед Шеламовым С.Н. составила (информация скрыта)
(дата обезличена) должны были поступить на депозит Советского РОСП г.Орла денежные средства от ПАО Сбербанк в размере (информация скрыта) и от ПАО Авангард размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта) ((информация скрыта) что составляет 50,7% (ПАО Авангард) от всей суммы, (информация скрыта), что составляет 49,3% (ПАО Сбербанк) от всей суммы.
Из указанных денежных средств в счет компенсации морального вреда должны были быть перечислены денежные средства в размере (информация скрыта) в пользу Шеламова С.Н., при этом из ПАО Авангард – (информация скрыта), что составляет 50,7% суммы, а из ПАО Сбербанк – (информация скрыта), что составляет 49,3% суммы.
Поскольку со счетов банков ПАО Сбербанк и ПАО Авангард в один день (дата обезличена) были списаны денежные средства не в счет погашения задолженности по заработной плате, то размер подлежащих погашению денежных средств по исполнительным производствам следует исчислять исходя из пропорции: (информация скрыта) – 50,7% (ПАО Авангард) и (информация скрыта) – 49,3% (ПАО Сбербанк)
Поскольку по исполнительным производствам осталась задолженность по заработной плате, то остаток денежных средств в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) - (информация скрыта)) подлежал распределению между Клюевой Л.А. (задолженность по заработной плате на (дата обезличена) составляла (информация скрыта)), Шеламовым С.Н. (задолженность по заработной плате составила (информация скрыта)) и Болдыревым (задолженность по заработной плате - (информация скрыта)), исходя из следующего расчета:
общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, Клюевой Л.А., Шеламову С.Н. и Болдыреву А.Н. – (информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта) = (информация скрыта)
Коэффициент для Клюевой Л.А. – (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,53
Коэффициент для Шеламова С.Н. - (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,45
Коэффициент для Болдырева А.Н. – (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,02
Сумма, подлежащая перечислению Клюевой Л.А. - 0,53* (информация скрыта) = (информация скрыта)
Сумма, подлежащая перечислению Шеламову С.Н. – 0,45 * (информация скрыта) = (информация скрыта)
Сумма, подлежащая перечислению Болдыреву А.Н. - 0,02*(информация скрыта) = (информация скрыта)
Таким образом, в пользу Клюевой Л.А. подлежали перечислению денежные средства в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) от ПАО Авангард и (информация скрыта) от ПАО Сбербанк; в пользу Шеламова С.Н. подлежали перечислению денежные средства в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) от ПАО Авангард и (информация скрыта) от ПАО Сбербанк.
Также судом установлено, что (дата обезличена) должны были поступить на депозит Советского РОСП г.Орла денежные средства от ПАО Сбербанк в размере (информация скрыта), которые подлежали распределению по погашению задолженности по заработной плате между Клюевой Л.А. (задолженность по заработной плате на (дата обезличена) составляла (информация скрыта)), Шеламовым С.Н. (задолженность по заработной плате на (дата обезличена) составила (информация скрыта)) и Болдыревым (задолженность по заработной плате – (информация скрыта)), исходя из следующего расчета:
общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, Клюевой Л.А., Шеламову С.Н. и Болдыреву А.Н. – (информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта) = (информация скрыта)
Коэффициент для Клюевой Л.А. – (информация скрыта)/(информация скрыта) = 0,54
Коэффициент для Шеламова С.Н. – (информация скрыта)/(информация скрыта) =0,45
Коэффициент для Болдырева А.Н. – (информация скрыта)/(информация скрыта) = 0,01
Сумма, подлежащая перечислению Клюевой Л.А. - 0,54* (информация скрыта) = (информация скрыта)
Сумма, подлежащая перечислению Шеламову С.Н. – 0,45 * (информация скрыта) = (информация скрыта)
Сумма, подлежащая перечислению Болдыреву А.Н. - 0,01*(информация скрыта) = (информация скрыта)
Таким образом, в пользу Клюевой Л.А. подлежали перечислению денежные средства в размере (информация скрыта), а в пользу Шеламова С.Н. - (информация скрыта)
Судом установлено, что из-за нарушения банками очередности списания денежных средств, Клюевой Л.А. не были перечислены денежные средства от ПАО Сбербанк в размере (информация скрыта) и от ПАО Авангард в размере (информация скрыта), подлежащие ей перечислению, тем самым на данную сумму Клюевой Л.А. были причинены банками убытки.
Также из-за нарушения банками очередности списания денежных средств, Шеламову С.Н. не были перечислены денежные средства от ПАО Сбербанк в размере (информация скрыта) и от ПАО Авангард в размере (информация скрыта), подлежащие ему перечислению, тем самым на данную сумму Шеламову С.Н. были причинены банками убытки.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. были окончены на основании постановлений от (дата обезличена) в связи с не возможностью взыскания денежных средств, при этом деятельность ООО «Энергосервис» в настоящее время прекращена, в отношении данного юридического лица принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов в пользу Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. за счет имущества должника.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов в пользу Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. за счет имущества должника, при этом ответчиками в ходе исполнения требований исполнительного документа, были нарушены права истцов, то с ответчиков в пользу Клюевой и Шеламова подлежат взысканию убытки в размере, установленном в судебном заседании, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ (с учетом заявленных исковых требований), а именно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клюевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере (информация скрыта), с ПАО АКБ «Авангард» подлежат взысканию денежные средства в размере (информация скрыта) и с ПАО «Сбербанк России» - (информация скрыта); в пользу Шеламова С.Н. с ПАО АКБ «Авангард» подлежат взысканию денежные средства в размере (информация скрыта) и с ПАО «Сбербанк России» - (информация скрыта)
При этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о том, что ПАО «Сбербанк России» (дата обезличена) допустил снятие ООО «Энергосервис» со своего счета по чеку денежных средств в размере (информация скрыта), при наличии постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Энергосервис», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству в пользу Аракчеевой Ю.С. на сумму (информация скрыта) и уже имеющегося ареста на денежные средства должника в размере (информация скрыта) по исполнительному производству в пользу Клюевой Л.А.
Из выписки по счету (номер обезличен) видно, что банком (дата обезличена) был наложен арест на сумму (информация скрыта), (дата обезличена) наложен арест на сумму (информация скрыта) на основании постановлений судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Орла. Также из выписки следует, что (дата обезличена) с данного расчетного счета ООО «Энергосервис» на хозяйственные нужды были сняты денежные средства в размере (информация скрыта) На конец рабочего дня (дата обезличена). на счету осталось (информация скрыта)
Между тем, доказательств того, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от (дата обезличена) поступило ранее, чем было произведено снятие денежных средств со счета ООО «Энергосервис», открытом в ПАО «Сбербанк», истцами не представлено, а данная обязанность в силу закона возложена на истце, который по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеперечисленного, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В данном случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует в связи с чем, основания для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта), с ПАО «Сбербанк России» - (информация скрыта) и с ПАО АКБ «Авангард» - (информация скрыта)
На основании вышеизложенного, заявленные требования Позднякова В.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Клюевой Л.А. и Шеламова С.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Авангард», ЦСКО «Ладья» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере (информация скрыта) 53коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере (информация скрыта) 30коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клюевой Л.А. денежные средства в размере (информация скрыта) 48коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» в пользу Шеламова С.Н. денежные средства в размере (информация скрыта)
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шеламова С.Н. денежные средства в размере (информация скрыта)76коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Л.А. и Шеламову С.Н. - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) 36коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» с ПАО АКБ «Авангард» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) 27коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2016г.
Судья Н.Н.Второва
