Дело № 2-957/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орел «12» июля 2019 года
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием: ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пушкарева А.Г.,
при секретаре Лютиковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкареву Александру Георгиевичу, Красникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
встречному исковому заявлению Пушкарева Александра Георгиевича к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пушкареву А.Г., Красникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2014между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Пушкаревым А.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ПушкаревуА.Г. кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до 06.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Пушкареву А.Г.
Вместе с тем, Пушкарев А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.05.2014 по 27.05.2018образовалась задолженность в размере 603 039,48 руб., из которой 18720,30 руб. – сумма основного долга, 17 062,67 руб. – сумма процентов, 567 256,51 руб. – штрафные санкции.
Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 13 778,20 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Красниковым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп от 06.03.2014, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ОАОАКБ«Пробизнесбанк» направляло ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, которые были проигнорированы.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Пушкарева А.Г., Красникова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014 за период с 16.05.2014 по 27.09.2018 в размере 49561,17 руб., из которой 18 720,30руб. – сумма основного долга, 17062,67 руб. – сумма процентов, 13778,20 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,84руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Пушкарева А.Г., Красникова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014 по состоянию на 05.02.2019 в размере 52179 руб. 36 коп., из которой 18 288,97руб. – сумма просроченного основного долга, 480,11 руб. – сумма просроченных процентов, 18609,6 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14494,4 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 306,28 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,84руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Пушкарев А.Г. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.
Ссылаясь на то, что по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014 им производилась оплата задолженности согласно графику платежей, а также имело место досрочное погашение платежей, не допускалось просрочек, и согласно имеющимся квитанциям им в полном объеме погашена задолженность, Пушкарев А.Г. просил суд признать обязательства по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014 исполненными.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пушкарев А.Г. встречные исковые требования поддержал, первоначально заявленные исковые требования ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал. В случае признания судом обоснованными требований о взыскании штрафных санкций просил снизить их размер.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Красников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, указал, что заявленные исковые требования не признает, считает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должен нести ПушкаревА.Г., так как именно он получал денежные средства.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая доводы, на которых основаны требования истца по первоначальному иску, позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПушкареваА.Г., а также ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Красникова А.А., исследовав и оценив по правилам ст.67ГПКРФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПушкареваА.Г. по следующим основаниям.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 06.03.2014между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Пушкаревым А.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ПушкаревуА.Г. кредит в сумме 300000руб. сроком погашения до 06.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 17-18).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.1.) заемщик принял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пушкарев А.Г. был ознакомлен с условиями, на которых был заключен кредитный договор, а также графиком платежей, что подтверждается его личной подписью как в договоре, так и в самом графике (л.д. 17-18, 19-20).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.03.2014 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Красниковым А.А. заключен договор поручительства (номер обезличен)фп,по условиям которого последний, как поручитель, принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06 марта 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, то есть до 06 марта 2020 года.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Пушкареву А.Г. кредита исполнило, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Пушкарев А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст.56ГКРФ, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014по состоянию на 05.02.2019 с учетом самостоятельного снижения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начисленных штрафных санкций составляет 52179 руб. 36 коп., из которой 18 288,97руб. – сумма просроченного основного долга, 480,11 руб. – сумма просроченных процентов, 18609,6 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14494,4 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 306,28 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.
26.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес Пушкарева А.Г., Красникова А.А. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 29, 30).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками по первоначальному иску Красниковым А.А. и Пушкаревым А.Г., до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.
Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиками по первоначальному иску принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пушкарева А.Г. и Красникова А.А. задолженности по кредитному договору от 06.03.2014(номер обезличен)ф.
При этом, доводы ответчика Пушкарева А.Г. о том, что расчет задолженности произведен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без учета платежа, произведенного 13 ноября 2015 года в размере 19300 рублей, суд признает несостоятельными, учитывая, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации денежные средства в сумме 19 300рублей по операции от 13.11.2015 не были перечислены по назначению и 14.12.2015 были возвращены клиенту наличными денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску Пушкарева А.Г., Красникова А.А. штрафных санкций в общем размере 14800руб. 68 коп., из которых 14494,4 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 306,28 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, суд приходит к следующему.
Признавая в целом обоснованными заявленные требования относительно взыскания с ответчиков Пушкарева А.Г. и Красникова А.А. штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиком Пушкаревым А.Г. ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Требуемая к взысканию с Пушкарева А.Г. и Красникова А.А. денежная сумма в размере 14800руб. 68 коп. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, что в общей сумме составляет 37378руб. 68 коп., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России в общем размере 14800руб. 68 коп., из которых 14494,4 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 306,28 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 8000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и до 200 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты
С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с Пушкарева А.Г. и Красникова А.А. суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу последнего с ПушкареваА.Г. и Красникова А.А. в солидарном порядке 45578 руб. 68 коп., из которой 18 288,97руб. – сумма просроченного основного долга, 480,11 руб. – сумма просроченных процентов, 18609,6 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 8000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 200 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Пушкарева А.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя и признании обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 (номер обезличен)ф исполненными.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №50088 от 30.08.2018 в размере 760,44 руб. и №91967 от 19.11.2018 в размере 926,40руб. (л.д. 61-62) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ПушкареваА.Г. и Красникова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1686,84руб., в равных долях по 843 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкареву Александру Георгиевичу, Красникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пушкарева Александра Георгиевича, Красникова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 06.03.2014 по состоянию на 05.02.2019 в размере 45578 руб. 68 коп. (Сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 68 коп.), из которой 18 288,97руб. – сумма просроченного основного долга, 480,11 руб. – сумма просроченных процентов, 18609,6 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 8000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 200 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Пушкарева Александра Георгиевича, Красникова Алексея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,84руб. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей 84 коп.), в равных долях по 843,42 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Пушкарева Александра Георгиевича к ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 17 июля 2019 года.
Судья С.В. Сандуляк
