Дело № 2а-1872/ 2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Завориной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк 26 декабря 2017 годаадминистративное дело по административному иску Мартышиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Васильевой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставом исполнителей в Кемеровской области, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Административный истец Мартышина Е.А. обратилась с административным иском, в котором просит:
постановление о расчете задолженности по алиментам от ... судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Васильевой А.Е. по исполнительному производству от ......-ИП признать незаконным и отменить;
определить задолженность Мартышина Д.А. по судебному приказу от ... года за период с ... года по настоящее время.
Свои требования мотивирует тем, что ... г. судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Васильевой А.В. в отношении должника Мартышина Д.А. было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ......-ИП.
Из указанного постановления следует, что у Мартышина Д.А. образовалась задолженность по алиментам в размере .... по состоянию на ... г.
С данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
Сумма долга, указанная в постановлении, не соответствует действительности.
Размер задолженности в нарушение требований ст. 113 Семейного Кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен не верно, не в полном объеме, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей.
Судебным приказом от ... по делу № 2-... с Мартышина Д. А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка с ... Однако в нарушение п. 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ расчет судебным приставом - исполнителем был произведен только с ...,
Из ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от .... видно, что имеются противоречия в данных постановлениях о периоде расчета алиментов: в постановлении от ... период начисления долга указан с ... по ..., а в постановлении от ... период начисления долга - с ... по ...
Судебный пристав - исполнитель пояснила, что при определении периода начисления долга учла расписку от ..., в частности, приписку «Претензий по алиментам, уплачиваемым из заработной платы ООО «Элга-Сибирь» не имеет. Её пояснения, что данная приписка относится исключительно к сумме, указанной в расписке и уплачиваемой ей ... судебный пристав - исполнитель во внимание не приняла. Считает действия судебного пристава - исполнителя не последовательными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как данная расписка находилась в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от ....
Вынося постановление, судебный пристав - исполнитель не приняла во внимание виновные действия/бездействия должника Мартышина Д.А., который не отрицает, что знал о том, что обязан содержать своих детей. Однако, с ... он уклонялся от выполнения своих обязанностей, установленных ст. 80 Семейного Кодекса РФ: он не перечислял алименты на депозитный счет подразделения судебных приставов, не высылал алименты по почте (Мартышин Д.А. знает её домашний адрес, место жительства она не меняла), не обращался в бухгалтерию своей организации с заявлением об удержании и перечислении алиментов, не выплачивал алименты добровольно. Нет квитанций, платежных поручений, расписок или других документов, подтверждающих факты оплаты алиментов. Таким образом, фактически не подтверждена уплата Мартышиным Д.А. алиментов.
В постановлении неверно рассчитаны ежемесячные суммы задолженности по алиментам. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц не соответствует предоставленным справкам 2-НДФЛ с места работы должника. В итоговой части расчета постановления допущены грубые арифметические ошибки. В связи с неверным расчетом уменьшена сумма алиментов, что нарушает права детей на получение содержания от своих родителей в полном объеме. Правильный расчет приложен к настоящему иску.
Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу ч. 4 статьи 113 СК РФ, с учетом п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Административный истец Мартышина Е.А. на административном иске настаивала, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме. Относительно судебных приставов она согласна на зачет сумм, представленных в расписках. Из ранее вынесенного постановления от ... сумма задолженности считалась с ..., а в новом постановлении от .... - с ...,ей непонятно, почему период задолженности был изменен судебным приставом. Мартышин с ...г. уклоняется от своих обязанностей, не высылает алименты по почте, не предает их через расписку, не высылает через своего работодателя. Расписка от ... г. была составлена после развода, когда Д.А. над ней всячески издевался. С ... Мартышин не платил алименты, почему она составила расписку от .... она давала свои пояснения приставу, кроме того, в расписке не указана конкретная сумма, которую Мартышин должен был оплатить. Она дала расписку, потому что в момент период времени она испытывала тяжелое материальное состояние, она не работала, и ей нужны были деньги на содержание детей, а Мартышин согласен был дать деньги только при условии, что она даст расписку и напишет, что претензий не имеет, но данную расписку она писала, как черновик, после чего он передал ей деньги через окно. Данную расписку она не составляла, как документ. Она не согласна с суммой, от которой судебный пристав начисляет задолженность по алиментам, так как сумма дохода должника взята приставом не правильная, что послужило занижению суммы долга по алиментам. Обязанность по уплате алиментов является обязанностью для Мартышина, который обязан платить по ? от своего дохода, судебный пристав домыслила самостоятельно, что Мартышин оплатил долг по алиментам, но как она должна была знать или узнать какая сумму составляет ? от дохода Мартышина. То есть в момент составления расписки она не могла оценить имеет ли она претензии по уплате алиментов к Мартышину или нет. Из содержания расписок не следует, что она ему простила долг в какой-либо сумме, не указано, что Мартышин исполнил свои обязанности в полном объеме. Мартышин оплатил лишь только те суммы, которые указаны в расписках. Квитанцию по оплате Мартышиным детского лагеря она не видела. Расписку она составляла для того, чтобы получить деньги, так как в тот период времени у неё было тяжелое материальное состояние, а без данной расписки Мартышин деньги не давал. Судебным приставом для расчета задолженности налоговая база взята не верная, так как Мартышин получил большую сумму стандартного вычета, тем самым задолженность по алиментам судебным приставом была занижена. К судебным приставам она обратилась с заявлением о взыскании задолженности по алиментам, про данные расписки она забыла и узнала (вспомнила) о них только, когда пришла к судебному приставу на прием. Мартышин оплачивал обучение Екатерины, поэтому она не обращалась в службу судебных приставов, в тот период времени у них с Мартышиным продолжались супружеские отношения, но когда он прекратил платить алименты, она решила обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был ею утерян, в это время Мартышин потребовал с неё расписку. В период, когда она стала заниматься алиментами, она как раз только устроилась на новую работу и не имела возможности постоянно отпрашиваться с нового места работы, поэтому с момента получения судебного приказа и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства прошло столько времени.
Административный ответчик Васильева А.Е. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что ... возбуждено исполнительное производство, произведен расчет задолженности по справкам 2-НДФЛ, данный расчет был оспорен Мартышиным, признан не законным, поскольку при расчете задолженности не были учтены расписки о передаче денежных средств Мартышиным Мартышиной в счет оплаты задолженности по алиментам, в которых Мартышина указала, что она не имеет претензий к Мартышину. Мартышин предоставил расписки, в которых было указано, что Мартышина не имеет претензий, в связи с этим ею был произведен новый расчет, она не может угадывать и догадываться, что именно имела ввиду Мартышина при составлении данных расписок.
Представитель административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – Мочалкина Р.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ими была допущена арифметическая ошибка, которую они устранили постановлением от ..., данное постановление и копию исполнительного производства приобщили к материалам дела.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо Мартышин Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Мартышина Д.А. – Кужекина Я.А. не явилась, была допрошена в судебном заседании 18.12.2017 г., пояснила, что пояснения административного истца в части неправильно исчисления налоговой базы поддерживает, налоговая база взята без учета, полученного Мартышиным стандартного вычета, то есть чистый доход Мартышина судебным приставом исчислен неправильно. В представленных расписках указана фиксированная сумма, которая получена административным истцом, а также административным истцом указано, что на ... истец претензий к заинтересованному лицу не имеет, следовательно, заинтересованным лицом обязанность по алиментам исполнена в срок, однако административный истец отрицает подлинность данной расписки, кроме того Мартышина препятствует Мартышину получать письменные доказательства, указывая в расписке свою девичью фамилию.ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление своими права, а административный истец ненадлежащим образом в данном случае пользуется своими правами. Административный истец намерено утаила, что она не получала алименты, хотя имеются расписки, подтверждающие, что истица получала алименты своевременно, ранее расписки не писала, а если и писала, то всячески препятствовала тому, чтобы расписки являлись письменными доказательствами,– указывая в расписках свою девичью фамилию. В расписке от сентября 2016 г. административный истец указывает, что за весь период претензий не имеет, ввиду того, что алименты были оплачены. Истица имела на руках судебный приказ, знала о месте работы Мартышина, но не относила данный судебный приказ по месту работы Мартышина, что свидетельствует о том, что она получала алименты. Кроме того Мартышин вкладывал денежные средства в обучение дочери, то есть он оплачивал за обучение. Административный истец специально не привлекает в качестве заинтересованных лиц детей, тем самым злоупотребляет своими правами, чтобы дважды получить алименты за один и тот же период.
Кроме того, в адрес суда посредством факсимильной связи заинтересованным лицом Мартышиным Д.А. в лице представителя Кужекиной Я.А. представлено письменное возражение, котором просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому - и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФФСП России по Кемеровской облает Васильевой А.Е. от ... о расчете задолженности по алиментам признать незаконным и отменить.При определении размера задолженности по алиментам учесть буквальное толкование расписок, в том числе расписки от ... об отсутствии у Мартышиной Е.А. претензий по алиментам за период с ... года по ...; учесть оплату Мартышиным Д.А. стоимости пребывания Мартышина И.Д. в детском лагере, что подтверждается чек-ордером от ... па сумму ... руб. и непосредственно Мартышиной Е.А. в судебном заседании от ...; учесть суммы алиментов, удержанных с заработной платы Мартышина Д.А.
Мартышин Д.А. также не согласен с постановлением от ... о расчете задолженности по алиментам, считает его незаконным и необоснованным, так как сумма долга, указанная в постановлении, не соответствует действительности.
Исходя из оспариваемого постановления расчет задолженности по алиментам произведен за период с ... Таким образом, судебным приставом - исполнителем оставлена без внимания расписка Мартышиной Е.А. от ..., которая подтверждает отсутствие у нее претензий по алиментам за период с ... года по ... Исходя из буквального толкования содержания данной расписки, оговорка об отсутствии претензий по алиментам па детей на дату .... прямо подтверждает получение взыскателем алиментов в полном объеме к указанной дате и не может расцениваться ни как отказ от получения алиментов, ни как прощение долга.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащей проверки размера фактической задолженности по алиментам, не учел, что Мартышин Д.А.оплачивал их в добровольном порядке, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела расписками Мартышиной Е.А.С момента развода и по настоящее время Мартышин Д.А. участвует к жизни детей, включая их материальное содержание.
В свою очередь, не предъявление Мартышиной Е.А. судебного приказа по месту работы, которое было известно ей, также лишило Мартышина Д.А. права иметь документальные доказательства уплаты алиментов.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если и будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лип от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При разрешении данного иска просит суд учесть буквальное содержание расписок об уплате алиментов, фиксирующих отсутствие претензий об уплате алиментов, факт того, что от уплаты алиментов Мартышин Д.А. не уклонялся и никаким образом не препятствовал Мартышиной Е.А. в принудительном взыскании алиментов по месту работы, и оценить поведение Мартышиной Е.А. как недобросовестное и направленное только на повторное получение уже выплаченных Мартышиным Д.А. сумм. Недобросовестность поведения Мартышиной Н.А, подтверждается: также и тем, что при обращении к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства она скрыла тот факт, что алименты Мартышиным Д.А. уплачивались и имеются подтверждающие данный факт расписки.
Задолженности перед Мартышиной Е.А. по алиментам Мартышин Д.А. не имеет.
Таким образом, Мартышина Е.А. в нарушение ч. 1 ст. 113 Семейного Кодекса РФ злонамеренно предъявила к исполнению судебный акт, который исполнялся Мартышиным Д.А. добровольно и по которому задолженность перед Мартышиной Е.А. у него отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца Мартышиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность, в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные требования к расчету задолженности указаны в ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с п. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 98 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно ч. 3 указанного Закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ... с Мартышина Д.А. в пользу Мартышиной Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Мартышиной Е.Д., ... года рождения и Мартышина И.Д., ... года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с ... и до совершеннолетия детей (л.д. 6).
31.08.2017 года на основании заявления взыскателя Мартышиной Е.А. судебный приказ от ... поступил на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Мартышина Д.А.
... судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Васильевой А.Е. в отношении должника Мартышина Д.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ......-ИП (л.д. 8).
Согласно постановлению от .... (постановлением от .... исправлена допущенная в постановлении от .... арифметическая ошибка) следует, что у Мартышина Д.А. образовалась задолженность по алиментам в размере ... руб. по состоянию на ... за период с ... по ....
Административный истец Мартышина Е.А., не согласившись с данным постановлением, полагает, что размер задолженности в нарушение требований ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен неверно, судебный пристав – исполнитель незаконно произвела расчет суммы задолженности с ..., незаконно учла расписку от ..., в которой указано, что она, Мартышина Е.А., «Претензий по алиментам, уплачиваемым из заработной платы ООО «Элга-Сибирь» не имеет» и расписку от ..... Пристав не учла, что эти расписки относятся к суммам, указанным в расписке, кроме того, в постановлении неверно рассчитаны ежемесячные суммы задолженности по алиментам. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц не соответствует предоставленным справкам 2-НДФЛ с места работы должника, судебным приставом для расчета задолженности налоговая база взята не верно, так как Мартышин получил большую сумму стандартного вычета, тем самым задолженность по алиментам судебным приставом была занижена
Расписку от ... г. она дала, потому что испытывала тяжелое материальное состояние, не работала, ей нужны были деньги на содержание детей, а Мартышин согласен был дать деньги только при условии, что она даст расписку и напишет, что претензий не имеет, но данную расписку она писала, как черновик, после чего он передал ей деньги через окно. Данную расписку она не составляла, как документ, без данной расписки Мартышин деньги не давал.
Как следует из представленного исполнительного производства при определении суммы задолженности судебный пристав исходил из справок о доходах физического лица исходя из общей суммы дохода, что незаконно, так как алименты должны начисляться исходя из суммы дохода за вычетом сумм предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов, а такие налоговые вычеты предоставлялись Мартышину Д.А. в период с .... по ... г., что не было принято судебным приставом- исполнителем во внимание при определении суммы задолженности.
В то же время суд не может признать состоятельным довод административного истца Мартышиной Е.А. о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно при расчете суммы задолженности учла расписку от ..., в которой указано, что Мартышина Е.А. «претензий по алиментам, уплачиваемым из заработной платы ООО «Элга-Сибирь» не имеет» и расписку от ...., в которой указано, что Левыкина Е.А. (Мартышина Е.А.) «претензий по алиментам на детей Мартышину Е.Д. и Мартышина И.Д. с момента развода в ....и по настоящее время не имеет».
Административный истец Мартышина Е.А настаивает, что эти расписки относятся к суммам, указанным в расписке, в расписках не указано, как требует Гражданский Кодекс, что она прощает долг Мартышину Д.А.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые в соответствии со ст. 154 ГК РФ могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу ч.2 ст. 154 ГК ПФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 158 ГК РФ, « 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). «
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, « 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.»
В силу ст. 421 ГК РФ, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.»
Расписки, составленные Мартышиной Е.А. ... и ... законодатель относит к односторонним сделкам, соответственно, на них распространяются положения ГК РФ, в частности, о свободе заключения сделок.
Расписки подписаны и написаны Мартышиной Е.А., что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Административный истец Мартышина Е.А. не оспорила данные расписки, не представила суду достаточных, достоверных доказательств того, что данные расписки были составлены под давлением либо имеются иные основания, предусмотренные главой 9 параграфом 2, предусматривающей основания для признания сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права административного истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в этой части.
Таким образом, следует признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о расчете задолженности по алиментам от ... по исполнительному производству от ......-ИП незаконным и отменить.
Однако требования Мартышиной Е.А. об определении задолженности Мартышина Д.А. по судебному приказу от ... года за период с ... года по настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по определению размера задолженности в силу ст. 113 СК РФ возложена на судебного исполнителя, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, что также закреплено ст. 102 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Законодатель в ст.102 ч.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает, что «В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.»
Однако, с таким иском в порядке гражданского судопроизводства Мартышина Е.А. в суд не обращалась.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2017г. судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Васильевой А.Е. по исполнительному производству от ...... – ИП.
Отказать Мартышиной А.Е. в иске об определении задолженности по алиментам по судебному приказу от 14.07.2014г.за период с 14.07.2014г. по настоящее время.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись С.И. Катусенко
Решение принято в окончательной форме 09.01.2018 года
Судья подпись С.И. Катусенко
