Материал № 12-141/2017
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 21 декабря 2017 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Поляковой М.А.,
с участием представителя ООО МКК «Г.» - К.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Г.» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Г.», ИНН №, расположенного по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года ООО МКК «Г.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ООО МКК «Г.», в лице законного представителя – К. действующей на основании доверенности № от 19.10.2017 года, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.10.2017 года изменить, назначить ООО МКК «Г.» административное наказание в виде предупреждения.
Жалобу мотивирует тем, что главным государственным инспектором труда при назначении Обществу наказания в виде штрафа не в полной мере исследованы обстоятельства и характер совершенного правонарушения, не оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере труда, оставлены без должного внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, все выявленные инспектором труда нарушения трудового законодательства устранены Обществом незамедлительно и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено впервые, Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Выявленные инспектором труда нарушения носят формальный характер, на работе трудового коллектива не отразились; какого- либо вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба они не повлекли. О нарушении своих прав работники не заявляли. Все работники Общества, включая Б. и М., ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, что подтверждается их личной подписью в картах специальной оценки условий труда.
Также считает необоснованным неприменение к Обществу наказания в виде предупреждения и ввиду наличия признаков малозначительности правонарушения, а именно: хотя формально совершенное Обществом административное правонарушение и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании представитель ООО МКК «Г.» К., действующая на основании доверенности № от 19.10.2017 года, на доводах жалобы настаивала, обстоятельства, изложенные в ней, подтвердила.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ч., действующая на основании доверенности от 01.10.2017 года, в судебном заседании 12.12.2017 года, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.» без изменения, представила письменные возражения на жалобу, в которых изложено следующее.
Перечень обязательных условий трудового договора, установленный ч. 2 ст. 57 ТК РФ, содержит пункт 10: «Другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права», т.е. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Далее Приказ №1122н) как раз и есть один из тех нормативных правовых актов, устанавливающих «другие» обязательные условия трудового договора.
Так, согласно пункту 9 Приказа N 1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. Данная норма носит императивный характер. Конкретные объемы и виды смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие конкретным условиям труда, определены в Типовых нормах бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных все тем же Приказом Минздравсоцразвития от 17.12.2010 г. № 1122н.
В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» она была дополнена новым абзацем 9 следующего содержания: «условия труда на рабочем месте».
Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс), которые внутри классифицируются на четыре подкласса -3.1, 3.2., 3.3., 3.4. соответственно и опасные условия труда (4 класс).
То есть, в трудовом договоре с работником должны быть отражены те же условия труда, что указаны в карте спецоценки условий труда (СУОТ).
Обществом указанное нарушение было устранено, п. Предписания 1 исполнен полностью.
В судебное заседание, назначенное на 21.12.2017 года, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ч. не явилась, предоставила ходатайство, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав законного представителя юридического лица ООО МКК Г.» К., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ч., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследованы письменные материалы дела:
- жалоба ООО МКК «Г.» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.»;
- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.»;
- постановление № от 12.10.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.»;
- трудовой договор № от 02.07.2015 года, заключенный ООО «Г.» с М.;
- соглашение о размере должностного оклада от 02.07.2015 года, заключенное ООО «Г.» с М.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.07.2015 года, заключенное 01.11.2016 года ООО МФО «Г.» с М.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.07.2015 года, заключенное 01.02.2017 года ООО МКК «Г.» с М.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.07.2015 года, заключенное 02.10.2017 года ООО МКК «Г.» с М.;
- трудовой договор № от 03.08.2015 года, заключенный ООО «Г.» с Б.;
- соглашение о размере должностного оклада от 03.08.2015 года, заключенное ООО Г.» с Б.;
- соглашение о размере должностного оклада от 30.11.2015 года, заключенное ООО «Г.» с Б.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.08.2015 года, заключенное 01.11.2016 года ООО МФО «Г.» с Б.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.08.2015 года, заключенное 01.02.2017 года ООО МКК «Г.» с Б.;
- дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.08.2015 года, заключенное 06.10.2017 года ООО МКК «Г.» с Б.;
- карта № специальной оценки условий труда юриста в ООО МКК «Г.»;
- карта № специальной оценки условий труда дворника в ООО МКК «Г.»;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Г.» от 16.10.2017 года;
- административный материал № в отношении ООО МКК «Г.».
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судом установлено, что 05 октября 2017 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 22.09.2017 года № государственным инспектором труда Ч. проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО МКК «Г.», расположенным по адресу: ...
Согласно акту проверки № от 05.10.2017 года, в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства:
- В трудовом договоре от 03.08.2015 г. № и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных с Б. - юристом, отсутствует раздел «условия труда», отсутствует ссылка на карту специальной оценки условий труда, не указан номер карты СОУТ, что является нарушением требований п. 6 ст. 57 ТК РФ;
- В трудовом договоре от 02.07.2015 г. № и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных с М. - дворником, отсутствует раздел «условия труда», отсутствует ссылка на карту специально оценки условий труда, не указан номер карты СОУТ. При определении гарантий и компенсаций не определены средства индивидуальной защиты, не определены смывающие и обезвреживающие средства, что является нарушением требований п.п. 6,7 ст. 57 ТК РФ.
05.10.2017 года Государственным инспектором труда Ч. в адрес ООО МКК «Г.» выдано предписание №, согласно которому ООО МКК «Г.» в срок до 30.11.2017 года обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
05.10.2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. в отношении ООО МКК «Г.» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года ООО МКК Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в числе прочих следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
об испытании;
о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;
о видах и об условиях дополнительного страхования работника;
об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;
об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ - действовавшей до 03 октября 2016 года) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в действующей редакции) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства в трудовом договоре от 03.08.2015 г. № и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных ООО МКК «Г.» с Б. - юристом, отсутствует раздел «условия труда», отсутствует ссылка на карту специальной оценки условий труда, не указан номер карты СОУТ; в трудовом договоре от 02.07.2015 г. № и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных ООО МКК Г.» с М. - дворником, отсутствует раздел «условия труда», отсутствует ссылка на карту специально оценки условий труда, не указан номер карты СОУТ. При определении гарантий и компенсаций не определены средства индивидуальной защиты, не определены смывающие и обезвреживающие средства.
Таким образом, ООО МКК «Г.» нарушило требования п.п. 6,7 ст. 57 Трудового Кодекса РФ.
Факт нарушения ООО МКК «Г.» требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, выявленный в ходе проверки требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки от дата и иными материалами дела.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны ООО МКК «Г.» принять меры для внесения в трудовые договоры необходимых и предусмотренных трудовым законодательством сведений до проведения проверки 05.10.2017 года.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ООО МКК «Г.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказанной.
Постановлением № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года в вину ООО МКК «Г.» вменено нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем совершенное ООО МКК «Г.» правонарушение посягает, в том числе, на право каждого работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.
При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Назначенное ООО МКК «Г.» наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.
С учетом изложенного факт устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений трудового законодательства, имевший место уже после окончания проверки, не может повлечь назначение ООО МКК Г.» иного, более мягкого наказания в виде предупреждения, о чем просит представитель Общества.
При назначении наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. учла в совокупности характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области нарушены нормы ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми в силу ст. 26.1. КоАП РФ признаются протокол об административном правонарушении, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, содержащие любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно доводам жалобы, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области не в полной мере исследованы обстоятельства и характер совершенного правонарушения, не оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере труда, оставлены без должного внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Однако судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что при назначении административного наказания учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность. Также указано, что заявлены устные ходатайства о применении санкции в виде предупреждения или прекращении административного дела за малозначительностью, которым дана соответствующая оценка.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. исследованы все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.
Исходя из изложенного, суд считает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области о виновности ООО МКК «Г.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Таким образом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.» в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области не допущено.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Оснований для освобождения ООО МКК «Г.» от наказания, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Постановление о привлечении ООО МКК «Г.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области и судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Г.», поскольку главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в мотивировочной части указанного постановления, верно сославшись на нарушения трудового законодательства, допущенные при заключении трудового договора № от 02.07.2015 года, заключенного ООО «Г.» с М., не верно указал номер данного трудового договора, а именно: №, вместо №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш. от 12.10.2017 года о признании ООО МКК «Г.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить.
Считать что нарушение требований п.п. 6,7 ст. 57 ТК РФ заключается в том, что в трудовом договоре от 02.07.2015 г. № и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных с М. - дворником, отсутствует раздел «условия труда», отсутствует ссылка на карту специально оценки условий труда, не указан номер карты СОУТ. При определении гарантий и компенсаций не определены средства индивидуальной защиты, не определены смывающие и обезвреживающие средства, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Г.» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.А. Полякова
