Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2078/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 20 декабря 2010года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Л,А. к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Перевалова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № "...." от "." года вынесенное в отношении неё; обязать налоговый орган предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме 16 676 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ".." в размере 1/3 доли на её несовершеннолетнего ребенка ПВА; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2007 она, вместе со своим мужем Переваловым А.Н., и несовершеннолетним ребенком - дочерью ПВА, приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу : г. ".."
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Осуществляя свои законные права, она предоставила в МР ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..", в размере 1/3 доли на себя и 1/3 доли на свою несовершеннолетнюю дочь ПВА
Согласно акта "...." камеральной налоговой проверки от ".", проведенной государственным налоговым инспектором отдела № 2 МИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, она не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
Решением "...." от "." об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.
В качестве основания для отказа, со ссылками на пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., указано, что право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на территории России квартиры, жилого дома или доли (долей) в них применяется исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Как налогоплательщик она состоит в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) с мужем, и несовершеннолетним ребенком ПВА. и не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим её и её несовершеннолетнего ребенка конституционные права, она обратилась с жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением и.о. руководителя Управления № 939 от 23.11.2010 г. её жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает незаконным решение № 263 от 24.08.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а доводы налогового органа, которыми мотивирован отказ в предоставлении имущественного вычета на её несовершеннолетнего ребенка несостоятельными.
Исходя из буквального смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 13 марта 2008 г., а именно позиции изложенной в п.4.2, право предоставления имущественного налогового вычета не зависит от того приобретается квартира одним родителем, вместе с несовершеннолетними детьми или двумя родителями, о чем прямо указано в тексте Постановления: - «Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в данном решении, Конституционный суд указал, что неопределенность в понимании абзаца четвертого, подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования, путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.
Продолжая развивать эту позицию, Конституционный суд указал на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, имеющие определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, привел положения Конституции РФ, Гражданского и Семейного кодекса РФ, устанавливающих равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Пункт 2 резолютивной части данного постановления, лишь констатирует изложенные в мотивировочной части выводы, применительно к конкретной ситуации, в которой приобретение жилья происходило только одним родителем и его несовершеннолетними детьми. В данном решении суд просто физически не мог предусмотреть все возможные варианты в подобных ситуациях, но подтвердил главное: право одного из родителей на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Кроме того, в соответствии пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим её и её несовершеннолетнего ребенка конституционные права.
Истец Перевалова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МР ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - Гузовская Е.В., действующая на основании доверенности № "...." от "." года, исковые требования не признала, предоставила суду письменные отзыв (л.д. 24-25) и суду пояснила, что Межрайонной инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, в соответствии со ст.31, ст.88 Налогового кодекса РФ, была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г, предоставленной в Инспекцию - 05.04.2010 года Переваловой Л,А. "..............."). Согласно предоставленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 16 676, 00 руб. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № "...." от "." г. Возражения на акт камеральной проверки Переваловлой Л.А. в МРИ ФНС России по Заводскому району и Новоильинскому районам г. Новокузнецка не представлялись.
Решением "...." от "." Переваловой Л.А. отказано в предоставлении имущественного вычета, в размере доли в приобретенной квартире на своего несовершеннолетнего ребенка, в сумме 16 676, 00 руб. Как следует из материалов проверки, Перевалова Л.А. представила в МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в которой заявила право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, причитавшегося на долю её несовершеннолетней дочери - ПВА. В предоставлении указанного вычета Переваловой Л.А. было отказано. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено исчисление в заниженном размере суммы налога на доходы физических лиц за 2009г., в сумме 16 676 руб., в результате неправомерно заявленного права на получение имущественного налогового вычета в размере 1/3 доли собственности за своего несовершеннолетнего ребенка. Согласно материалам проверки, по договору купли-продажи квартиры № б/н от 06.06.2007 г. Переваловой Л,А., её супругом - Переваловым ПВА их несовершеннолетней дочерью ПВА была приобретена квартира, которая была, которая была оформлена в общую долевую собственность (по 1/3 доли). Свидетельство о государственной регистрации права выдано каждому владельцу доли собственности.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009год, представленной Переваловой Л.А. было установлено, что вышеуказанная квартира приобретена обоими родителями совместно с несовершеннолетним ребенком.
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) родитель,приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из Постановления N 5-П следует, что положения абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя,приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Таким образом, в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).В связи с этим не состоятелен довод Заявителя о том, что буквально в Постановлении N 5-П имеются ввиду родители, а не только один из них.
При этом, Постановление N 5-П не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего.
Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 5-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции от 02.06.2009) только Конституционный суд Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ (Письмо Минфина РФ от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109; Письмо Минфина РФ от 06.07.2008 № 03-04-07-01/129; Письмо ФНС РФ от 26.11.2009 № 3-5-04/1737; Письмо ФНС РФ от 19.02.2010 № 3-5-03/220@).
Учитывая вышеизложенное, довод истца о неправомерном отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/3 доли за своего несовершеннолетнего ребенка - ПВА, а также о нарушении конституционных прав. Переваловой Л.А. и ее ребенка - необоснован.Из указанных выше норм НК РФ, Постановления N 5-П, разъяснений Минфина РФ и ФНС РФ следует, что Перевалова Л.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ей доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, Инспекция правомерно отказала Переваловой Л.А. в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры на долю несовершеннолетнего ребенка. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка об отказе в привлечении Переваловой Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2010 № 263 является законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителя истца -Воронович Ю.П., представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Переваловой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.3,5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Судом установлено, что Перевалова Л.А. и Перевалов А.Н. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ПВА (л.д. 14); согласно договора № б/н от "." года Перевалов А.Н., Перевалова Л.А., ПВА купили квартиру, находящуюся по адресу г. ".." (л.д. 12-13).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "." года зарегистрировано право общей долевой собственности Перевалова А.Н., Переваловой Л.А., ПВА., доля в праве 1/3 каждого (л.д. 5, 16,17).
Перевалова Л.А. предоставила в МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ".." в размере 1/3 доли за себя и на своего несовершеннолетнего ребенка - ПВА, однако решением № "...." от "." г. было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А. по квартире расположенной по адресу ".." (л.д. 6), сославшись на то, что положения п. 2 Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 13.08.2008 года применяются только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Истцу было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 16 676 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц. Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области решение МР ИФНС от 24.08.2010 года № 263 оставлено без изменения, жалоба Преваловой Л.А. без удовлетворения ( л.д. 10-11).
Суд не может согласиться с данным выводом Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, который предоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Как установлено судом, данное Постановление было вынесено Конституционным Судом РФ по конкретной ситуации, в которой приобретение жилья осуществлялось только одним родителем и его несовершеннолетними детьми, однако, по мнению суда, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей в получении имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, решением Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 263 от 24.08.2010 года Переваловой Л.А. было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 16 676 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, суд считает, что своим решением налоговая инспекция подтверждает право Переваловой Л.А. на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, однако лишает его права выбора между получением имущественного налогового вычета или уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на сегодняшний день не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в Межрайонную ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, суд считает отказ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 16 676 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по ".." в размере 1/3 части доли за несовершеннолетнего ребенка Перевалову В.А. незаконным, нарушающим её права как налогоплательщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
При определении подлежащих возмещению Переваловой Л.А. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций (л.д.18, 21) Переволовой Л.А. оплачено представителю - адвокату Вороновичу Ю.П. 7500 рублей. С учетом характера дела, по которому Переваловой Л.А. оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что вышеназванные расходы являются разумными и справедливыми.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Перваловой Л.А. о взыскании с ответчика 7 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлин - 668 рубля (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Переваловой Л,А. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № "...." от "." года вынесенное в отношении Переваловой Л,А..
Обязать Межрайонную ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области предоставить Переваловой ПВА имущественный налоговый вычет в сумме 16 676 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: г. ".." в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка ПВА
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Переваловой Л,А. судебные расходы в сумме 8 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 года.
Судья А.Н. Байрамалова
