Дело № 2-1587/2018
УИД 42RS0015-01-2018-002936-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Барминой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецк 27 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истец ООО СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.
Требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Новосибирской области от ... должник - ООО «СК ПромЭнерго», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» ... от ....
Конкурсному управляющему во исполнение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» прежним руководством ООО «СК ПромЭнерго» бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме. В ходе проверки переданной документации обнаружена выписка с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно сведений из которой ответчику ФИО2 платежным поручением ... от .... перечислена сумма в размере ... руб. под авансовый отчет. Документация, подтверждающая возврат денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «СК ПромЭнерго» отсутствует.
... в адрес ФИО2 направлена претензия, в настоящий момент ответ не получен.
Считает, что ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования денежных средств ООО «СК ПромЭнерго» в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК ПромЭнерго» - конкурсный управляющий ФИО1 не явился, представил в суд заявление (л.д. 26), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что данную денежную сумму действительно получал в подотчет для производственных целей, которую потратил по назначению для приобретения электродов, которые сдал для производства работ. По данной денежной сумме перед работодателем отчитался, авансовый отчет у него был принят .... И в последующем при увольнении обходной лист ему был подписан без задолженности перед предприятием, в том числе, по данной денежной сумме.
В доказательство изложенного ответчиком представлены документы.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящие исковые требования истцом заявлены по основаниям применения ст. 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения.
Тогда как, из существа заявленных требований следует, что отношения между работодателем в лице ООО «СК Промэнерго», интересы которого в настоящее время представляет конкурсный управляющий, и ответчиком ФИО2 являлись трудовыми, что следует из основания заявленного иска и представленных документов, а именно: взыскание денежных средств, полученных под аванс, в отношении которых отсутствует документация о возврате.
На основании изложенного к разрешению настоящего иска подлежат применению нормы трудового законодательства.
Нормами Трудового Кодекса РФ, применительно к данному спору, установлено:
сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст. 232 ТК РФ);
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст. 233 ТК РФ);
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ст. 238 ТК РФ);
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, применительно к данному иску, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ст. 243 ТК РФ);
до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ст. 247 ТК РФ);
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда ... от ... юридическое лицо ООО «СК ПромЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО1 (л.д. 3-4).
Ответчик ФИО2 состоял с ООО «СК ПромЭнерго» в трудовых отношениях, в период которых .... по платежному поручению ... от .... получил под авансовый отчет денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 8).
Данные денежные средства ответчиком потрачены на приобретение электродов, что следует из представленных ответчиком товарных чеков:
... от ...., по которому приобретены электроды ОНО, стоимостью ... руб. в количестве ... кг на сумму ... руб. ;
... от ...., по которому приобретены электроды ... стоимостью ... руб. в количестве ... на сумму ... руб. (л.д. (29).
Согласно авансового отчёта ... от .... подотчетное лицо ФИО2 отчитался в получении аванса в назначении «производственные расходы» в сумме ... руб., о чем произведена бухгалтерская запись:
дебет суб.счет .... - .... и кредит суб.счет .... – ... руб. (л.д. 28).
Согласно расписки от .... данный авансовый отчет принят от ФИО2 (л.д. 22).
Не доверять представленным ответчиком документам у суда оснований нет, т.к. они подписаны и удостоверены работодателем.
Кроме того, при увольнении ответчика, состоявшегося .... в обходном листке указаны сведения о том, что у работника перед ООО «СК ПромЭнерго» отсутствует задолженность по товаро-материальным ценностям, подотчетным суммам (л.д. 23).
Данный документ подписан специалистами работодателя бухгалтерии, отдела кадров. Его действительность подтверждается тем, что с 2016г. по дату увольнения .... со стороны работодателя отсутствовали всякие претензии по возврату полученной в подотчет денежной суммы в размере 200 000 руб. в установленный ст. 392 ТК РФ срок – один год.
Справка ПАО Сбербанк от ... об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО «СК ПромЭнерго» по состоянию на ..., в том числе, на расчетном счете ... в размере остатка денежных средств ... рублей, представленной истцом (л.д. 10), не опровергает вышеизложенных документов и не свидетельствует о том, что ответчик не отчитался перед работодателем за полученные под авансовый отчет на производственные нужды денежные средства в сумме ... руб., т.к. ведение бухгалтерских счетов, их своевременное и правильное заполнение является обязанностью бухгалтерии работодателя, но не мастером по ремонту оборудования, должность которого занимал ответчик ФИО2, виновность которого в ведении бухгалтерских счетов не может быть установлена в силу разных трудовых функциях, обязанностей и ответственности.
В силу вышеуказанных правовых норм к материальной ответственности работник может быть привлечен при совокупности трех условий:
наличие ущерба у работодателя,
виновных действий работника,
причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями.
Судом не установлено виновных действий ответчика в отсутствии сведений на счете работодателя о принятом у него авансовом отчете от 31.12.2016г., подтверждающий расход полученных под аванс на производственные нужды 200 000 руб., а также причинно-следственной связи между сведениями на счете, указанными стороной истца и действиями ответчика, соответствующие правилам бухгалтерской отчётности по полученным в подотчет суммам.
Наоборот установлено, что ответчик, получив в подотчет на производственные нужды сумму в размере ... руб., в полном объеме отчитался за неё ...., отчет работодателем у него принят, претензий не заявлено. Соответственно, виновные действия ответчика при установленных обстоятельствах отсутствуют.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По ходатайству истца определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... истцу предоставлена отсрочена уплата госпошлины при подаче искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, до вынесения решения суда по существу заявленных исковых требований, но не более чем на один год (л.д. 14-15).
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобожден. Настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, т.к. он не является проигравшей стороной в данном споре.
Поэтому с истца в доход государства в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. о т к а з а т ь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья О.В. Бердюгина
Изготовлено 28.12.2018г.
Судья О.В. Бердюгина
