Дело № 2-49/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 января 2013 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Мавродовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ...19, Ельчанинова ...20 к ООО «Росгосстрах», Пинигину ...21 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба,
Установил:
12.09.2012 года Ельчанинов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Пинигину В.Н., которым просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату оценщика в размере ... рублей, за оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за подготовку искового заявления ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за подготовку документов для передачи в су... рублей, за услуги нотариуса ... рублей, за оплаченную госпошлину ... рублей, с ответчика Пинигина В.Н. просил взыскать сумму ущерба в размере ... Свои требования мотивировал тем, что ... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... ... под управлением ...6, собственником которого он, истец, является, автомобиля ... ... под управлением ...15, автомобиля ... ... под управлением Пинигина В.Н. и автомобиля ... ... под управлением Лопатина В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения Пинигиным В.Н. п. 13.8 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), что явилось причинно-следственной связью столкновения и опрокидывания автомобиля ... ..., последующего столкновения его с автомобилем ... ... и столкновения с автомобилем ... .... В результате ДТП автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пинигина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в сумме ... Однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... рубль. За отчет им оплачено ... рублей. Участники ДТП также обратились в ООО «Росгосстрах», Лопатину В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ...., ...15 – ... коп., всего ООО «Росгосстрах» из ... рублей выплатила ... образом, разница между выплаченной страховой суммой и максимально доступной выплатой составляет ..... Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме ...., с Пинигина В.Н. подлежит взысканию ....
10.10.2012 года Лопатин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пинигину В.Н., которым просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...., расходы за отправление телеграммы ...., с ответчика Лопатина В.В. в возмещение вреда ... расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы за отправление телеграммы ... рублей. за госпошлину .... Свои требования мотивировал тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему, истцу, автомобиль ... ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Пинигин В.Н., который, управляя автомобилем марки ... ..., нарушил п. 13.8 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... ..., двигавшемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью ДТП с участием помимо указанных, автомобилей ... ... и ... .... На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пинигина В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ... страховая компания ООО «Росгосстрах» перевела на его (истца) счет страховую сумму ... ко..., данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Согласно отчету ... от ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... рубль. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей. Считает, что ответчики должны возместить ему ... ко..., что собственник автомобиля ... ... Ельчанинов А.А. получил страховую выплату в размере ... рублей ... коп., собственник автомобиля ... ... ...15 получил страховую сумму в размере ... коп., поэтому считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ...., с Пинигина В.Н. – ... ко..., что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей, поскольку он испытывал периодические головные боли и нарушение сна ввиду самого факта ДТП и невозможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени ввиду отсутствия денежных средств на его ремонт.
Впоследствии истец Лопатин В.В. исковые требования с учетом заключения эксперта уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы по проведению оценки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... за отправление телеграммы ... коп., за оплату услуг представителя ... рублей, с Пинигина В.Н. в возмещение причиненного вреда ...., за проведение оценки ... рублей, за отправление телеграммы ... рублей, за госпошлину ...., за оплату услуг представителя ... рублей.
... истец Лопатин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы по проведению оценки ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... расходы по отправлению телеграммы в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с Пинигина В.Н. в возмещение ущерба ... рубля, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
... истец Лопатин В.В. исковые требования уточнил вновь и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..... С Пинигина В.Н. просил взыскать в возмещение причиненного вреда ... коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы за отправление телеграмм ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
... истец Ельчанинов А.А. также исковые уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... коп., госпошлину в сумме ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за подготовку документов в су... рублей, за нотариальные услуги ..., с Пинигина В.В. в возмещение причиненного ущерба ...., за госпошлину ....
... истец Ельчанинов А.А. исковые требования вновь уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ... коп., услуг представителя в сумме ... рублей, подготовки искового заявления – ... юридической консультации – ...., услуг оценщика – ... коп., услуг нотариуса – .... С Пинигина В.Н. просил взыскать ущерб в сумме ...., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп, услуг оценщика – ... коп., услуг представителя – ... рубля, подготовки искового заявления – ...., юридической консультации – ...., подготовки документов для передачи в суд – ..... услуг нотариуса – ...
Истец Лопатин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Лопатина В.В. – ...9, действующий по доверенности, на иске настаивал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... расходы за отправление телеграммы ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с Пинигина В.Н. в возмещение причиненного вреда ... рублей, за проведение оценки ... рублей, за отправление телеграммы ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг представителя ... рублей. Суду пояснил, что вина Пинигина В.Н. установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением и справкой о ДТП.
Истец Ельчанинов А.М. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель Ельчанинова А.М. – ...11, действующая по доверенности, на иске настаивала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...., судебные расходы: за госпошлину ...., за оплату услуг представителя ... рублей, за подготовку искового заявления ... коп, за юридическую консультацию ...., за подготовку документов для передачи в суд ...., за оценку ... за услуги нотариуса ...., с Пинигина В.Н. в возмещение ущерба ... коп., судебные расходы: за госпошлину ...., за оценку ...., за услуги представителя ... рубля, за подготовку искового заявления ...., за юридическую консультацию ... коп., за подготовку документов для передачи в суд ... коп., за услуги нотариуса ... коп.
Ответчик Пинигин В.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя ... истца Лопатина В.В., который производил обгон стоящих перед светофором автомобилей со скоростью, превышающей установленные ограничения, именно поэтому его появление на дороге было полной неожиданностью. Он же (ответчик Пинигин В.Н.), выезжал со второстепенной дороги, двигался осторожно, смотрел в обе стороны нет ли автомобилей, движущихся в обоих направлениях по главной дороге, его движению никто не мешал, так как справа от него автомобили стояли, а слева полоса движения была свободна.
Представитель ответчика Пинигина В.Н. – ...12, действующий по доверенности, иск не признал, считает, что в данном ДТП имеется вина Лопатина В.В., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего в удовлетворении его исковых требований следует отказать. В случае взыскания ущерба в Пигинина В.Н. просил уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, так как у него на иждивении двое детей и не работающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражения относительно исковых требований в удовлетворении требований Ельчанинова А.М. просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в полном объеме. Считает размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. В удовлетворении требований Лопатина В.В. просил также отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые санкции в случае нарушения прав потерпевши на возмещение причиненного вреда, также законодательство об ОСАГО исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.
Третье лицо ...15 в суд не явился, о слушании дела извещен.
Свидетель ...14 суду показал, что до ДТП истцов не знал, был очевидцем ДТП, двигался по главной дороге и перед перекрестком остановился, так как за перекрестком автомобили остановились на красный сигнал светофора. Впереди него было место для проезда автомобилей со второстепенной дороги. Пинигин выезжал со второстепенной дороги, начал движение, и в него врезался автомобиль Ниссан Патрол, двигавшейся по главной дороге. Этот автомобиль обгонял всю колонну и двигался с большой скоростью. В этом месте имеется ограничение скорости 40 км/ч, а автомобиль Лопатина двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Сплошной линии там нет. После столкновения он вышел, убедился, что все живы, и уехал предварительно оставив свой телефон Пинигину, в ГИБДД на разборе не присутствовал.
Выслушав представителей истцов, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пинигин В.Н., управляя автомобилем ... ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... ... под управлением водителя Лопатина В.В., приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения и опрокидывания автомобиля ... ... и столкновения автомобиля ... ... с автомобилем ... ... под управлением водителя ...6 и автомобилем ... ... под управлением водителя ...15 В соответствии со справкой ГИБДД автомобиль ... ... и автомобиль ... ... получили механические повреждения (административный материал).
Постановлением ... по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД водитель Пинигин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал).
Гражданская ответственность Пинигина В.Н. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...), срок действия договора с ... по ....
... Лопатин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомобиль был осмотрен, ему выплачено страховое возмещение в сумме ....
Ельчанинову А.А. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме .... (л.д. 10), ...15 – ...
Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», истец Лопатин В.В. по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., обратившись в ...». Согласно отчета ... от ... право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL ... с учетом износа составляет ... рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей (л.д. 8-22).
Истец Ельчанинов А.А. также произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., обратившись в ... Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 141781 рубль (л.д. 16-39).
По ходатайству ответчика Пинигина В.Н., оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения специалиста ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа ...., с учетом износа – ...
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... Рыночная стоимость автомобиля ... ..., год выпуска ... на дату ДТП составляет ... рублей. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как затраты на восстановление дефектов составляют более ... от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет ... рублей (л.д. 64-98).
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.13 Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничений страховых выплат в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263 (ред. от ...) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинигина В.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД (... в ... часов), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения и опрокидывания этого автомобиля и столкновения с двумя другими.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате превышения истцом Лопатиным В.В.установленного ограничения скорости движения, суд считает несостоятельными, поскольку Лопатин В.В. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении перед Пинигиным В.Н., выезжавшим со второстепенной дороги.
Гражданская ответственность Пинигина В.Н. при использовании транспортного средства ... ... застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.
Законность исковых требований истцов подтверждена заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая ответчиками не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истцов, которые имеют право на полное возмещение причиненного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, суд считает что ответственность по возмещению ущерба Лопатину В.В. в сумме .... ((...) должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
Однако, поскольку истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... коп., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответственность по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, то есть в сумме ...) должна быть возложена на ответчика Пинигина В.Н.
В остальной части исковых требований к Пинигину В.Н. Лопатину В.В. следует отказать.
Ответственность по возмещению ущерба Ельчанинову А.А. в сумме ... должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» Ельчанинову А.М. следует отказать.
Ответственность по возмещению Ельчанинову А.М. ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, то есть в сумме ..., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ходатайство представителя ответчика Пинигина В.Н. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является трудоспособным, имеющим стабильный ежемесячный заработок в среднем около ... рублей в месяц.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителей в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме .... – в пользу Ельчанинова А.А., в сумме ... – в пользу Лопатина В.В.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Требования истца Лопатина В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец из-за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя испытывал головную боль и нарушение сна. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что страховой компанией большая часть страхового возмещения истцу была выплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Лопатиным В.В. оплачена госпошлина в сумме ... коп., Ельчаниновым А.А. – ... рублей, подлежащая взысканию с ответчика Пинигина В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... в пользу истца Лопатина В.В., в сумме .... в пользу истца Ельчанинова А.А., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ельчанинова в сумме ...
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 810 рублей 20 коп. по исковым требованиям Ельчанинова А.А., в сумме .... по исковым требованиям Лопатина В.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах», зарегистрированного ... в пользу Ельчанинова ...22 страховое возмещение в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., штраф в сумме ... коп., а всего ...
Взыскать с Пинигина ...23, ... года рождения, уроженца д. ... в пользу Ельчанинова ...24 в возмещение ущерба ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...
В остальной части исковых требований Ельчанинову ...25 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах», ... в пользу Лопатина ...26 страховое возмещение в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... а всего ...
Взыскать с Пинигина ...27. ... года рождения, уроженца д. ... в пользу Лопатина ...28 в возмещение ущерба ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах», ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
В остальной части исковых требований Лопатину ...29 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Судья /подпись/ И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...
Верно. Судья И.В.Замуленко
