Дело № 2- 1783/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Ноженко К.Е.
с участием представителя ответчика Куимовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 ноября 2013 года гражданское дело по иску Шматков Д.А. к Касьянова И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шматков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Касьяновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... были удовлетворены его исковые требования об определении места жительства их совместного с ответчицей Касьяновой И.А. ребенка – сына Виктора, ... г.р. Этим решением был установлен факт проживания с ним их сына и нахождения на его полном иждивении в период с марта 2011 года. Несмотря на то, что сын с указанного времени постоянно проживал с ним, ответчица не отказалась от взыскания с него алиментов на содержание сына в свою пользу и за период 2001-2013 год с него в ее пользу были удержаны алименты в сумме 667211,06 рублей.
За период с марта 2011 года и по настоящее время ответчица материально сына не содержала, с ним не проживала, в связи с чем, по его мнению, обязана возвратить ему неосновательное обогащение в виде полученных алиментов в размере 667211,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с Касьяновой И.А. в его пользу 667211,01 рублей – сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Шматков Д.А. не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – телефонограммой суд (л.д.), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель истца Шматкова Д.А. Зубенко Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.35), в судебном заседании ... на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что за период с марта 2011 года и по настоящее время ответчица материально сына не содержала, с ним не проживала, в связи с чем, по мнению истца, обязана возвратить ему неосновательное обогащение в виде полученных алиментов в размере 667211,06 рублей.
Не смогла представить суду расчет суммы неосновательного обогащения, которую истец Шматков Д.А. просит суд взыскать с ответчика Касьяновой И.А. в его пользу, ходатайствовала о предоставлении истцу времени для его составления.
В последствии, будучи надлежаще уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, в суд на заседания, назначенные на ... и ... года, не явилась, подала заявления о рассмотрении настоящего дела на основании ст.167 ГПК п.5 РФ в отсутствие истца и его представителя (л.д.43,68), а также письменные объяснения истца по существу заявленных им требований (л.д.48-50, 69-71), согласно которым, при вынесении решения по его требования просила суд учесть следующее:
По решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... и на основании исполнительного листа ... он выплачивал Касьяновой И.А. алименты на содержание сына Шматкова В.Д. ... года рождения в размере 25 % со всех видов заработка.
... Заводской районный суд г. Новокузнецка вынес решение, которым удовлетворил его исковые требования о передаче сына Виктора ему на воспитание, определив местом его жительства - ...
Этим же решением установлен факт того, что с марта 2011 года сын не проживает с Касьяновой И.А. и не находится на ее иждивении.
Несмотря на наличие установленного судом факта нахождения сына с марта 2011 года на полном его иждивении, Касьянова продолжала получать с него алименты на содержание сына и согласно справкам с места его работы от 18.01.2013 и 24.06.2013 года с него из заработной платы удержаны алименты в пользу Касьяновой в общей сумме 667,211,01 рублей.
Указанная сумма, которую получила от него Касьянова, является для нее необоснованной выгодой, а ее действия по невозвращению этой суммы ребенку являются недобросовестными по отношению к сыну Виктору, которого мать лишила права на достойное материальное обеспечение.
Деньги были предназначены на содержание ребенка, в связи с чем, считает, что не имеет значение из каких составляющих состоит сумма в размере 667211,01 рублей - прежнего долга по алиментам либо алименты за 2011, 2012 и за 2013 год, поскольку никакая сумма из этих денег не пошла на содержание их сына.
При наличии недобросовестности со стороны Касьяновой, учитывая требования ст. 1109 п.3 ГК РФ, считает, что алименты, полученные Касьяновой с него на содержания ребенка в размере 667.211,01 рублей, подлежат возврату ему в полном объеме.
Деньги были получены Касьяновой на содержание сына, который не проживал с ней, не находился на ее иждивении, Касьянова его не воспитывала, что свидетельствует о том, что Касьянова необоснованно приобрела выгоду в размере 667211,01 рублей и в добровольном порядке отказывается возвращать ее сыну.
За период, который ребенок проживает с ним, Касьянова не оказывает
никакой материальной помощи сыну, уклоняется от уплаты алиментов на его содержание, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ... об окончании исполнительного производства в отношении Касьяновой, призванной решением мирового судьи судебного участка ... в районе Талнах ... от ... выплачивать ему алименты на содержание сына Виктора и постановлением судебного пристава исполнителя от ... о расчете задолженности, которым задолженность Касьяновой по алиментам на содержание сына Виктора по состоянию на ... составила 25120,4 рублей.
Пояснения Касьяновой о том, что полученные от него за 2012 и 2013 год деньги в сумме 667211,01 рублей пошли на приобретение жилья их сыну Виктору, не соответствуют действительности. Квартира по ... была приобретена в период нахождения ответчицы в браке с Касьяновым. Дважды - ... и ... работниками управления образования Администрации г.Новокузнецка составлялись акты обследования жилищно-бытовых условий указанной квартиры. На момент обследования квартиры в ней был ремонт, что следует из текста вступившего в законную силу решения. До приобретения квартиры, сын Виктор вместе с Касьяновой был зарегистрирован в другой квартире, как член семьи нанимателя жилья, имел право пользования квартирой без ограничения времени. Перед покупкой двухкомнатной квартиры, однокомнатная квартира, в которой был зарегистрирован сын Виктор, была продана. О том, что квартира, на которую ссылается Касьянова была приобретена в период брака с Касьяновым, поясняли Касьянова и ее бывший муж Касьянов в судебном заседание по гражданскому делу ... по иску Шматкова к Касьяновой об определении места жительства ребенка. Касьяновы И.А. и К.А. поясняли, что в 2008 году они купили квартиру, сделали ремонт квартиры, 1/3 доля в ней принадлежит сыну Виктору. По вышеизложенным основаниям, пояснения Касьяновой о том, что 667211,01 рублей она потратила на приобретение жилья ребенку, не соответствуют действительности.
Деньги были получены Касьяновой на содержание сына, который не проживал с ней, не находился на ее иждивении, Касьянова его не воспитывала, что свидетельствует о том, что Касьянова необоснованно приобрела выгоду в размере 667211,01 рубль и в добровольном порядке отказывается возвращать ее сыну.
Касьянова И.А. уклонялась от оказания материального содержания сыну, жестоко обращалась с ребенком в период совместного проживания мальчика с ней, что подтверждается характеристикой, выданной на нее участковым ОП «Заводской» ..., содержащей сведения о том, что она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, имеющейся в материалах дела №2-11/12, ходатайствовал о ее обозрении при рассмотрении настоящего дела судом.
С учетом изложенного, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Касьянова И.А. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Куимовой М.Н. (л.д.40).
Представитель ответчика по доверенности Куимовой М.Н. (л.д.34), требования не признала, что мотивировала следующим:
Шматковым Д.А. заявлены исковые требования о взыскании с Касьяновой И.А. неосновательного обогащения в размере 667211,01 руб. Свои требования Шматков обосновывает тем, что Касьянова получила указанную сумму от него в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Шматков Д.А., ... года рождения, за период, когда сын фактически проживал с отцом.
Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Указанную истцом сумму Касьянова получала на основании исполнительного листа от 09.02.1999г.
В связи с уклонением от уплаты алиментов и длительной неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына судебные приставы в августе 2010г. выносили постановление о розыске должника Шматкова Д.А.
Позднее выяснилось, что Шматков Д.А. с июня 2010г. проживает и работает в ..., при этом о перемене места жительства и о своем месте работы Шматков Д.А. не сообщил судебным приставам.
В связи с этим судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период 2008-2011гг. и направлено по месту работы должника в ....
Предоставленные Шматковым Д.А. справки о взыскании алиментов подтверждают факт взыскания с него в 2012г. и в мае 2013г. задолженности по алиментам и частично взыскание текущих алиментов (в 2012г.).
Считает, что неосновательного обогащения со стороны Касьяновой не имеется, поскольку имелось законное основание для взыскания алиментов - действующий исполнительный лист и постановление судебных приставов.
Довод Шматкова о том, что Касьянова И.А. не отказалась от взыскания алиментов в тот период, когда сын перестал с ней проживать, не может являться подтверждением неосновательного обогащения. Обращение в суд с заявлением об отмене взыскания алиментов в связи с изменением места жительства ребенка - это право плательщика алиментов, а не обязанность взыскателя. Свое право на отмену взыскания алиментов Шматков реализовал в 2013г., и на основании решения суда взыскание текущих алиментов прекращено. Последняя сумма задолженности по алиментам за прошлые годы погашена в мае 2013г.
Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Также согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности со стороны получателя алиментов.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 116 СК РФ для возврата алиментов, Шматковым не указано в иске.
Таким образом, Шматковым не доказано, что полученные Касьяновой суммы алиментов являются неосновательным обогащением.
В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований Шматкова Д.А. отказать в полном объеме.
Заслушав ответчика Касьянову И.А. в лице ее представителя Куимовой М.Н., исследовав пояснения истца относительно заявленных им исковых требований и письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шматковым Д.А. требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что истец Шматков Д.А. и ответчик Касьянова И.А. состояли в зарегистрированном браке, который между ними прекращен ... года, от брака имеют совместного ребенка – сына Шматкова В.Д., ... года рождения; после прекращения между ними семейных отношении сын Виктор остался проживать с матерью Касьяновой И.А., что помимо пояснений сторон подтверждается вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ... решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... по гражданскому делу ... по иску Шматкова Д.А. к Касьяновой И.А. об определении места жительства ребенка (л.д.16-24).
По решению суда с Шматкова Д.А. в пользу Касьяновой И.А. были взысканы алименты на содержание сына Виктора в размере 25% всех видов заработка, что помимо пояснений сторон также подтверждается справками с места работы истца – ООО «Заполярная строительная компания» Трест «Норильскшахтстрой», специализированное шахтостроительное управление «Норильскшахтспецстрой» (л.д.28,29), содержащих сведения о том, что со Шматкова Д.А. в пользу Касьяновой И.А. были взысканы алименты в сумме 512199,81 рублей в 2012 году, в том числе – частично задолженность по алиментам, частично – алименты за текущие месяцы, и в 2013 году - 146012,15 рублей, на основании исполнительного листа ... от ... и остаток задолженности по алиментам, в указанных в справке о взыскании алиментов размерах в счет погашения долга по алиментам, с учетом произведенного постановлением судебного пристава – исполнителя от ... расчета суммы задолженности (л.д.28), в связи с тем, что истец до указанного времени платил алименты не регулярно и у него образовался долг по алиментам перед ответчиком.
Факт осуществления истцом Шматковым Д.А. нерегулярной выплаты алиментов в пользу ответчика на содержание их сына также подтверждается постановлением о розыске должника – гражданина и его имущества по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей от ... года, вынесенного МОСП по Заводскому и ...м ... (л.д.59).
Как установлено судом из пояснений сторон и решения Заводского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску Шматкова Д.А. к Касьяновой И.А. об определении места жительства ребенка (л.д.16-24) с марта 2011 года сын сторон по делу Шматков В. постоянно проживает со своим отцом Шматковым Д.А. и находится на его материальном обеспечении.
Заявляя исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика Касьяновой И.А. в его пользу суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных ей в 2012 -2013 году алиментов, истец Шматков Д.А. мотивировал фактом незаконного получения ответчицей указанных средств на содержание их сына именно в связи с тем, что ребенок в указанный период проживал с ним (отцом), а не с нею, денежные средства к выплате ей по этому основанию не полагались, тем более, что они не пошли на содержание ребенка. По его мнению, ответчица должна была отказаться от взыскания в свою пользу алиментов на содержания ребенка ввиду его проживания с отцом, чего не сделала, тем самым допустила факт собственного неосновательного обогащения, при этом высказал намерения об уточнении исковых требований – производстве расчета сумм неосновательного обогащения Касьяновой И.А. в виде получения алиментов на содержание сына в период с марта 2011 года (с момента его постоянного проживания с ним), однако, от таких намерений впоследствии отказался – в поданных им письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований просил расценивать заявленные им исковые требования по взысканию с ответчицы Касьяновой И.А. сумм неосновательно полученных ею в 2012 -2013 годах от него алиментов на содержание сына Виктора по тому основанию, что все они были потрачены ответчицей на собственные нужды, не пошли на содержание их сына, независимо от того, были ли они долгами по алиментам или алиментами за текущие (с марта 2011 года и последующие) месяцы.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
Как установлено судом из совокупности доказательств по делу (пояснений сторон, постановления МОСП о розыске должника по исполнительному производству Шматкова Д.А., справок о взыскании у него в 2012-2013 годах бухгалтерией по месту работы задолженности по алиментам), истец Шматков Д.А. с 1999 года на основании решения суда, то есть в установленном законом порядке, был обязан к выплате алиментов на содержание сих совместного с ответчицей Касьяновой И.А. ребенка – сына Виктора, которые им периодически выплачивались ненадлежащее - он менял место жительства и работы, о чем не сообщал судебным приставам – исполнителям, в связи с чем, из его заработка не каждый месяц на протяжении с 1999 по 2012 год удерживались алименты на содержание ребенка, приставами в связи с этим принимались меры по его розыску, у него образовывалась задолженность по алиментам, которая была взыскана с него в пользу ответчицы Каськовой И.А. в 2012-2013 году.
Зная размер собственных ежемесячных доходов и будучи обязанным решением суда с 1999 года к выплате алиментов на содержание сына Виктора,1998 года рождения в размере 25% всех видов его заработка, о чем ему было известно, истец Шматков Д.А. был обязан систематически их выплачивать, а в случае невозможности производства их выплаты по каким-либо причинам, постоянно самостоятельно производить расчет собственной задолженности по алиментам перед ответчицей на содержание сына, принимать своевременные меры по ее гашению, тем самым постоянно в период наличия у него алиментных обязательств по содержанию сына обеспечивать его надлежащее материально содержание, делалось им не всегда.
С марта 2011 года сын истца и ответчицы стал постоянно проживать с ним, а ... такой порядок проживания ребенка был определен и решением суда, вступившим в законную силу ... года.
С того момента, когда сын стал постоянно проживать с ним, истец был вправе поставить в судебном порядке вопрос об его освобождении от уплаты алиментов на содержание сына. Факт того, что судебное решение об определении места жительства их совместного с ответчицей ребенка вступило в силу только ... не являлся препятствием к постановке истцом Шматковым Д.А. вопроса о его освобождении от уплаты алиментов в пользу Касьяновой И.А. на содержание сына. Однако, как установлено судом из совокупности доказательств по делу, вопрос о приостановлении исполнительного производства по взысканию с него алиментов истцом поставлен не был, исковые требования о его освобождении от уплаты алиментов на содержание сына были заявлены существенно позже того момента, с которого место жительства сына Виктора было определено со Шматковым Д.А. – ... (л.д.92-93), дело возбуждено и принято к производству судом ... (л.д.94). Только после вступления в законную силу решения суда от ... о его освобождении от уплаты алиментов на сына Виктора – ... (л.д.96-97), у истца Шматкова Д.А. возникла установленная законом возможность не выплачивать алименты на содержания ребенка, несмотря на фактические проживание ребенка с ним с марта 2011 года. До этого момента факт получения ответчиком Касьяновой И.А. алиментов на содержание совместного с истцом ребенка, как задолженности по платежам, так алиментных платежей за текущие месяцы 2011 – 2012 года, являлся правомерным, в связи с чем, он не может быть расценен судом как возникновение у Касьяновой И.А. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
То есть, из представленных истцом доказательств суд не усматривает, что в связи с возникшими между сторонами по делу спорными правоотношениями у ответчицы Касьяновой возникло неосновательное обогащение.
Доводы истца Шматкова Д.А. о том, Касьянова И.А. не осуществляла надлежащего материального обеспечения их сына Шматкова Д.А. в период с марта 2011 года, не исполняла собственные алиментные обязанности в отношении него, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от ... (л.д.46) о расчете задолженности Касьяновой И.А. по взысканным в его пользу в 2013 году алиментам - наличии задолженности по алиментам на ... в сумме 25120,4 рублей, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.47), что она отрицательно характеризуется участковым – как лицо, привлекавшееся в административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.72) в контексте изложенных статей не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку изложенные обстоятельства не являются юридически значимыми для вынесения правового суждения по спору данной категории.
Также суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчицы Касьяновой И.А., выразившегося в том, что она не отказалась от взыскания с истца алиментов на ребенка с момент прекращения проживанию сына с ней, так как законодательно такая обязанности со стороны получателя алиментов не предусмотрена.
Как усматривается из текста представленных истцом справок о взыскании с него в пользу ответчицы алиментов на ребенка, выданные ему работодателем, о наличии постановления судебного пристава о расчете долга по алиментам Шматкову Д.А. было известно уже на момент получения этих справок и подачи в суд настоящего иска – ... года, при этом собственного расчета задолженности по алиментам истец суду и судебному приставу не представил, в установленном законом порядке в предусмотренный срок размер рассчитанной ему задолженности не оспорил, не представил суду доказательств недобросовестности ответчицы при получении с него алиментов на содержание сына, допущенной судебными приставами или бухгалтерией по месту его работы счетной ошибки, способствовавшей незаконному взысканию с него алиментов на содержание ребенка с марта 2011 года по 2013 год вообще и в конкретной указанной в иске сумме.
Факт добросовестности поведения ответчицы суд усматривает исходя из наличия у нее правовых оснований для получения алиментов с истца до момента вступления в законную силу решения о его освобождении от уплаты алиментов, а также с учетом того, что в период до 2011 года при проживании их общего с истцом ребенка с ней периодически она содержала ребенка одна, без его материальной помощи, в период получения алиментов в требуемой истцом к взысканию с неё в его пользу сумме осуществляла ремонт в квартире по ..., 1/3 доли в праве собственности на основании договоров дарения в которой имеет Шматков В.Д. (л.д. 73-74,75,76), что подтверждается представленными ею документами – чеками и копиями чеков на строительные материалы за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года (л.д.77-86), оплачивать коммунальные платежи за услуги в отношении данной квартиры, в том числе по содержанию и отоплению, которые должны оплачивать все собственники, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.87-91).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Шматковым Д.А. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Касьяновой И.А. требований о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 9000 рублей (л.д.62), поскольку понесение этих расходов ответчицей суд расценивает как обоснованное – с учетом отсутствия у нее должных юридических познаний для защиты собственных интересов в суде, невозможности являться в судебные заседания, которых по настоящему делу при его рассмотрении в Заводском районном суде г.Новокузнецка состоялось четыре, в силу собственной занятости. Факт их понесения ответчицей подтвержден документально - квитанцией от ... (л.д. 63), свидетельствующей также о том, что они понесены именно по настоящему делу.
Поскольку по настоящему делу при заявлении исковых требований на сумме 667211,01 рублей истец Шматков Д.А. должен был оплатить в соответствии с КН РФ госпошлину в сумме 9872,11 рублей, а оплатил только 4120 рублей, и подал заявление о предоставлении ему судом рассрочки на 3 месяца по оплате госпошлины в остальном размере, а именно в сумме 5752,11 рублей (л.д.12), которая определением суда от ... ему была предоставлена (л.д.3-4), суд также усматривает основания для взыскания указанной суммы госпошлины с истца Шматкова Д.А. в доход государства в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шматков Д.А. к Касьянова И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667211, 01 рублей отказать.
Взыскать с Шматков Д.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., в пользу к Касьянова И.А. 9000 (девять тысяч) рублей – затраты по оплате услуг представителя.
Взыскать с Шматков Д.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., в доход государства в пользу местного бюджета 5752 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 11 копеек – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ... года.
Судья Рузаева Л.П.
