Дело № 2-1063/2017
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Юргель Е.Е.
с участием истцов- Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В., Суслова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В., Суслова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее- ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец Иванова Н.А. свои требования мотивирует тем, что с 2013 года она работала в ООО «Блеск-М», которое оказывало ПАО «Сбербанк» клининговые услуги. Свои обязанности по уборке служебных помещений она исполняла в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года ООО «ЭкоГарант» заключил договор на уборку помещений и прилегающей территории в ПАО «Сбербанк». Трудовой договор с ООО «Блеск-М» расторгнут по истечению срока его действия. Представитель ООО «ЭкоГарант» ФИО10, представилась помощником директора и пояснила, что весь персонал, ранее работавший в ООО «Блеск-М», будет трудоустроен в ООО «ЭкоГарант» и продолжит исполнять свои обязанности. С 01 ноября 2016 года она была допущена к работе в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. Размер заработной платы был согласован с ФИО10 в сумме 15000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Второй экземпляр трудового договора ей не выдавался. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работ по уборке ей компанией ООО «ЭкоГарант» предоставлялись моющие средства и инвентарь. Режим ее работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За ноябрь 2016 года ей выплачена заработная плата в размере 13500 рублей, 2214 рублей доплачено не было. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» ФИО11 сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП». Свои трудовые обязанности она исполняла в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, заработная плата за весь период работы в полном объеме выплачена не была.
Истец Суслова Т.М. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк», убирала отделение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работ по уборке работодателем ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата- в размере 15000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 12500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 40336 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Бочкова С.П. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала отделение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она писала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы в размере 10000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласовпнию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 7500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 28500 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Суслова А.С. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк», убирала офис на <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовые договоры подписаны не был, ссылаясь на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения работы по уборке помещений ответчиком ООО «ЭкоГарант» ей предоставлялись моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве с нею была согласована заработная плата, в размере 13300 рублей. Режим работы установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 12500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 33424 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Суворова С.М. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк», убирала офис на <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовые договоры подписаны не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована ее заработная плата, в размере 15500 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 11500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 35000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Павлова Т.А. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала офис на <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 19700 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 18500 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 46000 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Кандрова В.В. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений в ПАО «Сбербанк России», убирала офис на <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» она написала заявление о приеме на работу, заполнила экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ей, что трудовая книжка остается у нее, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлялись ей моющие средства и инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 10200 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: пять рабочих дней и два выходных. За период работы ей было выплачено 10000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 29556 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 ей сообщил, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку она являлась работником ООО «КВП».
Истец Суслов С.В. свои требования мотивирует тем, что с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работал уборщиком внешних помещений (дворником) в ПАО «Сбербанк России», убирал территорию возле отделения на <адрес> в <адрес>. В офисе ООО «ЭкоГарант» он написал заявление о приеме на работу, заполнил экземпляр трудового договора. Работодателем трудовой договор подписан не был со ссылкой на отсутствие директора. Представитель ООО «ЭкоГарант» пояснила ему, что трудовая книжка остается у него, поскольку сейф для хранения отсутствует, экземпляр трудового договора будет выдан позднее. Для выполнения трудовых обязанностей ООО «ЭкоГарант» предоставлял ему инвентарь. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ему не выдавался. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 28000 рублей. Режим работы был установлен руководством ПАО «Сбербанк» по согласованию с ООО «ЭкоГарант»: два рабочих дня и два выходных, график работы был скользящий. За период работы ему было выплачено 18000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 55230 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ФИО11 сообщил, что трудовой договор с ним не заключен, поскольку он являлся работником ООО «КВП».
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные требования, так согласно редакции от 27 апреля 2017 года Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. просят установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2017 года по 08 февраля 2017 года уборщиками внутренних помещений, Суслов С.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2017 года по 13 января 2017 года уборщиком внешних помещений (дворником); обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовые книжки; взыскать с ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в редакции от 27 апреля 2017 года, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (т. 3 л.д. 29), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика- Каширина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201) поясняла, что ответчик заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли. Между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В штате ООО «ЭкоГарант» уборщиков внутренних и внешних помещений не имеется, к оказанию услуг было привлечено ООО «КВП», сотрудниками которого и являлись истцы. Между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» была договоренность об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, уборке территорий. Письменный договор не заключался. Директором ООО «ЭкоГарант» является ФИО11, а ФИО10 являлась директором ООО «КВП», не являлась лицом, уполномоченным действовать от ООО «ЭкоГарант».
Ответчик ООО «КВП» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (т. 2 л.д. 103,105), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «КВП» ФИО10, действующая на основании Устава, поясняла, что является директором ООО «КВП», в марте 2017 года она подала заявление на увольнение с должности директора, но документально данный факт с учредителем не оформлен. С 2015 года между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» заключались договоры по оказанию клининговых услуг. ООО «КВП» находило персонал, для выполнения обязанностей, который впоследствии представлялся ООО «ЭкоГарант». В ноябре 2016 года ООО «ЭкоГарант» выиграло тендер на уборку помещений ПАО «Сбербанк». Однако, официально договор между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» на выполнение в интересах ООО «Экогарант» клининговых услуг заключен не был, работы выполнялись по устной договоренности между учредителями обществ. Она принимала на работу персонал и контролировала его, действуя непосредственно от имени ООО «ЭкоГарант», так как надеялась на заключение договора в дальнейшем. Истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. работали уборщиками внутренних помещений, а Суслов С.В.- дворником. Трудовые отношения с истцами оформлены не были, трудовые договоры от ООО «КВП» подписаны не были. Инвентарь для оказания услуг по уборке предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» ранее существами договорные отношения. Однако объекты ПАО «Сбербанк» в договор не входили, денежные средства за указанные объекты ООО «КВП» от ООО «ЭкоГарант» не поступали. В адрес ООО «ЭкоГарант» от ООО «КВП» была направлена претензия с требованием об уплате причитающихся сумм, которая осталось без внимания. Со стороны ООО «КВП» договоры с истцами также подписаны не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО11 (т. 1 л.д. 14-17).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВП» основной деятельностью организации является деятельность по чистке и уборке жилых задний и нежилых помещений, местом нахождения ответчика- <адрес>, директором учреждения является ФИО10 (т. 2 л.д. 9-13).
Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. работали в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года уборщиками внутренних помещений в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Истец Суслов С.В. работал в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года уборщиком внешних помещений (дворником) в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее, все они работали в ООО «Блеск-М», однако в октябре 2016 года тендер на уборку и обслуживание внешних и внутренних территорий ПАО «Сбербанк» выиграл ООО «ЭкоГарант». ФИО10, представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», принимала на работу работников. При трудоустройстве ФИО10 обещала, что работники ООО «Блеск-М» будут трудоустроены в ООО «ЭкоГарант» и продолжат исполнять свои обязанности на прежних условиях, с размером заработной платы, которая была им установлена ранее. Они прибыли в офис ООО «ЭкоГарант», расположенный на <адрес>, где каждый из них написал заявление о приеме на работу, заполнил экземпляр трудового договора. Трудовые книжки у них не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Службой безопасности ПАО «Сбербанк» в отношении каждого из них проводилась проверка, так как они имели доступ в служебные помещения. К работе истцы приступили с 01 ноября 2016 года. График работы у уборщиц внутренних помещений был пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье), режим работы у всех был разный. График работы у дворника два рабочих дня, два выходных. Инвентарь и средства для уборки предоставлялись ООО «ЭкоГарант». Работа принималась сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые контролировали ее выполнение либо ФИО10 В декабре 2016 года всем работникам частично была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, а именно: Ивановой Н.А.- 13500 рублей, Сусловой Т.М.- 12500 рублей, Бочковой С.П.- 7500 рублей, Сусловой А.С.- 12500 рублей, Суворовой С.М.- 11500 рублей, Павловой Т.А.- 18500 рублей, Кандровой В.В.- 10000 рублей, Суслову С.В.- 18000 рублей. Денежные средства выдавались наличными под роспись в расходных ордерах. В январе 2017 года они обратились в ООО «ЭкоГарант» за получением экземпляров трудовых договоров и выплатой заработной платы. Однако, трудовые договоры выданы не были, обещали выдать в феврале 2017 года. 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» ФИО11 сообщил, что истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли, поскольку являлись работниками ООО «КВП». С 08 февраля 2017 года они прекратили трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ними не произведен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истцов о наличии между ними и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, судом установлено, что истцы Иванова Н.А., Павлова Т.А., Суворова С.М. и Суслова Т.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» до 31 октября 2016 года, работали уборщиками производственных и служебных помещений в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом ООО «Блеск-М», копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении (т. 2 л.д. 128-192), а также копиями их трудовых книжек (т. 2 л.д. 96-98, 195-199). Остальные истцы Бочкова С.П., Суслова А.С., Кандрова В.В., Суслов С.В. в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» не состояли.
Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (<адрес>), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).
На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на объектах в <адрес> и прилегающих районов, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 86-87, 90-91), счет фактур (т. 2 л.д. 85,89), счетов на оплату (т. 2 л.д. 84, 88) платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило в счет оплаты ООО «ЭкоГарант» 502130,96 рублей и 344859,30 рублей (т. 2 л.д. 32).
Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 21 марта 2017 года №-исх.№ следует, что между Кемеровским отделением № ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территорией. За период действия договора оплата по представленным счетам и актам выполненных работ была произведена за ноябрь 2016 года в полном объеме. Оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года не производилась, в связи с непредоставлением ООО «ЭкоГарант» платежных документов. Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк неоднократно требовало ООО «ЭкоГарант» предоставить для оплаты счет и акты выполненных работ, однако платежные документы так и не были представлены (т. 2 л.д.33). Договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «КВП» за период с 01 ноября 2016 года не обнаружено (т. 2 л.д. 41).
Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» Каширина Е.С. в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию. Перечень объектов, на которых оказывались услуги, был согласован в договоре. Основной деятельностью ООО «ЭкоГарант» является вывоз отходов. В штате организации нет уборщиков внутренних и внешних помещений, в связи с чем, для оказания услуг привлекаются уборщики, состоящие в штате ООО «КВП». Письменный договор с ООО «КВП» на предоставление персонала по уборке офисов ПАО «Сбербанк» не заключался. Договор между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк» от 17 ноября 2016 года расторгнут 08 февраля 2017 года, услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года до настоящего времени не оплачены.
Согласно справке ООО «ЭкоГарант» от 12 мая 2017 года Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. не являлись работниками ООО «ЭкоГарант», трудовые, гражданско-правовые договоры с ними не заключались (т. 2 л.д. 239).
В обоснование своих доводов об отсутствии трудовых отношений с истцами, представителем ответчика ООО «ЭкоГарант» в материалы дела представлено штатное расписание ООО «ЭкоГарант», на период 2016 года с 01 января 2016 года, утвержденное Приказом от 01 января 2016 года (т. 2 л.д. 205) согласно которому в штате состоит 14 человек, должности уборщиков внешних и внутренних помещений отсутствуют; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КВП» (Исполнитель) и ООО «ЭкоГарант» (Заказчик), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по комплексной уборке внутренних помещений, территории, сбору покупательских тележек на объектах заказчика, указанных в приложении № к договору (т. 2 л.д. 202-204); платежные поручения о перечислении ООО «ЭкоГарант» на счет ООО «КВП» денежных средств в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-223); акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП», согласно которому на 31 января 2017 года задолженность в пользу ООО «ЭкоГарант» составляет 17172,95 рублей (т. 2 л.д. 224).
Однако, акт сверки взаимных расчетов никем из сторон не подписан, печатью организаций не заверен.
Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объектов заказчика в материалы дела не представлено, а в платежных поручениях, приобщенных к материалам дела, имеется ссылка на договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не представлен.
Кроме того, представленные ответчиком ООО «ЭкоГарант» документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, штатное расписание, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, акт сверки надлежащим образом печатью организации не заверены, подлинные документы на обозрение суду не представлены.
Более того, сама представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» в ходе судебного разбирательства поясняла, что письменный договор межу ООО «ЭкоГаранат» и ООО «КВП» на предоставление персонала для уборки офиса ПАО «Сбербанк» на <адрес> в <адрес>, не заключался.
Факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.
Так, ФИО14, работающая руководителем операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного на <адрес> в <адрес> пояснила, что в штате ПАО «Сбербанк» отсутствуют уборщики внутренних и внешних помещений, в связи с чем, услуги по уборке оказываются клининговыми компаниями на основании договоров, которые заключает Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк». Сотрудники клининговой компании проходят проверку в службе безопасности банка, после чего допускаются к работе, в адрес руководителя направляются списки. Истцы работали в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> в <адрес>. Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В. работали уборщиками внутренних помещений, а Суслов С.В. дворником. График работы у уборщиц был пять дней рабочих и два выходных- суббота и воскресенье. Время работы у всех было разное, так как убирали разные помещения, в том числе и служебные, в разное время. Дворник работал по графику два дня через два дня. В ее обязанности не входит контроль за исполнением обязанностей уборщиками, акты приема-передачи работ ею не подписывались, работу она не принимала. Инвентарь для работы предоставлялся работодателем истцов. В январе 2017 года обеспечение стало плохое, услуги стали оказываться ненадлежащего качества. Истцы жаловались, что заработная плата им не выплачивается.
Свидетель ФИО15, поясняла, что работает старшим инженером сервисного центра ПАО «Сбербанк». В ноябре 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» был заключен договор по комплексному обслуживанию и уборке территории. ООО «ЭкоГарант» оказывало услуги по уборке в офисах ПАО «Сбербанк», в том числе в офисе на <адрес>. Услуги оказывались три месяца, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества договор был расторгнут. Сотрудники, осуществляющие уборку в офисе на <адрес>, ранее были трудоустроены в ООО «Блеск-М», а после расторжения договора приглашены в ООО «ЭкоГарант». Директором ООО «ЭкоГарант» являлся ФИО16, а все общение осуществлялось через менеджеров ООО «ЭкоГарант». Были ли работники устроены в ООО «ЭкоГарант» и каким образом оформлялись отношения, ей не известно. Графики работ с ООО «ЭкоГарант» не согласовывались, работники работали по старому, сложившемуся графику, а именно: уборщики внутренних помещений пять рабочих дней и два выходных (суббота и воскресенье), режим рабочего времени у каждой уборщицы был свой. Дворник работал по графику два дня через два дня. По факту выполненных работ с ООО «ЭкоГарант» подписывались акты, на основании которых производилась оплата. Оплата произведена за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года и январь 2017 года оплат не производилась, поскольку в актах указаны работы которые фактически не выполнялись, объем выполненных работ завышен, что привело к завышенной цене. Обсуждение условий договора и порядок его исполнения обсуждалось с ФИО10, которая действовала от ООО «ЭкоГарант», проверялась службой безопасности и прошла проверку от ООО «ЭкоГарант». Договор, заключенный с ООО «ЭкоГарант» расторгнут 08 февраля 2017 года, в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Свидетель ФИО17, пояснила, что она работала менеджером ООО «КВП», в ее обязанности входил контроль за работниками в офисе Сбербанка на <адрес>. Все работники принимались на работу в ООО «КВП». Договоры подписывалась в одном экземпляре только работником, со стороны работодателя они подписаны не были. Причем со всеми истцами заключались гражданско-правовые, а не трудовые договоры. По условиям этих договоров истцам была установлен заработная плата, определен е размер, порядок выплаты, основания для удержаний, определен график и время работы. Работы по уборке выполнялись сотрудниками ООО «КВП» по поручению ООО «ЭкоГарант», поскольку между директорами юридических лиц существовали устные договорные отношения. В ее обязанности входило составление табеля учета рабочего времени, для последующего начисления работникам заработной платы. Контролировала выполнение работ в офисе Сбербанк, сообщала ФИО10 о необходимости закупки оборудования и инвентаря. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Кем осуществлялась выплата заработной платы, и в каком размере, ей не известно.
Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по сотрудникам ООО «ЭкоГарант» Сусловой Т.М., Сусловой А.С., Ивановой Н.А., Бочковой С.П., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Суслова С.В.. Кандровой В.В. проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М», по результатам проверки было дано положительное заключение, 29 февраля 2016 года сотрудники допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года. Данные сотрудник перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года (л.д.23).
Согласно сообщению от 27 марта 2017 года из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (т. 2 л.д. 110-111) ООО «КВП» производились отчисления страховых взносов в качестве страхователей на Суслову Т.М. и Павлову Т.А. в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. В отношении остальных истцов сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ни ООО «ЭкоГарант», ни ООО «КВП» не предоставлялись.
Из ответов Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 24 апреля 2017 года от 17 мая 2017 года (т. 2 л.д.193-194, т. 3 л.д. 26-27) ни ООО «ЭкоГарант», ни ООО «КВП» отчисления налогов из заработной платы истцов за 2016 год не производились, а сведения о доходах физических лиц за 2017 года предоставляются организациями в срок до 01 апреля 2018 года.
По факту невыплаты заработной платы истец Иванова Н.А. обращалась с заявлениями на имя директора ООО «ЭкоГарант» ФИО11 и директора ООО «КВП» ФИО10 (т. 1 л.д. 18, 19), в которых ФИО10 указала, что истец Иванова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», которое не имеет договорных отношений с ООО «КВП».
Кроме того, истцы обращались в прокуратуру Заводского района г. Кемерово (т. 2 л.д. 38-40). Коллективное обращение было рассмотрено, установлено, что ООО «ЭкоГарант» не находится по юридическому адресу, место нахождение директора ФИО11 неизвестно, трудовые отношения с работниками не оформлены. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т. 2 л.д. 115-117).
Инспекцией труда в Кемеровской области в ходе проверки по заявлению истцов о нарушении ООО «ЭкоГарант» трудового законодательства установлено, что ООО «ЭкоГарант» свою деятельность по юридическому адресу не осуществляет (т. 1 л.д.45).
Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцы, осуществляя уборку внутренних и внешних помещений ПАО «Сбербанк», действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истцов инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников при проверки Службой безопасности и выплатило часть заработной платы.
Из показаний свидетелей, следует, что истцы выполняли свои обязанности на объекте Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк, в операционном офисе на <адрес> в <адрес>, который входил в перечень объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении операционного офиса на <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., Суслов С.В. фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщиков внутренних помещений (техничками) и Суслов С.В, допущен к работе уборщика внешних помещений (дворником), осуществляли возложенные обязанности в операционном офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> в <адрес>, подчинялись сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО «Сбербанк России», из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года с Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В., а с Сусловым С.В. в период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждает отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт того, что ФИО10 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО11 В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО10 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант».
Указанные обстоятельства подтвердил сотрудники ПАО «Сбербанк», допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что все переговоры от имении ООО «ЭкоГарант» велись ФИО10, которая также представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».
Доводы ответчика ООО «ЭкоГарант» об отсутствии трудовых отношений с истцами, так как они являлись работниками ООО «КВП», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.
Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «КВП», до них не доводись.
Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы и задолженностью за два месяца они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО16, который им пояснил, что они являлись работниками ООО «КВП». В свою очередь, директор ООО «КВП» ФИО10 истцам пояснила, что ООО «КВП» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарнт» нет, работниками ООО «КВП» они не являлись.
Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела установлено.
Факт отчислений страховых ООО «КВП» в качестве страхователей на Суслову Т.М. и Павлову Т.А. в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений, сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений истцов с ООО «КВП».
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант» в период с 01ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года и с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.
Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истцов, заявленные к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.
Как пояснили истцы, заработная плата была установлена им по согласованию с работодателем, а именно: Ивановой Н.А.- 15000 рублей в месяц, Сусловой Т.М.- 15000 рублей в месяц, Бочковой С.П. - 10000 рублей в месяц, Сусловой А.С.- 13300 рублей в месяц, Суворовой С.М.- 15500 рублей в месяц, Павловой Т.А.- 19700 рублей в месяц, Кандровой В.В.- 10200 рублей в месяц, Суслову С.В.- 28000 рублей в месяц.
После уточнения требований, истцы просили взыскать заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истцов о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном ими первоначально размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что истцы Иванова Н.А., Суслова Т.М., Бочкова С.П., Суслова А.С., Суворова С.М., Павлова Т.А., Кандрова В.В., ссылаются на задолженность по заработной плате ООО «ЭкоГарант» перед ними за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, истец Суслов С.В. ссылается на задолженность по заработной плате перед ним за период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате перед истцами за указанный период, доказательств выплаты заработной платы истцам ответчиком ООО «ЭкоГарант» не представлено, что является основанием для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Судом установлено, что у истцов Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В. была пятидневная рабочая неделя.
Поскольку отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцами в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы из полной выработки истцами месячной нормы рабочего времени.
Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9260 рублей.
Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 9531 рублей.
Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Количество рабочих дней в периоде с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 21 день в ноябре, 22 дня в декабре, 17 дней в январе (полные месяцы), 6 рабочих дней в феврале.
Таким образом, размер заработной платы истцов Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В. исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет: ноябрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей; декабрь 2016 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей; январь 2017 года- 9260 рублей х 1,3 = 12038 рублей.
Учитывая, что в феврале 2017 года истцами отработано 6 рабочих дней, заработная плата подлежит исчислению из среднего заработка. Соответственно, для расчета среднего заработка судом принимаются периоды начисления истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (3 месяца).
Согласно производственному календарю за 2016 год и 2017 год было 60 рабочих дней.
Соответственно, среднедневная заработная плата составит 607,77 рублей (36466,30 рублей (сумма заработной платы за три месяца) : 60 дней).
Заработная плата истцов за февраль 2017 года составляет: 607,77 рублей х 6 рабочих дней = 3646,62 рублей.
Таким образом, заработная плата Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В. за отработанный период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет 40112,92 рублей (12038 рублей + 12038 рублей, 12390,30 рублей + 3646,62 рублей).
Так как в декабре 2016 года истцам была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, то с ответчика ООО «ЭкоГарант» в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере: Ивановой Н.А.: 40112,92 рублей – 13500 рублей = 26612,92 рублей; Сусловой Т.М.: 40112,92 рублей – 12500 рублей = 27612,92 рублей; Бочковой С.П.: 40112,92 рублей – 7500 рублей = 32612,92 рублей; Сусловой А.С.: 40112,92 рублей – 12500 рублей = 27612,92 рублей; Суворовой С.М.: 40112,92 рублей – 11500 рублей = 28612,92 рублей; Павловой Т.А.: 40112,92 рублей – 18500 рублей = 21612,92 рублей; Кандровой В.В.: 40112,92 рублей – 10000 рублей = 30112,92 рублей.
Судом установлено, что истец Суслов С.В. работал уборщиком внешних помещений, график его работы был два дня через два, при отсутствии обратного, суд приходит к выводу, что за период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года истец Суслов С.В. отработал в ноябре 16 смен (полный месяц), в декабре 15 смен (полный месяц), в январе 7 смен (до 13 января 2017 года).
Заработная плата истца Суслова С.В. за указанный период составила: ноябрь 2016 года- 16 смен х 607,77 рублей = 9724,32 рублей; декабрь 2016 года- 15 смен х 607,77 рублей = 9116,55 рублей; январь 2016 года- 7 смен х 607,77 рублей = 4254,39 рублей, всего- 23095,26 рублей.
Поскольку в декабре 2016 года Суслову С.В. была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размер 18000 рублей, то с ответчика ООО «ЭкоГарант» в пользу Суслова С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5095,26 рублей (23095,26 рублей – 18000 рублей).
Иного расчета заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательств выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности, не имеется.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому, которые они обосновывают тем, что неправомерными действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, поскольку, длительное время с ними не оформляли трудовые отношения, работодатель на их просьбы о выплате заработной платы не реагировал, в Новогодние праздники они остались без средств к существованию.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по Ивановой Н.А. 1898,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 998,39 рублей); по Сусловой Т.М. 1928,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1028,39 рублей); по Бочковой С.П. 2078,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 998,39 рублей); Сусловой А.С. 1928,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1028,39 рублей); Суворовой С.М. 1958,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1058,39 рублей); Павловой Т.А. 1748,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 998,39 рублей); Кандровой В.В. 1903,39 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 998,39 рублей); Суслова С.В. 1300 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 400 рублей), всего- 14743,73 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В., Суслова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Иванова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Ивановой Н.А. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 26612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 29612 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суслова Т.М. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Сусловой Т.М. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой Т.М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 27612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 30612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Бочкова С.П. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Бочковой С.П. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Бочковой С.П. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 32612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 35612 (тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суслова А.С. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Сусловой А.С. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сусловой А.С. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 27612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 30612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Суворова С.М. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Суворовой С.М. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суворовой С.М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 28612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 31612 (тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Павлова Т.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Павловой Т.А. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Павловой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 21612,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 24612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Кандрова В.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Кандровой В.В. запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Кандровой В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 30112,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 33612 (тридцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года Суслов С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворника).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Суслова С.В. запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Суслова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в сумме 5095,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы Ивановой Н.А., Сусловой Т.М., Бочковой С.П., Сусловой А.С., Суворовой С.М., Павловой Т.А., Кандровой В.В., Суслова С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 14743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
