Дело № 2-58-17Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Кемерово 30 января 2017 года
Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой
при секретаре Т.В. Денисовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.И к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котов С.И. обратился в суд с иском к АО «Кемеровский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в организации ответчика с 01.09.2015 г., трудовой договор №507 от 01.09.2015 г. в качестве <данные изъяты> В обязанности истца было вменено при 3-х сменной работе цеха №2, работа во 2-ю и 3-ю смены поочередно, через неделю работы. В 1-ую смену работают только старшие мастера участка. Цех №2 состоит из 4-х участков: автоматный участок (металлорежущие станки); 2) участок штамповки (прессовый); 3) участок химико-термической обработки и участок гольваники. Режим 3-х сменной работы: 1-я смена – с 7-30 до 16-00, 2-я смена – с 16-00 до 22-00, 3-я смена – с 22-00 до 06-00. Всего три старших мастера. 11 месяцев истец без замечаний работал на предоставленной ему работе, оставаясь с в вечернюю и ночные смены, с бригадами рабочих на всех трех участках производства, в единственном числе из ИТР с количеством рабочих от 21 до 52 человек в смену. После достижения 60-летнего возраста (07.06.2016 г.) в адрес истца последовали настойчивые предложения об увольнении с работы по собственному желанию и уходе на пенсию по старости. Почти ежедневно, при отчете у начальника цеха №2 ФИО13 о результатах работы (выработки) за 3-ю смену, последний настойчиво предлагал (напоминал) об уходе с работы «по собственному желанию», говорил, что в противном случае истец будет уволен по статье, а причины увольнения по статье всегда найдутся. Истец заявление на увольнение по собственному желанию писать отказался, после чего истцу были созданы невыносимые условия в работе. Должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен в первый день своей работы, является должностной инструкцией мастера участка, тогда как истец, согласно трудовому договору №507 принят сменным мастером (мастер смены), обязанности которого добросовестно исполнял в течении всего времени работы. Претензии истцу со стороны работодателя за последний месяц как к мастеру участка. Приказом №826-К от 09.09.2016 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Котов подвергался гонениям и принуждениям со стороны начальника цеха №ФИО3 к принудительному написанию заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с достижением истцом 60-летнего возраста и уходу на пенсию по старости, которое истец отказался написать. Котов не нарушал трудовую дисциплину и должностную инструкцию сменного мастера цеха. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Средний заработок истца за 2015 г. составил 119194,10 руб., за 2016 г. – 195728,20 руб. Таким образом, за период с 01.09.2015 г. по 09.09.2016 г. средний заработок составляет 26243,52 руб. Следовательно, истец считает, что в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить Котову за время вынужденного прогула на день подачи настоящего искового заявления заработную плату в размере 131217,65 руб. Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), вызванные перенесенными истцом унижениями, страхом за свою старость и будущее и невозможностью содержать свою семью. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 600000,00 руб. На основании изложенного, истец просит: 1) признать увольнение незаконным (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №826/к от 09.09.2016 г.); 2) восстановить истца на работе в занимаемой должности – сменный мастер АО «Кемеровский механический завод»; 3) взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131217,65 руб.; 4) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000,00 руб.; 5) заменить вкладыш в трудовой книжке с записью об увольнении на основании п. 5 ч.1ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Котов С.И. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все его взыскания и увольнение связаны с неприязненным к нему отношением руководства, которые его желают уволить. Он надлежаще исполнял свои обязанности. 19.08.2016 г и 22.08.2016 г. не уклонялся от явки к юристу, его поздно известили. 23.08.16 в его смену было выпущено меньше деталей, т.к. станок был сломан, токарь Некрасов занимался его ремонтом, других действующих станков не было. 25.08.2016 г. по заданию Балалаева произвел пересчет и анализ брака, подал записку. На следующий день ему сообщили, что количество брака он посчитал не верно, он пересчитал и подал уточненные сведения. 01.09.2016 г. токарь Некрасов занимался исправлением бркованных изделий, новые изделия не изготавливал, т.к. накануне обсуждался вопрос о необходимости исправления брака. В журнале заданий действительно указано, что Некрасов должен был изготавливать новые детали, а не исправлять брак, но Некрасов отказался изготавливать и новые изделия и исправлять брак. Он посчитал, что исправление брака не менее важно, чем изготовление новых деталей, поэтому не давал Некрасову иного задания. Считает, что данные обстоятельства не существенны, не значительны, не привели к каким-либо нарушениям производственного процесса.
Представитель ответчика АО «КМЗ» Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016 г., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что их предприятие выпускает продукцию военного назначения по Гособоронзаказу, в связи с чем предъявляются высокие требования к исполнительской дисциплине, к четкому следованию графику работы, поскольку его нарушение может привести к срыву плана по выпуску продукции военного назначения, что не допустимо. Котов, ранее имея взыскание за дисциплинарный проступок, в августе-сентябре 2016 г. вновь допустил неоднократное нарушений трудовых обязанностей, а именно, не надлежащую организацию процесса, расстановку рабочих, ненадлежащее исполнение поручений ст.мастера, повлекших негативные последствия для производственного процесса – срыв ежедневного плана выпуска деталей. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление, согласно которым относительно оснований исковых требований Котова С.И. сторона ответчика поясняет, что между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, был заключен бессрочный трудовой договор № 507 от 01.09.2015 г., согласно которому истец был принят на работу в АО «КМЗ», на должность мастера цеха № 2. Экземпляр трудового договора был выдан Котову С.И., о чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре. 03.02.2016 г. в связи с изменением наименования работодателя с ОАО «Кемеровский механический завод» на АО «Кемеровский механический завод» между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В пунктах 2.2. и 2.3. указанного трудового договора определены обязанности работника. Согласно п.2.3 трудового договора, одним из документов, определяющих права работника является должностная инструкция. Согласно п.1.5 должностной инструкции Котов С.И., являясь сменным мастером «..подчиняется старшему мастеру, при отсутствии старшего мастера - заместителю начальника цеха по производству. При отсутствии заместителя начальника цеха по производству - начальнику цеха». Кроме того, согласно положений своей должностной инструкции Котов С.И. был обязан:
- «обеспечивать: выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему промышленного производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре; повышение производительности труда; снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей; экономное расходование сырья, материалов топлива, энергии и снижение издержек» (п.2.2.);
- «своевременно подготавливать производство продукции на участке, обеспечивать расстановку рабочих, соблюдая нормы загрузки рабочих помещений и количество работающих в опасных зонах» (п.2.3.);
- «проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ. Осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг)» (п.2.6.);
- «своевременно и качественно проводить первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с СУОТ, ССБТ, ОСТ 84-2012-87.» (п.2.13).?
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, на Котова С.И., как сменного мастера, в соответствии с п.4.1, должностной инструкции возлагалась ответственность, в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации. В августе - сентябре 2016 года на имя генерального директора АО «КМЗ» поступило несколько докладных записок от старшего мастера цеха №ФИО14 и начальника цеха №ФИО15 о неоднократно имевшихся случаях неисполнения Котовым С.И. требований должностной инструкции. Докладные записки поступили от лиц, с которыми Котов С.И. состоит в служебном подчинении согласно своей должностной инструкции. По данному поводу службой экономической безопасности (СЭБ) АО «КМЗ» была проведена служебная проверка, которая выявила факт неоднократного неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Котовым С.И. требований должностной инструкции, в части невыполнения распоряжений начальника цеха, старшего мастера цеха. Котову С.И. вменялось в вину, что он не организовал руководство сменой, не обеспечил выполнение рабочими норм выработки, не проверял качество выпускаемой продукции и выполняемых работ, игнорировал указания начальника цеха №ФИО3 и старшего мастера ФИО8, что подтверждается заключением служебной проверки. Таким образом, Котов С.И. совершил нарушение пунктов 1.5, 2.2., 2.3, 2.6., 2.13 должностной инструкции и, соответственно, данное обстоятельство является безусловным нарушением вышеприведенных положений пункта 2.3 трудового договора, заключенного с Котовым С.И., что квалифицировалось как ненадлежащее исполнение работником Котовым С.И. своих трудовых обязанностей. По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ АО «КМЗ», как работодатель, имело законное право применить в отношении Котова С.И. дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения Котова С.И. явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 81 ТК РФ). Неоднократность заключается в следующем:
1) Котов С.И. уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленного приказом № 730/К от 19.08.2016 г. Основанием для применения к Котову С.И. вышеупомянутого взыскания являлся факт нарушения им должностной инструкции, выразившийся в том, что он не отстранил работника, находившегося в нетрезвом состоянии. Котов С.И. оспаривал данное взыскание в судебном порядке. Однако, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 г. в удовлетворении его иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Соответственно, приказ № 730/К от 19.08.2016 г. является действительным.
Уже после вынесения данного взыскания Котовым С.И., имеющим дисциплинарное взыскание, были допущены неоднократные случаи неисполнения своих служебных обязанностей, а именно:
- 21.08.2016 г. Котов С.И. не явился к начальнику цеха ФИО3 по его вызову - нарушение п.1.5, должностной инструкции;
- 23.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил норму выработки по обточке изделия № (700 шт. при норме 3 250 шт.) - нарушение п.п. 2.2., 2.8. должностной инструкции. В своем объяснении от 06.09.2016 г. Котов С.И. утверждал, что это произошло, якобы, из-за отсутствия наладчика на смене. Табелем учета рабочего времени по цеху № за август 2016 г. данное утверждение Котова С.И. опровергается наладчик ФИО5 на смене 23.08.2016 г. был и отработал ее полностью;
- 25.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил указание старшего мастера цеха №ФИО8 о производстве пересчета и анализа исправленного брака автоматного участка нарушение п. 1.5. должностной инструкции;
- 26.08.2016 г. Котов С.И. ввел в заблуждение начальника цеха № ГейераВ.К., сообщив ему заведомо недостоверную информацию об исправности двух станков СИН-13, в то время как в рабочем состоянии находился только один из них, что подтверждается служебной запиской энергетика цеха №ФИО6. Непринятие своевременных мер по ремонту неисправного оборудования привело к невыполнению нормы выработки - нарушение п.2.17. должностной инструкции;
- в ночную смену с 31.08.2016 г. на 01.09.2016 г. Котов С.И. не выполнил задание старшего мастера цеха №ФИО8 и не организовал надлежащим образом работу по обточке изделий 514, в результате чего нормы выработки данного изделия не были выполнены нарушение п.п. 2.2., 2.8. должностной инструкции. В своем объяснении от 01.09.2016 г. Котов С.И. не оспаривал факт невыполнения сменного задания.
Кроме того, и ранее Котовым С.И. неоднократно допускались случаи невыполнения норм выработки, вследствие чего приказами генерального директора АО «КМЗ» ему либо уменьшалась премия, либо он ее лишался:
- по итогам декабря 2015 г. снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 %, (приказ от 30.12.2015 № 1875);
- по итогам апреля 2016 г. снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 29.04.2016 № 493);
- по итогам мая 2016 г. - снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 31.05.2016 № 623);
- по итогам июля 2016 г. - снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 29.07.2016 № 950).
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Котов С.И., как сменный мастер, в соответствии с п.4.1, нес ответственность в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом РФ. Таким образом. Котов С.И., уже имевший дисциплинарное взыскание, совершил неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, что является безусловным нарушением положений п.2.3 трудового договора, заключенного между Котовым С.И. и АО «КМЗ», в связи с чем, по мнению стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ АО «КМЗ», как работодатель, имел законное право применить в отношении Котова С.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска КотоваС.И. о восстановлении его на работе отказать в полном объеме (л.д. 36-37, 71-72).
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены дополнительные возражения №2 на исковое заявление, согласно которым относительно заявленного Котовым С.И. требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула сторона ответчика поясняет следующее. 1) Согласно справке АО «КМЗ» от 27.01,2017 г. № 132 среднедневной заработок Котова С.И. за период с 01.09.2015 по 09.09.2016 составляет 1194.27 руб. Между датой увольнения (09.09.2016 г., пятница) и датой судебного заседания (30.01.2017 г., понедельник) прошло - 95 рабочих дней (12-16 сентября 2016, 19-23 сентября. 26-30 сентября. 3- 7 октября, 10-14 октября. 17-21 октября. 24-28 октября. 31 октября -3 ноября. 7-11 ноября. 14-18 ноября. 21-25 ноября. 28 ноября -2 декабря. 5-9 декабря. 12 -16 декабря, 19 -23 декабря, 26-30 декабря, 9 -3 января 2017, 16-20 января. 23-27 января. 30 января). Соответственно, в том случае, если бы Котов С.И. не был бы уволен, то его заработная плата за данный период составила бы: 1 194, 27 х 95 дней 113 455 руб. 65 коп. Поскольку увольнение Котова С.И носило правомерный характер, указанная сумма взысканию в его пользу не подлежит. 2) Относительно требования Котова С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей Котов С.И. вообще не приводит каких-либо доказательств того, что работодатель причинил ему какие-либо физические страдания, какие-либо медицинские документы отсутствуют. Также неубедительны его утверждения о моральных страданиях в виде унижения, страхе за свою старость и невозможность содержать семью. Каких-либо доказательств унижения человеческого достоинства Котова С.И. со стороны работодателя в иске не? приводится. Сведений о том, что органы Пенсионного фонда РФ отказали КотовуС.И. в назначении пенсии по старости, либо о несогласии Котова С.И. с размером назначенной ему пенсии не приводится, сведений о составе семьи КотоваС.И., наличии у него иждивенцев и сведений о доходах членов семьи КотоваС.И. также не приводится. Также ничем не обоснован размер компенсации, почему именно 600000 руб., а не какая-то иная сумма. Таким образом, ответчик считает, что требования Котова С.И. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, тем более, что увольнение Котова С.И. носило правомерный характер. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумайловой, действующей на основании удостоверения, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено, чтос 01.09.2015 г. истец был принят на работу в ОАО «КМЗ» (в настоящее время АО «КМЗ») мастером цеха №2, что подтверждается трудовым договором № 507 от 01.09.2015 г. (л.д. 5760), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №700/2 от 01.09.2015 г. <данные изъяты> трудовой книжкой истца (л.д. 10-13).
Экземпляр трудового договора был выдан Котову С.И., о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре № 507 от 01.09.2015 г.
03.02.2016 г. в связи с изменением наименования работодателя с ОАО «Кемеровский механический завод» на АО «Кемеровский механический завод» между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №507 от 01.09.2015 г. (л.д. 56).
В пунктах 2.2. и 2.3. указанного выше трудового договора определены обязанности работника АО «КМЗ».
Согласно п.2.3 трудового договора, одним из документов, определяющих права работника является должностная инструкция.
Согласно п.1.5 должностной инструкции Котов С.И., являясь сменным мастером «..подчиняется старшему мастеру, при отсутствии старшего мастера - заместителю начальника цеха по производству. При отсутствии заместителя начальника цеха по производству - начальнику цеха».
Кроме того, согласно положений должностной инструкции Котов С.И. обязан:
- «обеспечивать: выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему промышленного производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре; повышение производительности труда; снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей; экономное расходование сырья, материалов топлива, энергии и снижение издержек» (п.2.2.);
- «своевременно подготавливать производство продукции на участке, обеспечивать расстановку рабочих, соблюдая нормы загрузки рабочих помещений и количество работающих в опасных зонах» (п.2.3.);
- «проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ. Осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг)» (п.2.6.);
- «своевременно и качественно проводить первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с СУОТ, ССБТ, ОСТ 84-2012-87.» (п.2.13).?
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, на Котова С.И., как сменного мастера, в соответствии с п.4.1, должностной инструкции возлагается ответственность, в пределах, определенных действующим Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом №826/к от 09.09.2016 г. Котов С.И. был уволен на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.40). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе и истцом не оспаривалось.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял надлежаще, увольнение вызвано конфликтной ситуацией на работе.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Из приказа №826/к от 09.09.2016 г. об увольнении Котова С.И. усматривается, что основанием для его вынесения послужили докладная записка начальника цеха №ФИО3 от 29.08.2016 г., записка старшего мастера ФИО8 от 26.08.2016 г., докладная записка старшего мастера ФИО8 от 01.09.2016 г., докладная записка сменного мастера ФИО1 от 01.09.2016 г., акт об отказе дать письменное объяснение от 31.08.2016 г., акт об отказе дать письменное объяснение от 29.08.2016 г., акт об отказе дать письменное объяснение от 05.09.2016 г., объяснительная сменного мастера Котова С.И. от 06.09.2016 г., приказ №675/к от 02.08.2016 г., приказ №730/к от 19.08.2016 г., должностная инструкция №ДИ-582 от 10.10.2014 г. п.п.1.5; 2.2; 2.3; 2.6; 2.13; 4.1.
Так, из докладных записок старшего мастера цеха №ФИО8 и начальника цеха №ФИО3 следует, что Котовым С.И., являющимся подчиненным последних, неоднократно не исполнялись требования должностной инструкции, а именно:
- 21.08.2016 г. Котов С.И. не явился к начальнику цеха ФИО17 по его вызову - нарушение п.1.5, должностной инструкции;
- 23.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил норму выработки по обточке изделия № 514 (700 шт. при норме 3 250 шт.) - нарушение п.п. 2.2., 2.8. должностной инструкции. В своем объяснении от 06.09.2016 г. Котов С.И. указывает, что это произошло, якобы, из-за отсутствия наладчика на смене, тогда как табелем учета рабочего времени по цеху № 2 за август 2016 г. данное утверждение Котова С.И. опровергается, наладчик ФИО5 на смене 23.08.2016 г. был и отработал ее полностью;
- 25.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил указание старшего мастера цеха №ФИО8 о производстве пересчета и анализа исправленного брака автоматного участка (нарушение п. 1.5. должностной инструкции);
- 26.08.2016 г. Котов С.И. ввел в заблуждение начальника цеха №ФИО16 сообщив ему заведомо недостоверную информацию об исправности двух станков СИН-13, в то время как в рабочем состоянии находился только один из них, что подтверждается служебной запиской энергетика цеха №ФИО6 Непринятие своевременных мер по ремонту неисправного оборудования привело к невыполнению нормы выработки - нарушение п.2.17. должностной инструкции;
- в ночную смену с 31.08.2016 г. на 01.09.2016 г. Котов С.И. не выполнил задание старшего мастера цеха №ФИО8 и не организовал надлежащим образом работу по обточке изделий 514, в результате чего нормы выработки данного изделия не были выполнены (нарушение п.п. 2.2., 2.8. должностной инструкции). В своем объяснении от 01.09.2016 г. Котов С.И. не оспаривал факт невыполнения сменного задания (л.д. 46-47, 48, 49, 50, 51, 52-54, 55).
Судом также установлено, что службой экономической безопасности (СЭБ) АО «КМЗ» была проведена служебная проверка, которая выявила факт неоднократного неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Котовым С.И. требований должностной инструкции, в части невыполнения распоряжений начальника цеха, старшего мастера цеха. Котову С.И. вменялось в вину, что он не организовал руководство сменой, не обеспечил выполнение рабочими норм выработки, не проверял качество выпускаемой продукции и выполняемых работ, игнорировал указания начальника цеха №ФИО3 и старшего мастера ФИО8, что подтверждается заключением служебной проверки по факту неоднократного нарушения трудовых обязательств по должностной инструкции мастером 2-го цеха АО «КМЗ» Котовым С.И. <данные изъяты>
Кроме того, установлено, что ранее Котовым С.И. неоднократно допускались случаи невыполнения норм выработки, вследствие чего приказами генерального директора АО «КМЗ» Котову С.И. либо уменьшался размер премии, либо последний лишался премии:
- по итогам декабря 2015 г. снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 %, (приказ от 30.12.2015 № 1875);
- по итогам апреля 2016 г. снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 29.04.2016 № 493);
- по итогам мая 2016 г. - снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 31.05.2016 № 623);
- по итогам июля 2016 г. - снижение премии Котова С.И. с 30 % должностного оклада до 25 % (приказ от 29.07.2016 № 950).
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 12.01.2017 г., следует, что у свидетеля с Котовым С.И. конфликтов не было, отношения между последними нормальные. Свидетель передавал Котову С.И. через старшего мастера информацию о том, что Котова С.И. вызывает юрист, однако Котов С.И. по вызову не явился. 23.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил норму выработки по обточке изделия, чем нарушил должностную инструкцию. На участке в наличии 7 станков (автоматов), согласно журналов, три находились в ремонта, четыре действовали. На двух работали токари, два были свободны. При поломке станка у Некрасова, Котов должен был перевести его на свободный станок, тем самым бы был выполнен план по изготовлению деталей. Однако Котов этого не сделал, оставив токаря Некрасоыва ремонтировать станок, при том, что это не входит в основные обязанности токаря. Станок ремонтировал слесарь, и помощь токаря Некрасова не являлась необходимой, при том, что была техническая возможность поставить его на другой станок по изготовлению деталей. Мастер Котов должен был поступить именно так для соблюдения исполнения плана, однако не сделал. План был сорван именно по причине не рациональной организации производственного процесса мастером Котовым. При норме 1600 деталей, сделали 300. Кроме того, Котов С.И. должен был сообщить ему о том, что план не будет исполнен, чего не сделал. Котов объяснял срыв плана отсутствием наладчика, но это не так, наладчик был на рабочем месте, что подтверждается графиком выхода на смену. У каждого работника АО «КМЗ» есть свой личный табель учета рабочего времени и есть общий табель учета рабочего времени. 23.08.2016 г. на смене было 2 или 3 автоматчика. Срыв плана произошел по вине Котова С.И. Норма на 1 станок 1600 изделий, тогда как сделано было всего 300 шт. изделий. Каждый мастер участка обязан каждое утро сообщать, что происходит на его участке, есть какие-либо неполадки. 25.08.2016 г. Балалаев поручил Котову пересчитать и проанализировать количество брака, чтобы составить план по его устранению. Из докладной Балалаева и его пояснений следовало, что Котов произвел подсчет брака, после этого Балалаев перепроверил и обнаружил, что Котов предоставил ему недостоверные сведения - пересчитал не все виды брака, количество также подсчитал с существенной разницей. То есть Котов, безответственно исполнил поручение, в связи с чем опять не верно были бы распределены производственные силы на участке. 01.09.2016 г. стало известно, что Котов не исполнил задание старшего мастера Балалаева по изготовлению деталей, а именно, зная, что в тетради заданий указано, что токарь Некрасов должен изготавливать новые изделия –обточка 514, исполнял другую работу – исправлял брак, тогда как в тот период, исходя из единого производственного цикла, необходимо было изготавливать именно новые заготовки. Такое поведение Котова существенно затрудняет весь производственный процесс, срывает планы, потом приходится задействовать дополнительные средства и силы.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 12.01.2017 г., следует, что свидетель занимает должность старшего мастера, Котов С.И. занимает должность сменного мастера цеха №2 и находится в подчинении у свидетеля. У свидетеля и Котова С.И. нормальные рабочие отношения. В августе 2016 г. Котов С.И. работал на своем участке. 25.08.2016 г. Котов С.И. не выполнил задание свидетеля, свидетель поручил Котову С.И. посчитать бракованные изделия, а Котов С.И. указал брак частично, фактически задание не выполнил. Посчитать брак было возможно приблизительно за 30 мин., в это нет ничего сложного. Брак проверяет лично мастер. 23.08.16 г. вместо 1600 деталей токарь Некрасов на участке Котова сделал 300 деталей, план сорвали, Котов С.И. в письменном объяснении указал, что не был не исправен станок, не было наладчика, хотя этого работника можно было поставить на другой станок и он бы выполнил план. 1600 изделий – это норма за один день (согласно нарядов). Если найдена неисправность, то необходимо сообщить о неполадках свидетелю, механику, электрику или наладчику. 29.08.16 г. в журнале было выдано задание производить обточку изделий токарем Некрасовым, а Котов это поручение не исполнил, оставив работника исправлять брак, план на день сорвали. В организации ответчика свидетель работает 2 года, аналогичных ситуаций не помнит. Умышленных гонений на Котова С.И. нет.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 16.01.2017 г., следует, что свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика АО «КМЗ», занимает должность наладчика.Котова С.И. свидетель знает, последний занимает должность сменного мастера цеха № 2. У свидетеля с Котовым С.И. нормальные отношения. 23.08.2016 г. свидетель находился на своем рабочем месте. У свидетеля сменный график работы. Выход работников отмечают в табеле учета рабочего времени. В обязанности свидетеля входит ремонт станков. О том, что станок находится в неисправном состоянии, должен сообщить сменный мастер. О неисправности станков акты не составляются, свидетель осуществляет ремонт станков непосредственно на месте. О том, что 23.08.2016 г. на автоматном участке было выработано изделий меньше нормы, свидетелю известно. В случае поломки станка, к свидетелю подходит сменный мастер, сообщает о случившемся и свидетель сразу идет ремонтировать станок. Всего на автоматном участке 7 станков, а работников меньше чем станков, работают примерно 2-4 человек. Основные нагрузки приходятся на дневную смену. В случае поломки станка к свидетелю бы подошел Котов С.И. и сообщил о случившемся. Свидетель самовольно отлучаться со своего рабочего места не имеет права. То обстоятельство, что в журнале заданий отсутствует фамилия свидетеля не свидетельствует о том, что последнего не было на его рабочем месте.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 16.01.2017 г., следует, что свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика АО «КМЗ», занимает должность автоматчика, т.е. токарь.. У свидетеля с Котовым С.И. нормальные отношения. 23.08.2016 г. было сделано 300 шт. изделий, что значительно меньше нормы (1600 – норма), т.к. станок сломался, остальное время производился ремонт станков. Количество действующих станков - 3-4 станка. Свидетель занимался ремонтом станков вместе с наладчиком, распоряжение о ремонте станков дает мастер участка. Если бы мастер сказал работать на другом станке, он бы пошел работать на другой станок, таких поручений не было, поэтому он помогал ремонтировать этот станок. Когда ломаются станки, работники сообщают мастеру, а мастер - наладчику. Производство ремонта станков в обязанности свидетеля не входит. Поскольку 23.08.2016 г. других заданий не было, то свидетель ремонтировал станки. Он не помнит, были ли в наличии свободные станки. 31.08.2016 г. свидетель пришел на работу раньше обычного, журнал не видел, мастера ещё на работе не было, поэтому он стал исправлять брак. Когда пришел Котов С.И., посмотрел, что он исправляет брак, ни каких других поручений, т.е. обтачивать новые детали, Котов не давал.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 16.01.2017 г., следует, что свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика АО «КМЗ», занимает должность энергетика цеха №. ФИО1 свидетель знает, последний занимает должность сменного мастера цеха №. У свидетеля с Котовым С.И. нейтральные отношения. О поломке станков свидетелю сообщает мастер участка, свидетель отправляет наладчиков, которые находятся в подчинении свидетеля. 26.08.2016 г. Котов С.И. сообщил свидетелю, что станок СИН-13 находится в рабочем состоянии. Свидетель усмотрел, что Котов С.И. донес недостоверную информацию, о чем написал в докладной записке. Если станок сломался, то вызывается слесарь, либо наладчик, либо электрик.
Кроме того, в судебном заседании 16.01.2017 г. был повторно допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что всего в цехе имеется 7 станков обточки, на 6-ом станке работает автоматчик Некрасов А.В. Когда произошла поломка, в рабочем состоянии были ещё два станка и Котов должен был поставить на другой станок Некрасова. Обязанность мастера участка заключается в том, чтобы сделать план. В том случае, если работник не выполнит план, мастер ставит работника на свободное оборудование. ФИО8 (старший мастер) утверждает, что свободные станки были в наличии. Всего 23.08.2016 г. на смене было два автоматчика, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Мастер участка должен был подойти к свидетелю или к старшему мастеру и сказать о том, что остальные станки не исправны. Основная обязанность автоматчика – работать на станке. Если станок сломался, автоматчика ставят на свободный станок. Если нет свободного станка, то наладчика ставят на другое место, т.к. последнему надо делать план, от этого зависит размер его заработной платы.
Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны истца Котова С.И. имело место неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в не организации руководства сменой, в не обеспечении выполнения рабочими норм выработки, в не проверке качества выпускаемой продукции и выполняемых работ, в игнорировании указаний начальника цеха №ФИО3 и старшего мастера ФИО8, что подтверждается письменными доказательствами, указанными выше, а также показаниями свидетелей.
Доводы истца о том, что 23.08.2016 г. станки находились в нерабочем состоянии в связи с чем не был выполнен план опровергаются показаниями свидетелей, а также представленными стороной ответчика письменными доказательствами, а именно.
Согласно справке механика цеха №2 и старшего мастера цеха №2 АО «КМЗ» на л.д. 155, по разнарядке выполненных работ на операции обточка 514 изделия 23.08.2016 г. Токарные шести-шпиндельные автоматы КА-202: №1 инвентарный №45177 – исправен – находился в резерве; №2 инвентарный №45094 – находился в кап.ремонте; №3 инвентарный №45179 – исправен – находился в резерве; №4 инвентарный №45092 – находился в ремонте; №5 инвентарный №45093 – находился в ремонте; №6 инвентарный №45005 – с 7-30 ч. до 10-30 ч. исправен, работал автоматчик ФИО7, выработка 300 шт. изделий 514 В, 10-30 ч. до 16-30 ч. – находился в ремонте; №7 инвентарный №43238 – исправен, работал автоматчик ФИО9 – выработка 2000 шт. изделий 514-01 (резьбовая).
Указанные в справке АО «КМЗ» (л.д. 155) станки ДД.ММ.ГГГГ были в исправном состоянии, что также подтверждается журналом механика АО «КМЗ».
Таким образом, техническая возможность для выполнения плана по обточке изделия 514 автоматчиком Некрасовым, при перераспределении его на исправный станок, была, план был неисполнен в связи с бездействием мастера Котова.
Так же подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности по подсчету и анализу брака 25.08.2016 г., что подтверждается пояснениями Балалаева, Геера, самого Котова, не отрицавшего, что он не в полном объеме посчитал и учел брак, исправил на следующий день.
Так же подтверждается неисполнение обязанностей Котовым 29.08.2016 г., что отражено в докладной 01.09.16 г. о том, что вопреки полученному заданию в Журнале заданий производить силами токаря Некрасова обточку новых изделий, указанное задание не исполнил, при наличии технической возможности, не поручил токарю Некрасову выполнять указанное задание, поручив выполнять исправление брака.
Кроме того, ранее Котовым С.И. неоднократно допускались случаи невыполнения норм выработки, вследствие чего приказами генерального директора АО «КМЗ» Котову С.И. либо уменьшался размер премии, либо последний лишался премии, что подтверждается приказом от 30.12.2015 № 1875, приказом от 29.04.2016 № 493, приказом от 31.05.2016 № 623, приказом от 29.07.2016 № 950.
Таким образом, факт совершения истцом неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ранее истец привлекался с дисциплинарной ответственности, так приказом №730/к от 19.08.2016 г. за допуск к работе наладчика холодноштамповочного оборудования цеха №2 Колыванова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.16 Должностной инструкции, согласно которой сменный мастер обязан отстранить от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения – сменному мастеру цеха №2 Котову С.И. был объявлен выговор, данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу, приказ №730/к от 19.08.2016 г. был признан законным, истцу Котову С.И. в удовлетворении требований отказано (л.д. 27-28).
Таким образом, суд считает, что обжалуемый истцом приказ об увольнении №826/к от 09.09.2016 г. вынесен законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работодатель обоснованно уволил истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения данного приказа истец уже имел дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем обоснованно было установлено неоднократное неисполнение со стороны истца должностных обязанностей без уважительных причин.
При этом, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, от истца работодателем затребованы письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в приказе об увольнении имеется ссылка на основания увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что его увольнение вызвано конфликтными отношениями с начальником цеха № АО «КМЗ» ФИО3 не состоятельны, поскольку истец уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Как пояснил представитель ответчика и установлено судом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу руководством были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенным проступкам. При этом суд учитывает, что организация ответчика АО «КМЗ» осуществляет производство военной продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно выпускает гильзы к снарядам (что установлено со слов сторон), т.е. суд учитывает значимость выпускаемой АО «КМЗ» продукции, в связи с чем обоснованы доводы работодателя о необходимости неукоснительного и четкого соблюдения распоряжений вышестоящих лиц для недопущения срыва планов. Поскольку продукция, выпускаемая АО «КМЗ», имеет военное назначение, в организации ответчика АО «КМЗ» осуществляется строгий подход к ответственности за выполнение плана, также осуществляется строгий учет брака в производстве. Ненадлежащее исполнение обязанностей Котовым действительно привело к негативным производственным последствиям в виде существенного нарушения плана в указанные дни.
При этом суд не учитывает как должностные проступки бездействие Котова по неявке к юристу предприятия 19.08.16 г., не явка к начальнику цеха Гееру 22.08.2016 г. Однако данное обстоятельство не преуменьшает тяжесть вышеуказанных проступков, по неисполнению должностных обязанностей Котовым.
Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством, увольнение соответствует тяжести допущенных им нарушений. Следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, в связи с чем расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, представленный истцом и контррасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, представленный стороной ответчика, судом не проверяется.
Учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Котова С.И к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о признании увольнения незаконным (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №826/к от 09.09.2016 г.); восстановлении на работе в должности сменного мастера АО «Кемеровский механический завод»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 131217,65 руб.; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600000,00 руб.; обязании заменить вкладыш в трудовой книжке с записью об увольнении на основании п. 5 ч.1ст. 81 ТК РФ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года
