Дело №2-2549-18
Решение
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе:
председательствующего Крайнова О.Г.,
с участием:
прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре Корневой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26.12.2018 года
гражданское дело по иску Пермякова Александра Петровича к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Пермяков А.П. обратился в суд с иском к АО «Кузбассэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что в 1996 году он был принят на должность <данные изъяты> в Управление тепловых сетей г. Кемерово. В 2000 году он был приведен на должность <данные изъяты> в МУП «Тепловые сети г. Кемерово». В 2003 году он переведен на должность <данные изъяты> службы измерений, наладки и испытаний МУП «ТСК». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен новый трудовой договор №, согласно которому он был принят на основную работу <данные изъяты>, наладки испытаний Управления ОСП Квартальные тепловые сети на неопределенный срок. Однако, с 01.01.2014 года в связи с изменениями в штатном расписании, его должность было переименована без изменения трудовой функции и уровня оплаты труда, и он был переведен <данные изъяты>, наладки и испытаний. Всего в группе диагностики в соответствии со штатным расписанием числилось 2 должности одинаковой второй категории, одну из которых занимал он, а другую - специалист с равными трудовыми функциями и обязанностями, но с более высоким окладом. В связи с очередным изменением штатного расписания и сокращением численности или штата работников с 01.07.2014 года он был вынужден перейти <данные изъяты>, наладки и испытаний, так как должность <данные изъяты> а вот работа в Группе анализа и эффективности носит совершенно иной характер, и, соответственно иные трудовые функции, тогда как он фактически остался заниматься теми же функциональными обязанностями, что и в Группе диагностики. 01.09.2017 года дополнительным соглашением было установлено, что его трудовые отношения продолжаются в АО Филиал «Кемеровская теплосетевая компания» в качестве <данные изъяты> Указывает, что все это время, независимо от изменений названия его должности и подразделения, он занимался одной и той же трудовой функцией. Проработал на данном предприятии, не зависимо от изменений формы собственности и реорганизации, около 22 лет. К своей работе всегда относился ответственно и замечаний или нареканий со стороны работодателя за период работы у него не было. В марте 2018 между ним и директором филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО4, состоялся разговор, в ходе которого директор оценивая его как специалиста высокого уровня, предлагает ему уйти с работы в силу пенсионного возраста, так как якобы существует программа сокращения омолаживания коллектива за счет сокращения пенсионеров. На его отказ от увольнения по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов, ему сказали, что очень жаль, тогда придется его ставку сокращать. 25.04.2018 года ему было вручено уведомление от 24.04.2018 года, в котором было указано, что согласно приказу филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» его штатная должность подлежит сокращению и ему будут предложены другие вакансии, имеющиеся у ответчика. В последующем, ему неоднократно предлагались различные вакансии, однако они не соответствовали его квалификации или были территориально удалены от места жительства - <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с 26.01.2018 года с ним были прекращены трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 26.06.2018 года ему на руки была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Указывает, что он не согласен с его увольнением в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что ответчиком умышленно проведено сокращение его должности, чтобы уволить именно его, в силу того, что он пенсионер. Считает, что у ответчика отсутствовала необходимость сокращать его ставку, поскольку 19.06.2018 года, в связи с приобретением ответчиком нового прибора <данные изъяты> он прошел обучение по работе с данным акустическим томографом. 21.06.2018 года ему, как специалисту, прошедшему обучение по работе с коррекционным течеискателем и устройством для диагностики трубопроводов, было направлено по почте Удостоверение №, то есть зачем ответчику приобретать дорогостоящий прибор по диагностике, оплачивает его обучение, если нет необходимости в данной должности и в данном специалисте. Указывает, что ему не был предоставлен на ознакомление приказ Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», который заложен в основание Приказа № о его сокращении. В уведомлении о сокращении от 24.04.2018 года, направленном в его адрес, ответчиком также не было представлено обоснование по проведению очередного сокращения численности или штата работников, именно, в части данной должности, которая является необходимой на предприятии. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, то есть нанес ему материальный ущерб, который возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула и исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического допущения на работе. В связи с нарушением его трудовых прав, ему также был причинен моральный вред.
Просит восстановить его на работе в филиале АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровской теплосетевой компании» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начина с 27.06.2018 года по дату вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Представитель ответчика Корытко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Пермякова А.П. не признала, представила суду письменные возражения, и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того суду пояснила, что Пермяков А.П. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»19.06.2018 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ истек 19.07.2018 года. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Пермяков А.П. и его представитель Суханова Н.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того пояснили, что действительно с приказом от 15.06.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец Пермяков А.П. был ознакомлен 19.06.2018 года. Однако, при ознакомлении с данным приказом, его копия ему выдана не была. Трудовая книжка и копия приказа от 15.06.2018 года была выдана истцу лишь 26.06.2018 года, то есть в момент прекращения трудовых правоотношений. Следовательно, полагают, что исковое заявление было подано 26.07.2018 года в последний день течения срока исковой давности.
Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из буквального толкования положений ст.196 и ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с аб.1 и аб.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В тоже время, в силу аб.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истец Пермяков А.П. работал в филиале АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровской теплосетевой компании» в Группе анализа и эффективности теплоиспользования Службы измерений наладки и испытаний, в качестве <данные изъяты>
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» (л.д.75) в связи с оптимизацией производственных и технологических процессов и перераспределением функционала среди работников в штатное расписание АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствии с Приложением № к указанному приказу.
В соответствии с приложением № к указанному приказу (л.д.76-77) в штатное расписание АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» внесены изменения, в том числе в количество штатных единиц <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Уведомлением о сокращении численности (штата) от 24.04.2018 года (л.д.79) Пенрмяков А.П. был уведомлен о том, что штатная единица занимаемая истцом подлежит сокращению, при этом истцу разъяснены последствия, предусмотренные ч.2 ст.81 ТК РФ, о расторжении трудового договора, по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, в связи с сокращением штата, и права предусмотренные ст.178 и ст.180 ТК РФ.
Указанное уведомление вручено Пермякову А.П. 25.04.2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.
В последующем, истцу Пермякову А.П. работодателем неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, что подтверждается сообщениями от 25.04.2018 года (л.д.80), от 18.05.2018 года (л.д.81), от 05.06.2018 года (л.д.82) и от 19.06.2018 года (л.д.83).
Однако, как следует из соответствующих отметок на указанных сообщениях о вакансиях, Пермяков А.П. отказался от предложенных ему работодателем вакансий.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д.84), действие трудового договора от 01.07.2013 года заключенного с <данные изъяты> Пермяковым А.П. прекращено с 26.06.2018 года, указанный трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С данным приказом Пермяков А.П. ознакомлен 19.06.2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в приказе.
Как следует из текста искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, трудовая книжка Пермякову А.П. (л.д.10-13) была выдана 26.06.2018 года.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, применимая во внимание, что истец в установленном законом порядке был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной единицы 25.04.2018 года, ему были разъяснены последствия сокращения штатной единицы и расторжения трудового договора по истечении двух месяцев, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении истца на работе начал течь 19.06.2018 года, то есть с момента ознакомления Пермякова А.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Судом не может быть принят во-внимание довод стороны истца о том, что при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», его копия ему не выдавалась, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с 26.06.2018 года, то есть с момента получения трудовой книжки.
К данному выводу суд приходит с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, помимо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец Пермяков А.П. 19.06.2018 года одновременно также был ознакомлен и с сообщением о вакансиях от 19.06.2018 года, один экземпляр которого он получил лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.83). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что копия приказа от 15.06.2018 года в момент ознакомления не была вручена Пермякову А.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.2), а также расписки (л.д.40), настоящее исковое заявление Пермяковым А.П. лично подано в Заводский районный суд г. Кемерово 26.07.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Каких-либо причин пропуска установленного законом срока исковой давности, в том числе причин, которые могли быть признаны уважительными, стороной истца суду заявлено не было.
При этом судом также учитывается, что истец Пермяков А.П., после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», оспорив изменение штатного расписания, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был переведен на должность, в которой он просит его восстановить по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать Пермякову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку иные исковые требования Пермякова А.П., а именно требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, перечисленные требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
ОтказатьПермякову Александру Петровичу в удовлетворении заявленных к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.12.2018 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий: Крайнов О.Г.
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2549-18 Заводского районного суда г. Кемерово.
