Дело № 2-3482-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20.11.2012 года
Заводский районный суд г. Кемерово
В составе судьи Изотовой О.В.
при секретаре Арыковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску Пановой ФИО11 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Кировского района г. Кемерово, УВД по г. Кемерово, Генеральной Прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л:
Панова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Кировского района г. Кемерово, УВД по г. Кемерово о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД милиции УВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОД милиции УВД по <адрес> истцу была вручена копия уведомления о подозрении ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОДОМ № УВД по <адрес> в отношении нее также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОДОМ № УВД по <адрес> в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОДОМ № УВД по <адрес> в отношении истца было возбуждено еще 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОДОМ № УВД по <адрес> о временном отстранении подозреваемой, т.е. истца, от должности. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от должности с назначением ей пособия в размере 5 минимальных размеров труда в сумме 21650 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по уголовному делу. Данное постановление Пановой В.И. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Пановой В.И. был вручен дознавателем утвержденный заместителем прокурора <адрес> обвинительный акт, в соответствии с которым Панова В.И. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч.2 ст.325; ч.2 ст. 324 УК РФ. Уголовное дело было передано для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>. 1 раз приговором от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> районного суда <адрес> Панова В.И. (ранее ФИО12) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренной ст. ст. 324; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу ей применили в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную подписку у нее отобрали сразу после окончания судебного заседания в <адрес> райсуде <адрес>. Тем самым, она была ограничена до ДД.ММ.ГГГГ в праве свободного передвижения, была лишена возможности выехать с ребенком в период летних каникул за пределы места жительства, что в очередной раз нарушило ее права, как человека и гражданина. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: отобрать у нее ребенка и передать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в органы опеки и попечительства для решения вопроса опеки либо помещения ребенка в детское учреждение. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду нарушений уголовно-процессуального закона ( ст. 379 ч. 1 п.2; ст. 381 УПК РФ) был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ей по ч. 2 ст. 325 УК РФ по всем событиям за отсутствием состава преступления. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении нее, т.е. Пановой (ФИО13) В.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по всем событиям, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, она, Панова В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. На основании данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Панову В.И., по двум эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ суд оправдал за отсутствием в действиях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ст. 324 УК РФ ( 4 преступления) отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ); за Пановой В.И. признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 4 ст. 133 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес> суда № отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Кемеровской области ФИО5 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что незаконным уголовным преследованием, в том числе, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей причинены значительные морально-физические страдания, волнения и переживания. От необоснованных оскорблений и обвинений, у нее ухудшилось состояние здоровья, были нарушены ее права на жизнь, свободу, счастье и материальные блага. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно осуждения (дважды), незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истец испытывала страх, беспомощность, неопределенность и поэтому истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 8000000 рублей. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда служит длительность предварительного и судебного следствия, в результате чего, она имела статус подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемой с ДД.ММ.ГГГГ; подсудимой, осужденной на протяжении 1 года 9 месяцев и непосредственно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях. Все происходящее вокруг нее унижало ее, как человека и личность, поскольку ее постоянно приглашали на следственные действия, допросы в милицию и суд, негативно к ней относились, видели в ней преступника. Она была лишена прав, которые гарантированы ей Конституцией РФ- права на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени, на труд, права на передвижение. Она не могла в должной мере пользоваться своими правами на образование, охрану здоровья, участие в культурной, общественной жизни. Она молодая женщина, всегда положительно характеризовалась по месту работы и жительства, отработала секретарем судебного участка 7 лет. Неоднократно поощрялась за хорошую работу. Из-за незаконного уголовного преследования она оказалась в трудном материальном положении с ребенком, была лишена работы и средств к существованию. Обучаясь на 5-том курсе юридического факультете в Университете была вынуждена отчислится с учебного заведения, так как не смогла оплачивать учебу. Была вынуждена брать кредиты для оплаты услуг адвокатов, съема жилья. От нее ушел муж. Во время уголовного преследования она испытывала нравственные страдания- стала неуравновешенной, вспыльчивой, плохо спала, нервничала и переживала от допросов. В Интернете была размещена информация по ее делу еще до судебных процессов. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, произошло защемление тройничного нерва справа, она частично потеряла слух, произошло онемение правой стороны лица, от чего она не могла жевать пищу, произошли изменения в сердце, постоянно шла носом кровь. Проходила лечение у невролога. Она испытывала физические страдания, а именно: страшную головную боль, головокружения, учащенное сердцебиение, повышение артериального давления, теряла сознание. Из-за полученного шока была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, покупать дорогостоящее лекарство. Пребывала в состоянии постоянной депрессии. Нравственные страдания ей были причинены и тем, что суд вынес постановление об отобрании у нее ребенка ФИО1, которого она воспитывала с 4-х лет, лечила, забрала его с улицы, когда у него умерла мать от употребления наркотиков, она переживала и за его страдания со сложившейся судебной ситуацией. Кроме того, на период летних каникул, будучи ограниченной в передвижении подпиской о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ она не могла выезжать за пределы <адрес>, была лишена возможности с ребенком отдыхать на свежем воздухе за пределами <адрес>. Кроме того, истец указывает, что она обладает следующими индивидуальными особенностями: особая психическая восприимчивость, склонность к сильным переживаниям. Для восстановления социальной справедливости ответчик должен компенсировать ей моральный вред в сумме 8000000 рублей. Кроме того, за участие по подготовке иска в суд и за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу ей была произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. В связи с изложенным, истец просит: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 8000000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей, а также обязать прокурора <адрес> от имени государства, принести ей письменное извинение за причиненный вред, поместив на средствах массовой информации - Интернет на сайтах сведения об ее реабилитации (л.д.№).
По указанному делу также в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков Генеральная Прокуратура РФ, Прокуратура Кемеровской области, УВД г. Кемерово, УСД при ВС РФ в КО (л.д.№).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Пановой В.И. об обязании прокурора <адрес> принести ей от имени государства официально письменно извинение за причиненный вред в средствах массовой информации, поместив сведения о реабилитации, было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются только требования Пановой В.И. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате помощи представителя.
Истец Панова В.И. и ее представитель адвокат Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец Панова В.И. дала суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что не ходатайствует о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы, экспертизу проходить отказывается, в связи с тем, что является беременной, ей трудно проходить названные исследования, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью истца. На вопросы ответчиков пояснила, что подписку о невыезде у нее отобрал суд. Она не обращалась за разрешением на выезд с ребенком в летние каникулы в период ограничения ее права на выезд за пределы <адрес>. Ухудшение состояния здоровья, вызванное незаконным уголовным преследованием, можно проследить по ее медицинской карте, которую она предоставляет суду в качестве доказательства перенесенных ею моральных и физических страданий.
Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области- Валетова К.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федерального казначейства по КО и в порядке передоверия от имени Министерства Финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пановой В.И. не признала и пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам- Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ. При этом пояснила, что органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени РФ, в их компетенцию не входит обязанность нести ответственность за причиненный вред личности гражданина. По мнению, представителей ответчиков, интересы казны по искам физических лиц о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов должны представлять в зависимости от ведомственной принадлежности главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Главным распорядителем средств федерального бюджета для прокуратуры Кемеровской области является Генеральная прокуратура РФ, которая должна быть привлечена по делу в качестве надлежащего ответчика. В части взыскания морального вреда пояснила, что сумма, указанная истцом в 8 000 000 рублей, не является разумной и справедливой. Кроме того, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Просила отказать истцу в иске также в связи с не предоставлением истцом суду доказательств ухудшения ее состояния здоровья в причинно-следственной связи с нахождением под дознанием, судом, необоснованностью размера компенсации морального вреда. Объяснения представителя ответчиков также изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Кемеровской области ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. Кроме того, суду пояснил, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, стороной истца не представлены суду доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с уголовным преследованием. Кроме того, пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с ущербом, причиненным при осуществлении правосудия, должен быть обвинительный приговор в отношении судьи, вынесшего Пановой В.И. обвинительный приговор. В данном случае, указанное обстоятельство отсутствует, поэтому в названной части требования Пановой В.И. также не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель Кировской прокуратуры ФИО14., действующий на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, просил в иске Пановой В.И. отказать в связи с недоказанностью заявленных ею требований.
Представитель УСД при ВС РФ в КО ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что УСД при ВС РФ в КО является ненадлежащим ответчиком, так как на него не может быть возложена ответственность за мнение, выраженное судьей при осуществлении правосудия.
Представитель УВД <адрес> в суд не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО2, материалы уголовного дела в отношении Пановой В.И., истребованные из <адрес> районного суда <адрес>, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда… Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежно выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что Панова В.И. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, незаконно осуждена по части преступлений, так как была оправдана в части преступлений приговором суда первой инстанции, вступившим в законную силу; в остальной части обвинения - уголовное преследование в отношении нее было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и вышестоящим судом в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, по отношению к ней была применена мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении нее приговором <адрес> районного суда <адрес>, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, что также свидетельствует о незаконности избрания названной меры пресечения.
В связи с чем, она имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий причинения морального вреда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 УПК РФ, т.е. путем предъявления гражданского иска о возмещении морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный иск предъявлен Пановой В.И. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.№), что не противоречит выше указанным требованиям закона.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу…
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнение причинение Пановой В.И. морального вреда, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтвержденный вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении истца: оправдательным приговором, постановлением о прекращении производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, определением вышестоящего суда о прекращении производства по делу в связи в отсутствием в деянии состава преступления, является основанием для компенсации последней морального вреда. В связи с чем, требование Пановой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного названными обстоятельствами, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с изложенными требованиями закона, компенсация морального вреда, причиненного Пановой В.И., подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО7 о том, что взыскание причиненного вреда истцу должно производиться в силу ст. 152 БК РФ с Генеральной прокуратуры РФ, а их финансовый орган является не надлежащим ответчиком. Так, в соответствии разъяснениями ВС РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства (в данном случае, в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по КО).
Суд считает, допустимым процессуальное положение по настоящему делу Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в качестве соответчиков. Однако взыскание производится в силу ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ. Кроме того, в перечне участников бюджетного процесса, содержащегося в ст. 152 БК РФ, физические лица отсутствуют, соответственно, к правоотношениям, в которой одной из сторон выступают граждане, нормы БК РФ не применимы. Более того, ст.1070 ГК РФ, является специальной нормой, поэтому ст.158 БК РФ в данном случае применяться не должна.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных Пановой В.И. в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, осуждения, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что моральный вред заключается в тех нравственных страданиях-переживаниях, которые испытывала Панова В.И. в связи с необоснованным обвинением в совершении преступлений, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, дальнейшем осуждением. Так из пояснений истца и ее представителя в суде, текста искового заявления, усматривается, что истец испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым обвинением в совершении преступлений, дальнейшим осуждением, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указанными действиями органов дознания, прокуратуры и суда ей была причинена душевная травма. Истец испытывала страх, беспомощность, неопределенность в своем будущем, ее постоянно приглашали на следственные действия, допросы в милицию и суд, негативно к ней относились, видели в ней преступника. Она не могла выехать за пределы <адрес>, так как была ограничена в свободе передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительность следствия и последующих судебных разбирательств, что привело к тому, что истец была вынуждена испытывать нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, так как она имела статус подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемой с ДД.ММ.ГГГГ; подсудимой, осужденной на протяжении 1 года 9 месяцев и непосредственно участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы Пановой В.И. и ее представителя о том, что истцу была причинена психологическая травма, вызванная незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, дальнейшим осуждением, незаконным избранием в отношении нее по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, что, безусловно, является причинением морального вреда, в силу прямого указания закона, и подлежит компенсации, независимо от вины причинителя вреда.
Пановой В.И. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 8000000 рублей, однако суд считает указанный размер компенсации завышенным.
Истец ссылается в исковом заявлении на то, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, у нее распалась семья, ей пришлось бросить Университет, отчислившись с 5-того курса, брать кредиты для оплаты услуг адвокатов. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, она наблюдалась и наблюдается у невролога, произошло защемление тройничного нерва справа, она частично потеряла слух, произошло онемение правой стороны лица, от чего она не могла жевать пищу, произошли изменения в сердце, постоянно шла носом кровь. Ее постоянно мучают головные боли, она неоднократно теряла сознание, повышалось артериальное давление, в настоящее время находится в положении- ожидает рождения ребенка.
Материалами дела на л.д. №, а также обозреваемой в суде медицинской картой за №, Пановой В.И., из поликлиники МУЗ ГКБ №, подтверждается факт наличия у истца названных заболеваний и их проявлений (симптомов), однако стороной истца не представлены суду в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательства взаимосвязи указанного ухудшения состояния здоровья с незаконным уголовным преследованием, осуждением и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указанные доказательства могут быть представлены только по средствам назначения судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз, тем не менее, истец в судебном заседании не ходатайствовала о проведении названных экспертиз, отказавшись от ранее поданного письменного ходатайства, и, более того, отказалась от их назначения, пояснив, что не может проходить данные обследования в связи с беременностью, что подтвердила справкой из МУЗ «ГКБ №» <адрес> «Женская консультация» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на беременность, сроком 26 недель. Отказ истца от прохождения экспертизы занесен в протокол судебного заседания и удостоверен ее подписью.
При таких обстоятельствах, невозможно установить такие обстоятельства, как имело ли место само ухудшение здоровья Пановой В.И. при указанных в иске обстоятельствах, так и, если такое ухудшение наступило, то вызвано ли оно незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, дальнейшим осуждением, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Учитывая изложенное, суд считает, в названной части исковые требования истца Пановой В.И. недоказанными.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в результате выше названных действий у нее распалась семья, она была вынуждена также брать кредиты, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи указанных событий (ухода мужа, необходимости получить кредит) с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, дальнейшим осуждением, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о том, что она была отчислена из университета, так как из пояснений истца в суде установлено, что названным учебным учреждением она была отчислена в связи с неоплатой за учебу, а не в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности или осуждения.
Суд не может оценивать при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно на распространение в средствах массовой информации сведений о совершенном ею преступлении, так как указанные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска о защите чести и достоинства.
Истец Панова В.И. основывает причиненный моральный вред незаконным отобранием у нее и помещением под опеку опекаемого ей ФИО1 Однако, как установлено судом, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: отобрать у Пановой В.И. опекаемого ребенка и передать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в органы опеки и попечительства для решения вопроса опеки либо помещения ребенка в детское учреждение. Указанное постановление истцом не обжаловалось, и соответственно, ни кем не признавалось незаконным. При таких обстоятельствах, если истец считает, что это вред, который был причинен ей при осуществлении правосудия, то в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, указанный вред возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. С учетом пояснений сторон об отсутствии названного приговора и требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ, у истца отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда в названной части. Кроме того, как установлено судом из ответа Администрации <адрес>, в орган опеки и попечительства <адрес> территориального отдела управления образования не поступало постановление суда об отобрании ФИО1, в силу чего, оно не было исполнено.
В материалах дела на л.д.№ также имеется копия характеристики на Панову В.И. по месту работы, из которой следует, что последняя, характеризуется положительно.
В судебном заседании стороны заявили, что представили суду все доказательства в основание своих доводов и возражений, не возражали против завершения рассмотрения дела на основании представленных доказательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить данный спор на основании представленных сторонами доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, дальнейшего осуждения, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, Панова В.И. действительно испытывала нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым, применяя принцип разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные незаконным обвинением и осуждением истца, избранием в отношении нее названной меры пресечения, ее личность, и то, что моральный вред подлежит взысканию из средств казны РФ, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пановой В.И. в размере 60000 рублей.
В остальной части названных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей, поскольку представитель помогала составлять исковое заявление, участвовала в суде при рассмотрении данного дела.
Несение названных расходов истцом подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №», в которой указано, что 20000 рублей внесено ФИО2 за ведение дела о возмещении морального вреда адвокатом Пичугиной (л.д.№).
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, с учетом объема проделанной представителем истца Пичугиной Т.Ю. работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, так как ранее в предыдущем судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному разбирательству адвокат не участвовал), суд считает необходимым присудить взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по КО о том, что названные расходы не могут быть взысканы, так как в квитанции об уплате услуг представителя отсутствует подпись руководителя адвокатского образования, не приложен чек об оплате названных услуг, не указано, какое конкретно дело (включая его №) ведется адвокатом, истцом не представлено соглашение об оказании услуг, по следующим основаниям:
Как следует из квитанции на л.д. №, ее форма утверждена решением Совета адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ, на названной квитанции стоит подпись бухгалтера адвокатского образования, удостоверенная печатью. При этом названное в квитанции адвокатское образование является некоммерческой организацией, на которую не распространяются требования Закона РФ «О контрольно-кассовом обслуживании населения» и иные требования федерального законодательства о бухгалтерском учете, которые действуют с изъятиями установленными законом РФ «Об адвокатах и адвокатской деятельности». В силу чего, суд считает, названную квитанцию надлежащим документом, подтверждающим оплату Пановой В.И. услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
Ссылки ответчика о том, что не указан конкретно номер дела и в каком суде ведется дело адвокатом, являются несостоятельными, так как названная квитанция выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ еще до подачи иска в суд, как подтверждение заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, принимая названные денежные средства, адвокатское образование не могло указать номер дела, присваемый в дальнейшем судом после принятия дела к производству. Доводы ответчика об отсутствии конкретного наименования суда в квитанции не являются основанием для отказа в удовлетворении названных требований, так как из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что адвокату дано поручение на ведение дела о возмещении морального вреда, что полностью позволяет идентифицировать оказываемую услугу с рассматриваемом в настоящем производстве делом.
Суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что суду должно было быть представлено соглашение адвоката на ведение дела, так как названный документ является предметом адвокатской тайны, и может предъявляться только по взаимному согласию адвоката и его клиента, а доказательством подтверждения заключенного соглашения является выдаваемый на его основании ордер на ведение дела. В данном случае адвокатом Пичугиной Т.Ю. был представлен суду ордер за № на ведение в Заводском суде <адрес> гражданского дела Пановой В.И., на основании которого суд допустил ее в качестве представителя истца для участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Пановой ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пановой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающей в <адрес> в возмещение морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Судья:
