Дело № 2-1268/2017
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Юргель Е.Е.
с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,
истца- Федоровой А.В.,
представителя истца- Усанова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 мая 2017 года
гражданское дело по иску Федоровой А.В. к Открытому акционерному обществу «Пенсионер-Торговая компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пенсионер-Торговая компания» (далее- ООО «Пенсионер-ТК» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требовании мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября 2014 года в должности директора Универсама «Пенсионер» (<адрес>).
По почте получила трудовую книжку, из которой стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает указанный приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она работодателю не подавала, с приказом об увольнении ответчик ее не знакомил, окончательного расчета при увольнении с нею не произведено.
Указывает, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей.
На основании изложенного просит восстановить ее на работе в ООО «Пенсионер-ТК» в должности директора магазина, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца, согласно которому она просит признать незаконным приказ ООО «Пенсионер-ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации по собственному желанию незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Пенсионер-ТК» в должности директора магазина, взыскать с ООО «Пенсионер-ТК» средний заработок за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 134214,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец Федорова А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила указанные требования удовлетворить.
Представитель истца Федоровой А.В.- Усанов Д.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Пенсионер-ТК» о времени и месте слушания дела извещался по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: <адрес> (л.д.18-21), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.67-69).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик ООО «Пенсионер-ТК», местом нахождения которого указано: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания и извещения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (л.д. 58, 59, 65, 66) с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения представителем почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ООО «Пенсионер-ТК» самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю., считавшей исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что с 22 сентября 2014 года истец Федорова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пенсионер-ТК», куда она была принята директором магазина на основное место работы, постоянно, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно сведениям трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа она принята на работу в ООО «Пенсионер-ТК» на должность директора Универсама «Пенсионер» (<адрес>) (л.д.12).
В трудовой книжке истца имеется запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федорова А.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Заявляя требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, истец Федорова А.В. в судебном заседании ссылалась на то, что заявления об увольнении с работы по собственному желанию она работодателю не подавала, 13 декабря 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам (с 27 октября 2016 года по 14 января 2017 года) (л.д. 14, 15), с приказом об увольнении работодатель ее не знакомил, об увольнении она узнала, получив по почте трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (л.д.23).
Приходя к выводу об удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Доводы истца Федоровой А.В. об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 13 декабря 2016 года ответчиком за время судебного разбирательства не опровергнуты.
Суд считает, что работодатель- ответчик ООО «Пенсионер-ТК» не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без соответствующих намерений истца на расторжение трудового договора.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1).
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие волеизъявления истца Федоровой А.В. на увольнение с работы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Пенсионер-ТК» допустил грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, в связи с чем, приказ о расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию подлежит признанию незаконным, а Федорова А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из совокупного анализа положений п.п. 6-8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, следует, что если в расчетном периоде нет фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, то следует обращаться к предыдущему времени до тех пор, пока в нем не появятся заработок или отработанные дни. И только в том случае, если отработанного времени там также не было, следует обращаться к отработанным дням месяца наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. А если заработка не было и в текущем месяце, то средний заработок следует считать из должностного оклада.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет среднего заработка, представленный истцом (л.д.4, 48, 60), суд находит неверным, поскольку произведен без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет.
Согласно справкам Формы № 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год (л.д.49, 50) истцу Федоровой А.В. была выплачена заработная плата за 12 месяцев 2015 года и за 7 месяцев (с января по июль) 2016 года, в связи с чем, в отсутствие документального подтверждения иного периода выплат, произведенных ответчиком истцу, суд считает возможным для расчета среднего заработка определить расчетным период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года. При этом, в расчетном периоде имеются месяца, в которых суммы доходов обозначены кодом «2000», что соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также суммы отпускных выплат, которые обозначены кодом «2012» и суммы пособия по временной нетрудоспособности, обозначенные кодом «2300».
В расчетном периоде истцу выплачены следующие суммы: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, апреле, июне 2016 года- по <данные изъяты> рублей (код дохода «2000»), в марте 2016 года- <данные изъяты> рублей (код «2000») и <данные изъяты> рублей (код «2012»), в мае 2016 года- <данные изъяты> рублей (код «2000») и <данные изъяты> рублей (код «2300»), в июле 2016 года- <данные изъяты> рублей (код «2000») и <данные изъяты> рублей (код «2012»).
Следовательно, из расчетного периода подлежат исключению периоды выплат с кодами «2012» и «2300»- в марте, мае и июле 2016 года. А поскольку в отсутствие документального подтверждения (табеля учета рабочего времени) такие периоды в конкретном месяце определить невозможно, суд приходит к выводу об исключении всего месяца, в котором такие выплаты производились из расчетного периода.
Соответственно, для расчета среднего заработка судом принимаются периоды начисления истцу заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, апрель и июнь 2016 года (9 месяцев), в которых заработная плата истца составила по 35000 рублей (указанная сумма является среднемесячной заработной платой истца).
Согласно производственному календарю за 2015 год и 2016 год в расчетном периоде с учетом оставшихся месяцев было 185 рабочих дней.
Соответственно, среднедневная заработная плата истца составит 1702,70 рублей (35000 рублей х 9 месяцев : 185 дней).
Расчет среднедневного заработка истца, определен без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения (13 декабря 2016 года)- с 14 декабря 2016 года по день вынесения решения суда- 19 мая 2017 года.
Как пояснила истец Федорова А.В., ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Согласно производственному календарю за 2016 год и 2017 год период вынужденного прогула составляет 102 рабочих дня.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 173675,67 рублей (1702,70 рублей х 102 дня).
Истцом Федоровой А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения, и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая, что в связи с незаконными действиями работодателя истец испытывает эмоциональный стресс.
Истцом Федоровой А.В. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе- расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений истца и ее представителя Усанова Д.И. следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей складываются из расходов на составление искового заявления, дополнений и расчетов к нему, участия представителя в судебных заседаниях и устных консультаций, что подтверждается исковым заявлением и дополнением (л.д. 2, 3, 47), расчетами (л.д. 4, 48, 60), приказом (л.д.36), трудовым договором (л.д.37-39), договором на оказание услуг (л.д.40, 41), квитанциями об оплате расходов (л.д. 51, 52), протоколами судебных заседаний (л.д.44, 45, 54, 61, 62, 70, 71). Как пояснила истец, данные расходы понесены ею в связи необходимостью защиты нарушенного права, результатом которого явилось предъявление настоящего иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также- истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также- иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 8, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд учитывает, что иск Федоровой А.В. удовлетворен, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, количества составленных документов, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Федоровой А.В. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Пенсионер-ТК», с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 5273,51 рублей (4673,51 рублей + 300 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Федоровой А.В. к Открытому акционерному обществу «Пенсионер-Торговая Компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Пенсионер-Торговая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Федоровой А.В..
Восстановить Федорову А.В. на работе в Открытом акционерном обществе «Пенсионер-Торговая Компания» директором Универсама «Пенсионер» (<адрес>) с 14 декабря 2016 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пенсионер-Торговая Компания» в пользу Федоровой А.В. оплату за дни вынужденного прогула с 14 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 173675 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, с удержанием из указанной суммы подоходного налога.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пенсионер-Торговая Компания» в пользу Федоровой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего- 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Федоровой А.В. к Открытому акционерному обществу «Пенсионер-Торговая Компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пенсионер-Торговая Компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 51 копейку.
Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
