Дело № 2-9-2022УИД: 42RS0005-01-2020-002958-62РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Кемерово 16 марта 2022 годаЗаводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.
при секретаре Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Ольги Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва), Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о признании незаконными действий работодателя, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам.
Требования мотивирует тем, что «29» апреля 2015 года она была принята на работу на должность юрисконсульта в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва (далее – работодатель). Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С «01» июля 2015 года переведена на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ОД о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому замещаемая должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель уведомил ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ее о сокращении. Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении должности работника (уведомление № от 12.10.2016г.). Работодателем на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ были предложены иные вакантные должности, при этом указано о необходимости сообщения в отдел кадров о согласии на перевод на должность по предложенным вакансиям в срок не позднее 28.10.2016г. Согласно указанному уведомлению трудовой договор с ней «будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления». Следовательно, с учетом требований ст. 193 ГК РФ датой расторжения договора является 13.12.2016г. При этом работодатель, на основании п. 3 ст. 180 ТК РФ не ограничил право работника на досрочное расторжение трудового договора, о чем также указал в уведомлении. 13.12.2016г., она уведомила работодателя о постановке на учет в связи с беременностью и находилась в стационаре на сохранении. А в период с 26.05.2017г. по 28.10.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем – в отпуске по уходу за ребенком. Как следует из положений п. 4 ст. 256 ТК РФ, рабочее место за работником сохраняется на период по уходу за ребенком. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним фактически сохранялось место работы (ст. 84.1 ТК РФ). 02.03.2020г. в ее адрес поступило приглашение на работу по результатам собеседования. В связи с чем, она, пользуясь правом, установленным ст. ст. 180, 256 ТК РФ, незамедлительно уведомила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребенком и увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с 03.03.2020г., требовала направить трудовую книжку в ее адрес по почте и произвести расчет. В дальнейшем, в своем письме исх. № от 03.03.2020г. работодатель заявляет о том, что якобы 15.12.2016г. им был издан приказ №-ОД, отменяющий приказ о сокращении штата №-ОД от 11.10.2016г. О приказе №-ОД от 15.12.2016г., изданным после истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении штата, она впервые узнала из указанного выше письма 10.03.2020г., ознакомлена под роспись с ним не была. Отзыв уведомления о сокращении № от 12.10.2016г. также в ее адрес не направлялся. Иные сведения об отмене сокращения до нее работодателем не доводились. В дальнейшем письмом от 04.03.2020г. исх. № (получено 10.03.2020г.) работодатель, пытаясь выкрутиться из сложившейся противоправной ситуации, сообщает, что в ее заявлении от 02.03.2020г. не усматривается четкое решение о намерении продолжения трудовой деятельности и прерывании отпуска по уходу за ребенком. При этом за день до этого день регистрирует ее заявление как «заявление о прерывании отпуска» (указанное подтверждается письмом от 05.03.2020г. исх. №). Совокупность данных сведений свидетельствует о явном уклонении работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. 03.03.2020г. работодатель издает приказ о выходе на работу временно отсутствующего работника, согласно которому она считается приступившей к работе с этого времени (письмо № от 05.03.2020г., получено 10.03.2020г.). При этом 31.03.2020г., 30.04.2020г, а также 29.05.2020г. в ее адрес работодателем перечисляется пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет в размере 65 рублей, что подтверждается выпиской с зарплатной карты. Все это время работодатель, осознавая неправомерность своих действий рассылает в трудовую инспекцию Кемеровской области обращения о возможности ее увольнения в связи с прогулом. Получив отказ от трудовой инспекции, работодатель направляет в ее адрес уведомление № от 02.06.2020г. о необходимости выхода на рабочее место после окончания отпуска по уходу за ребенком, а именно 20.07.2020г. Необходимо отметить, что непорядочность и превышение должностных полномочий у данного работодателя является нормой. В отношении нее такое поведение работодателя возникло после ее отказа представлять интересы директора и членов его семьи. Под угрозами увольнения она вынуждена была вести дело директора в Рудничном районном суде г. Кемерово (№2-1930/2015). После вынесения решения в пользу директора и его супруги, ей было вручено еще несколько «поручений», в частности по установлению права собственности на земельный участок и т.д. При этом, когда она на собственном автомобиле выезжала по представлению интересов руководителя, с нее кадровая служба истребовала объяснительные по факту отсутствия, а отпуск без сохранения не предоставляли. В итоге она вынуждена была отказать директору. После чего, ее постоянно лишали премий, причем по основаниям, которые не входили в ее компетенцию, например, за применение административного взыскания за нарушение требований к массе и габаритам транспортного средства. Что это за транспортное средство, как оно было отправлено, кем и куда - она не знала, контроль за разгрузкой/погрузкой не входит в ее должностные обязанности. В итоге выяснилось, что грузоотправителем данного транспортного средства их учреждение не является (указанное следует из пояснений директора, направленных в ГИБДД, следовательно он заведомо знал это обстоятельство и умышленно действовал противоправно), однако возврат неправомерно взысканных с работника средств работодатель не осуществил до настоящего момента. В дальнейшем работодателем многократно менялись условия трудового договора, исключены практически все надбавки и уменьшен размер премий. Во время нахождения на сохранении работодатель рассылал в органы государственной власти сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию. Указывая на якобы подделку ею справок о беременности и требуя проверок организаций в которых она находилась на сохранении. По результатам проверок нарушений в действиях указанных органов и организаций не выявлено. Действия работодателя в настоящий момент также свидетельствуют о продолжении противоправного поведения со стороны работодателя.
Просит суд с учетом уточнений признать незаконными действия работодателя: по не расторжению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по невыдаче трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ, по невыплате ДД.ММ.ГГГГ истцу выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, обязать работодателя выдать трудовую книжку истцу, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскать выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. (т. 2 л.д. 203-206).
Истец Каргина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования об обязании работодателя выдать трудовую книжку не поддержала, поскольку работодателем ей была вручена трудовая книжка в процессе рассмотрения дела.
Представители ответчика ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва Кишинский К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Апевалова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Наприенко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержали, просили отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, поддержали заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. (т. 2 л.д. 232-233А).
Представитель ответчика директор ФГКУ комбинат «Малахит» Пранничук Т.А., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), третье лицо Андреев В.М., третье лицо Данилова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Зубарев В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Давыдченкова И.А., третье лицо Киреев Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью; Давыдченкова И.А. пояснения, данные ею ранее, поддержала.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труд.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 указанного выше постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. была принята на работу на должность юрисконсульта в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, между сторонами был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-227).
С ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. была переведена на должность ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 228).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинатом «Малахит» Росрезерва был издан приказ №-ОД о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому вносятся изменения в штатное расписание на 2016 год, исключается должность ведущего юрисконсульта, вводится должность юрисконсульт (т. 2 л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва издан приказ №-ОД о внесении изменений в штатное расписание на 2016 год, согласно которому замещаемая должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесена штатная единица «Юрисконсульт» (т. 2 л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва направил проект приказа о расторжении трудового договора с Каргиной О.А., ведущим юрисконсультом (т. 2 л.д. 158).
ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в лице директора Зубарева В.И. издал Уведомление № о сокращении должности Каргиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каргина О.А. была уведомлена о сокращении должности работника в связи с сокращением штата работников в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД). В уведомлении сообщалось о необходимости явиться в последний день работы в отдел кадров комбината – ДД.ММ.ГГГГ, и получить трудовую книжку, указано о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Каргиной О.А. были предложены вакансии. В случае согласия на перевод на должность по предложенным вакансиям, комбинат просил сообщить в отдел кадров комбината не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации" работодатель уведомил ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» о сокращении Каргиной О.А. (т.1 л.д. 12).
Каргина О.А. не обращалась к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ от Каргиной О.А. поступило письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением медицинской справки о беременности и о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ (т. 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва издал приказ №-ОД о признании утратившим силу п.1.1 приказа №-ОД об изменении штатного расписания, которым сокращалась должность ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 115).
Кроме того, в материалы дела представлен Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений в штатное расписание на 2016», согласно п. 1 которого «внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год» следующие изменения: а. Пункт 1.1. исключить, б. Пункт 1.3 изложить в следующей редакции: «Утвердить штатное расписание со штатной численностью 152 единицы и месячным фондом оплаты труда в размере <данные изъяты> руб.». (т. 1 л.д. 163-164).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора Каргиной О.А. сообщено, что в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год» внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год». В связи с этим, мероприятия по сокращению должности Каргиной О.А. производиться не будут, трудовые отношения с Каргиной О.А. будут продолжены. (т. 1 л.д. 113). Указанное уведомление было направлено в адрес Каргиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ Каргиной О.А. в адрес комбината было направлено письмо с приложением заявлений о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О с ДД.ММ.ГГГГ Каргиной О.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам (на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О на основании заявления Каргиной О.А. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 446 дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о на основании заявления Каргиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 547 дней.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Каргина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, последним днем отпуска просила считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с инициативой работника, но при этом на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, просила осуществить выплату всех пособий и компенсаций (т. 1 л.д. 43).
В ответ на заявление Каргиной О.А. ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указал Каргиной О.А., что до настоящего времени на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении с Каргиной О.А. трудового договора в связи с сокращением не был издан и трудовой договор не расторгнут, кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД п.1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД об изменении штатного расписания признан утратившим силу, должность ведущего юрисконсульта осталась в штатном расписании комбината. Каргиной О.А. предложено рассмотреть вопрос о продолжении трудовой деятельности на комбинате в прежней должности, разъяснено право на расторжение трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника (т. 1 л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва был издан Приказ о выходе на рабочее место временно отсутствующего работника №-к, согласно которому «считать Каргину Ольгу Александровну – ведущего юрисконсульта, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, приступившей к работе на условиях полного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком в адрес Каргиной О.А. было направлено письмо в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. не явилась на комбинат для осуществления трудовой деятельности; предложено представить заявление с указанием даты выхода на работу (т. 1 л.д. 50).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Каргиной О.А. указано, что до настоящего времени она не приступила к исполнению трудовых обязанностей, повторно рекомендовано принять решение о продолжении трудовой деятельности на комбинате, кроме того, направлены запрашиваемые Каргиной О.А. документы (т. 1 л.д. 52-66).
ДД.ММ.ГГГГ Каргиной О.А. комбинатом было направлено письмо № о выходе на работу, в котором сообщено о дате выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ, а также, что должность ведущего юрисконсульта не была исключена из штатного расписания комбината, сокращения работника, осуществляющего трудовую деятельность на данной должности не производилось (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ директором ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва ФИО6 Каргина О.А. была уведомлена об окончании используемого отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она обязана приступить к ранее выполняемой работе (т. 1 л.д. 235).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. не вышла на работу. Истец в судебном заседании пояснила, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что она должна была быть сокращена с ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день после отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Каргиной О.А. было направлено письмо о выходе на работу, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок нахождения Каргиной О.А. в отпуске по уходу за ребенком, необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231).
Стороны отрицали получение писем друг друга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель неоднократно сообщал Каргиной О.А. о прекращении процедуры сокращения и о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо писем представленных ответчиком и письмом самой истицы, направленным в адрес работодателя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили, что в связи с тем, что истцом была представлена справка о беременности, у работодателя не было правовых оснований для увольнения Каргиной О.А. в связи с сокращением штата.
Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Каргина О.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что Каргина О.А. обратилась с иском в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была передана Каргиной О.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в 2022 году, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, Каргина О.А. не пропустила срок для обращения в суд.
Истец Каргина О.А. в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации документов, указывая на подложность приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа на предмет установления давности его изготовления, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата, указанная в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был изготовлен документ? Подвергался ли документ термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)? Проведение экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 152-157).
Согласно выводам Заключения эксперта №.7-2-20 от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли дата, указанная в Приказе №-ОД, датированном ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате изготовления документа, не представляет возможным по причине отсутствия динамики в сторону уменьшения содержания летучих растворителей в исследуемых штрихах, а также непригодности части исследуемых реквизитов. Исследуемый документ - Приказ №-ОД, датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивным методам воздействия (увлажнению, световому, химическому и (или) термическому) не подвергался (т.1 л.д. 188-196).
В процессе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
- соответствует ли оригинал сопроводительного письма от 26.12.2016г. копии указанного письма, находящегося на листе дела 106?
- соответствует ли дата, указанная в Сопроводительном письме от 26.12.2016г. исх. № тактической дате составления документа (дате подписания)? Если не соответствует, то в какой период был составлен указанный выше документ? Подвергалось ли указанное письмо от 26.12.2016г. термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственное старение)?
- соответствует ли оригинал уведомления об отмене сокращения от ДД.ММ.ГГГГ копии указанного уведомления, находящегося на листе дела 113? Кем, самим Зубаревым В.И. или иным лицом выполнена подпись в уведомлении об отмене сокращении, в его копии на листе дела 113?
- соответствует ли дата, указанная в уведомлении об отмене сокращения от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате составления документа (дате подписания)? Если не соответствует, то в какой период был составлен указанный выше документ? Подвергалось ли указанное уведомление термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственное старение)?
- соответствует ли дата, указанная в приказе №-ОД от 11.10.2016г. фактической дате изготовления документа (дате подписания)? Если не соответствует, то в какой период был составлен указанный выше документ? Подвергался ли указанный приказ термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственное старение)?
- соответствует ли даты внесения записи от 26.12.2016г. в Журнал учета (регистрации) уведомлений, направляемых работникам за 2016 год фактической дате составления документа (внесения записей)? Если не соответствует, то в какой период были внесены записи за 26.12.2016г.? Подвергался ли журнал регистрации термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственное старение)?
Кроме того, истица заявила ходатайство о направлении судебного поручения для отбора образцов подписи Зубарева В.И. с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.
Опрошенный Ленинским районным судом г. Новосибирска по поручению Заводского районного суда г. Кемерово третье лицо Зубарев В.И. пояснил, что он подписывал уведомление об отмене сокращения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), а также уведомления (т. 1 л.д. 112, 114, 137-140), но при каких обстоятельствах не помнит, мог подписывать в спешке, мог в спокойном состоянии.
Каргина О.А. в судебном заседании повторно заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала на комбинате с 2003 года, в 2016 году она исполняла обязанность специалиста по кадрам. О сокращении Каргиной О.А. она знала, потом Каргина ушла в декрет, этому всему предшествовала ссора с руководителем, при конфликте она не присутствовала. В 2016 г. была отмена сокращения, свидетель об этом не знала, поскольку туда не лезла. В книгу приказов копии приказов она не подшивала, т.к. это недопустимо. При утере должен был составляться акт. Если она переделывала опись о приказах, то только по распоряжению руководителя, потом она отказалась это делать, потому что было чревато последствиями. В 2020-2021 году она убирала один приказ, написала как отсутствующий, ей сказали его убрать из описи, какой точно не помнит, потом она отказалась, ФИО4 переделывала сама. Уведомления, отправляемые работникам подлежат обязательной регистрации в журнале. От имени Каргиной поступали письма в адрес комбината, содержимое конвертов не знает, поступающую корреспонденцию от Каргиной регистрировали, но позже. Ей запретили общаться с Каргиной в 2016 году.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 1993 года до июня 2017 года работала на комбинате специалистом по кадрам. После того, как Каргина О.А. предоставила справку о беременности, свидетель позвонила в трудовую инспекцию, где ей пояснили, что необходимо прекратить процедуру сокращения. Они издали приказ. Свидетель позвонила истцу и сообщила, что ее должность не сокращается. Истица не подтвердила сведения о телефонном разговоре и его содержании.
Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают и не опровергают требования и возражения сторон.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены правовые последствия приостановления или отмены работодателем решения об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В случае, если работодатель после предупреждения работников о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не реализует свое право на сокращение штатной единицы в день увольнения, зафиксированной в уведомлении, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора в любом случае продолжается на предусмотренных им условиях. Принятие решения о сокращении численности штата и его отмены относятся к исключительной компетенции работодателя. Право принимать необходимые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая изложенное, работодатель имеет право в любой момент отказаться от высвобождения своих работников и отменить процедуру сокращения, трудовым законодательством не установлены правила отмены и уведомления об отмене сокращения.
Согласно п. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Не допускается также увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.
Ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 1 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель вправе вносить изменения в штатное расписание в любое время. Частоту и периодичность поправок работодатель определяет самостоятельно. По решению руководителя меняться может структура организации, состав и численность сотрудников, оклады по должностям.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Если в такую дату работник не был уволен, то действие трудового договора продолжается. Увольнение же работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроков.
Судом также установлено, что Каргиной О.А. работодателем направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 30-31), уведомление № об изменении определенных сторонам условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36). Представленные в материалы дела документы: доп.соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, уведомление № от 01.97.2019 года об изменении условий трудового договора содержат подпись Каргиной О.А.
Представленные штатные расписания с 2016 по 2021 годы также свидетельствуют о том, что должность ведущего юрисконсульта не была сокращена.
При этом, истец указывает, что с соблюдением сроков и порядка сокращения, установленных ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № под роспись была под роспись уведомлена о сокращении, были предложены все имеющиеся вакансии.
Доводы истца о том, что выражение воли ответчика на сокращение должности Каргиной О.А. реализовано ответчиком путем издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, составления проекта приказа о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а отмена сокращения ничем не подтверждена, опровергается материалами дела.
Увольнение Каргиной О.А. в дату ДД.ММ.ГГГГ не последовало, последующие действия работодателя и работника свидетельствовали о том, что между сторонами трудовые отношения по инициативе работодателя расторгнуты не были.
Доводы истицы о том, что день сокращения подлежал переносу на дату, при наступлении которой утрачивалась гарантия работника на сохранения рабочего места, то есть на ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. У работодателя не было правовых оснований для увольнения Каргиной О.А. в первый рабочий день после отпуска- ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в противном случае процедура сокращения должна была бы начаться сначала. Сокращение Каргиной О.А. по инициативе работодателя связи с сокращением штата возможно было только в случае принятия комбинатом нового акта о сокращении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проведения всех процедур и мероприятий по сокращению.
Не смотря на то, что представленные в материалы дела приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу п.1.1 приказа №-ОД об изменении штатного расписания, и Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О внесении изменений в штатное расписание на 2016», противоречат друг другу, выполнены с нарушением правил делопроизводства сотрудниками комбината, указанные нарушения не повлекли нарушений трудовых прав истца, поскольку трудовым законодательством не установлены правила отмены сокращения и уведомления об отмене сокращения, кроме того, не отрицают волеизъявление работодателя на отмену сокращения Каргиной О.А.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство устанавливает абсолютный запрет на увольнение по инициативе работодателя беременной женщины, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. В связи с чем, ответчиком была отменена процедура сокращения сразу после предоставления истцом справки о беременности. При этом, трудовое законодательство не регламентирует процедуру отмены принятого работодателем решения о сокращении численности или штата работников и уведомления об этой отмене работника.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Каргиной О.А. о признании незаконными действий работодателя по не расторжению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий работодателя по невыплате ДД.ММ.ГГГГ истцу выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Каргиной О.А. представителем ответчика была передана трудовая книжка.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило приглашение на работу по результатам собеседования. В связи с чем, она, пользуясь правом, установленным ст. ст. 180, 256 ТК РФ, незамедлительно уведомила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребенком и увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с 03.03.2020г., требовала направить трудовую книжку в ее адрес по почте и произвести расчет. Однако этого сделано не было, из-за незаконных действий работодателя она не могла трудоустроиться у другого работодателя и получать полноценную заработную плату.
Так, согласно письму ООО «Талионмед» исх. № Каргина О.А. уведомлена, что по результатам собеседования принято решение о приглашении Каргиной О.А. на работу на должность заместителя Генерального директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. должна была явиться для заключения трудового договора, при себе иметь: паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, договор аренды жилого помещения (при наличии). (т.1 л.д. 42).
Согласно ответу ООО «Талионмед» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда в марте 2020 года по результатам собеседования принято решение о приеме Каргиной О.А. на работу в ООО «Талионмед». Однако трудоустройство Каргиной О.А. в настоящее время невозможно, поскольку Каргина О.А. по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, не имеет возможности предоставить трудовую книжку. Трудоустройство Каргиной О.А. будет возможно только после предоставления основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника –трудовой книжки. В противном случае в действиях работодателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КРФ об АП. (т. 3 л.д. 25).
Согласно ответу ООО «ЕвроСтиль XXI» Каргина О.А. не имела и не имеет договорных отношений, включая трудовые с ООО «ЕвроСтиль XXI», представляла интересы организации в судах на основании выданных ей ранее доверенностей разового характера (т. 4 л.д. 35, л.д. 36).
Согласно ответу ООО «Найс» Каргина О.А. не имела и не имеет договорных отношений, включая трудовые с ООО «Найс», представляла интересы организации в судах на основании выданных ей ранее доверенностей разового характера (т. 4 л.д. 64).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воля работодателя на расторжение договора с Каргиной О.А. после окончания декретного отпуска ничем не подтверждена, процедура сокращение окончена не была, а, следовательно, истица должна была ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим обязанностям, чего сделано не было. Свою волю на расторжение трудовых отношений с ФГКУ комбинат «Малахит» истица также надлежащим образом не выразила, следовательно, предполагать наличие какой-либо недобросовестности со стороны работодателя, в том числе в действиях по несвоевременной выдаче трудовой книжки и других документов, которые бы препятствовали истице в расторжении трудовых отношений по ее инициативе и дальнейшему трудоустройству по своему усмотрению, у суда оснований не имеется.
В связи с чем, учитывая изложенное, исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва), Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о признании незаконными действий работодателя, признании расторгнутым трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргиной Ольги Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва), Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о признании незаконными действий работодателя, признании расторгнутым трудового договора с 20.07.2020 г. в связи с сокращением штата, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022 года.
Судья: О.Г. Маковкина
Копия верна:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда <адрес>.
