Дело № 2-6257-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2015 года
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.
С участием прокурора <адрес>ФИО4,
При секретаре Сериковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Министерства внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивирует тем, что ФИО2 был принят на службу в ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> на должность инспектора дорожно-патрульной службы приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, был уволен в установленном порядке со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец считает увольнение незаконным. Приказом № л/с от 08.05.2015г. лейтенанту полиции ФИО2 был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 календарных дня, в том числе: основной отпуск 30 календарных дней, не включая выходные дни и не рабочий праздничный день, приходящийся на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно личным транспортом, продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию очередного отпуска истец на службу 24.06. и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, приступил к несению службы 26.06.2015г. ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение, после чего он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступил рапорт командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 по факту дисциплинарного поступка ФИО2, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки было утверждено ФИО1 В.С. Шкурко 12.08.2015г. В ходе проведения данной служебной проверки ФИО2 было вынесено дисциплинарного взыскание в виде выговора, что оформлено приказом № л/с от 10.08.2015г. с момента инициирования служебной проверки до момента вынесения решения прошло 42 дня, в период которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за административный материалы выписанный им до момента ухода в очередной отпуск за 2015 год.
Просит восстановить ФИО2 в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления в занимаемой должности, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, в июне 2015 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел за прог<адрес> приказ об увольнении незаконным. Им было написано заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 42 календарных дня, а также время на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно личным транспортом, продолжительностью 2 календарных дня с 22.06.2015г. по 23.06.2015г. Однако по финансовым причинам в отпуск в <адрес> он выехать не смог. По истечении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему командиру, чтобы узнать, когда ему нужно выходить на работу. На работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-Д (л.д.36), в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 83-99). Суду пояснила, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин 22,23,24,25 июня, в связи с чем истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в отсутствии по месту службы в указанные даты. Доказательств уважительности причин отсутствия на службе в ходе служебной проверки не установлено. Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. С приказом об увольнении ль ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена его копия, а также трудовая книжка, военный билет, увольнительный лист, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Первоначально с исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обжалования.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора <адрес>, полгавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).
В соответствии с указанным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона рт ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4.4. контракта), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (ФИО3) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5 контракта).
Приказом ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Росси по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 58).
Основанием для вынесения данного приказа являются приказ ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 342 «ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии по месту службы 22,23,24, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 24-31, 43).
Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании истец, со своим увольнением он не согласен, считает его незаконным поскольку прогул он не совершал.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).
Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО3) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие). выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции). правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей-приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО3) и непосредственного руководителя (ФИО3) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно статье 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО3) или непосредственному руководителю (ФИО3) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 52 Закона о службе по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Из материалов дела следует, что 09.04.2015г. ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ, также о предоставлении времени на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> туда и обратно личным транспортом (л.д. 118).
Согласно ч. 5 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.
Приказом ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 был предоставлен очередной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 календарных дня, в том числе: основной отпуск 30 календарных дней, не включая выходные дни и нерабочий праздничный день, приходящиеся на период отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно личным транспортом, продолжительностью 2 календарных дня, с 22.06.2015г. по 23.06.2015г. (л.д. 119-120).
С приказом истец ФИО2 ознакомился 12.05.2015г., что подтверждается его подписью и самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Из отпускного удостоверения №, выданного лейтенанту полиции ФИО2 следует, что ему предоставлен отпуск за 2015 год с 13.05.2015г. по 23.06.2015г., с пребыванием в <адрес>, проезд личным транспортом. На отпускном удостоверении также имеется запись командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>ФИО6 - приступил к работе 26.06.2015г. На оборотной стороне этого же отпускного удостоверения в разделе «Отметка о прибытии и убытии» какие-либо отметки отсутствуют.
Таким образом, ФИО2 должен был приступить к службе 24.06.2015г., что следует из отпускного удостоверения (л.д.122-123), однако, по окончанию очередного отпуска ФИО2 на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, приступил к несению службы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в связи с финансовыми трудностями выехать за пределы <адрес> ему не удалось. По телефону ФИО3 ему сказал, что в соответствии с графиком необходимо выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 МВД России по <адрес> поступил рапорт командира роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>ФИО6 по факту отсутствия по месту службы 22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 (л.д. 124).
По указанным в рапорте фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 к месту проведения отпуска в <адрес> не выезжал, следовательно, время, предоставленное на проезд к месту проведения отпуска (2 дня), не использовал, в связи с чем фактически продолжительно отпуска, предоставленного истцу составляет 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к службе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Уважительной причины отсутствия истца по месту службы 22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем им совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно, отсутствии по месту службы 22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что отражено в заключении, утвержденном ФИО1 УМВД России по г. ФИО8 Шкурко 12.08.2015г. (л.д. 59-73).
С результатами служебной проверки истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из материалов дела следует, что согласно графику выходов личного состава 2 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> на июнь 2015 года, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес>ФИО9. на службу в <адрес> на маршрут патрулирования 7-7, 8-3 в составе А/П № с 07:00 час. до 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ должны заступить - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО11 и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 (л.д. 128).
На ДД.ММ.ГГГГ для несения службы ФИО2 запланирован не был по причине того, что согласно графику выходов личного состава ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> на июнь месяц 2015 года, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был бы предоставлен выходной день. В связи с тем, что ФИО2 с графиком несения службы ознакомлен не был по причине нахождения в отпуске, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на утреннем разводе, в 20:00 на подведении итогов при проверке личного состава было установлено отсутствие по месту службы инспектора ДПС ФИО2, были составлены акты об отсутствии 25.06.2015г. инспектора ДПС ФИО2 по месту службы.
С графиком несения службы на июнь месяц 2015 года ФИО2 не ознакомлен, в связи с нахождением в очередном отпуске за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2015г.
Согласно рапорту старшего специалиста ОК ОРЛС УИВД России по <адрес>ФИО12, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска за 2015 года, ему выдано отпускное удостоверение, разъяснены правила предоставления времени на проезд к месту проведения отпуска, а также доведено, что в случае неиспользования времени на проезд, ему необходимо приступить к службе раньше на два дня конечной даты, указанной в отпускном удостоверении.
ДД.ММ.ГГГГ от работника были затребованы письменные объяснения (л.д. 125), в которых он указал, что он отсутствовал в связи с тем, что считал, что график его служебного времени после отпуска начнется с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> к месту проведения отпуска не получилось, в связи с невозможностью в финансовом плане приобретения бензина на личный автомобиль для проезда в <адрес> (л.д. 126-127).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем был осуществлен выезд по месту его жительства, однако дома истец не находился, дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ, днем, с ФИО2 у свидетеля состоялся разговор, в котором истец пояснил, что готов выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ. На службу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ. С графиком выходов на июнь 2015 года, истец не был ознакомлен, поскольку находился в отпуске. В силу действующих правил, если предоставляются дни для проезда к месту отпуска и они не используется, то указанные дни в отпуск не включаются, сотрудник должен выйти на службу раньше.
Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии по месту службы 22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Сам истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств уважительности причин отсутствия на службе в указанные дни ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суд не представил.
Доводы истца не основаны на законе и опровергаются исследованными доказательствами и по своей сути сводятся к несогласию с увольнением.
Кроме того, истец ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в части соблюдения месячного срока, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан на 42 день. Однако доводы истца не обоснованы, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с учетом положений частей 9-11 ст. 51 Закона о службе с учетом того, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
Судом был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений которого судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.98-99).
Истец, в свою очередь, считал, что в суд обратился в установленный срок.
Согласно статье 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (ФИО3) или непосредственным руководителем (ФИО3) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичная норма установлена статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но спорам, связанным с увольнением, в течение месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему вручена копия данного приказа, выдана трудовая книжка, военный билет, увольнительный лист, что подтверждается его личными подписями и истцом не оспаривалось.
Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом об увольнении, получении его копии и получении трудовой книжки, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.
Между тем, из материалов дела следует, что первоначально, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.130-131).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>, поскольку ФИО1 МВД России по <адрес> относится к юрисдикции Заводского районного суда <адрес> (л.д.32).
В Заводский районный суд <адрес> истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д.2-3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом еще при первоначальном обращении в Центральный районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как следствие в Заводский районный суд <адрес> истец обратился с пропуском установленного законом месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось.
Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, как следствие, в требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Суд, считает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 было отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Министерства внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Сучкова
