Дело № 2а-270-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 14 февраля 2019 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Кошелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Князева Ивана Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда в Кемеровской области Билан Людмиле Анатольевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Князев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда в Кемеровской области Билан Л.А. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что с целью защиты своих нарушенных трудовых прав Князев И.В. обратился 05.11.2018 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (далее - ГИТ по КО) с заявлением по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы в ноябре и декабре 2017 года его работодателем территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее ТО Росздравнадзора по КО).
В своем заявлении от 05.11.2018 года он просил:
1) Провести проверку ТО Росздравнадзора по КО: а) на предмет соблюдения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ при выплате Князеву И.В. денежного содержания в ноябре и в декабре 2017 года; б) на предмет выплат Князеву И.В. в ноябре и декабре 2017 года компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ;
2) Учесть вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в г.Кемерово ФИО9 за несвоевременную выплату отпускных. В связи с тем, что его работодателем является юридическое лицо, просил привлечь к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО, как юридическое лицо, к административной ответственности: а) по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года; в) по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в ноябре и в декабре 2017 года;
3) При привлечении к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО как юридического лица по части 7 ст. 5.27 КоАП РФ просил учесть наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно, вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. ТО Росздравнадзора по КО был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в июне 2018 года за многочисленные нарушения в отношении Князева И. В. норм трудового законодательства, что также в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность;
4) Привлечь к административной ответственности за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года Князеву И.В., а также за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТКРФ с ноября и с декабря 2017 года Князеву И.В., - бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по ФИО12 а также иные должностные лица территориального органа, ответственные за выплату денежного содержания государственным служащим (ФИО10ФИО11.);
5) По итогам проверки выдать ТО Росздравнадзора по КО предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав, а именно по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;
6) В случае, если ГИТ по КО не считает необходимым исполнять свои обязанности в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения или полагает необходимым «амнистировать» какие-либо нарушения трудового законодательства, допущенные ТО Росздравнадзора по КО в отношении Князева И.В., - подробно, со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства, обосновать свою позицию, или указать иные причины бездействия.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца пришел официальный ответ ГИТ по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Государственным инспектором труда в КО Биланом Л.А.
В ответе № указано, что по результатам рассмотрения сообщают ему о том, что из документов учета труда и заработной платы, представленных работодателем по его персональным данным за период ноябрь, декабрь 2017, в ноябре и декабре 2017 года заработная плата ему перечислена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ):
ноябрь 2017
- перечислено в банк (аванс) № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ;
декабрь 2017
- перечислено в банк (аванс) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает действия и бездействие Государственного инспектора труда в КО Билана Л.А. незаконными, нарушающими его права и законные интересы, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Государственный инспектор Билан Л.А. незаконно указывает в своем ответе №, что промежуток между выплатами денежного содержания, произведенными его работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ, т.е. составляет полмесяца.
Денежная компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ за декабрь 2017 года его работодателем не выплачена ему до сих пор.
В соответствии с законодательством РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов обязаны в рамках федерального государственного надзора: проводить плановые и внеплановые проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 5.27 КоАП РФ в случае выявления нарушений.
Государственный инспектор Билан Л.А. при рассмотрении его обращения незаконно не принял мер по защите и восстановлению его нарушенных трудовых прав.
Должностное лицо ГИТ по Кемеровской области Билан Л.А. при рассмотрении обращения Князева И.В. не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренные федеральным государственным надзором за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственный инспектор Билан Л.А. не дал письменного ответа по существу поставленных в обращении Князева И.В. от 05.11.2018 года вопросов, а именно отсутствует письменный ответ Билана Л.А. на все 6 (шесть) вопросов, поставленных в обращении Князева И.В. от 05.11.2018 года.
Административный истец просит:
- признать бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области государственного инспектора Билан Л.А. в части не принятия мер по восстановлению и защите нарушенных трудовых прав при рассмотрении заявления Князева И.В. в ГИТ по Кемеровской области от 05.11.2018 года незаконным;
- признать отсутствие ответа на все 6 (шесть) вопросов, поставленных в обращении Князева И.В. от 05.11.2018 года в письменном ответе ГИТ по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным государственным инспектором труда в КО Биланом Л. А., незаконным, а именно нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области дать письменный ответ Князеву И.В. по существу всех поставленных в обращении Князева И.В. от 05.11.2018 года вопросов;
- привлечь государственного инспектора труда в КО Билан Л.А. к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения Князева И.В. от 05.11.2018 года, по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на административное исковое заявление государственный инспектор труда в Кемеровской области Билан Л.А., являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области, просила вынести решение об отказе Князеву И.В. в рассмотрении его административного искового заявления в полном объеме требований, включая рассмотрение дела по ст. 5.59 КРФ об АП (л.д. 21-23).
Административным истцом представлен ответ на возражения по административному исковому заявлению государственного инспектора труда в Кемеровской области Билан Л.А., являющейся также представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 52-54).
Определением суда от 24.01.2019 года принят к производству суда отказ административного истца от заявленных требований в части привлечения государственного инспектора труда в КО Билан Л.А. к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения Князева И.В. от 05.11.2018 года, по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в данной части прекращено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом был изменен предмет административного иска. Просит признать бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области государственного инспектора Билан Л.А. в части не принятия мер по восстановлению и защите нарушенных трудовых прав при рассмотрении заявления Князева И.В. в ГИТ по Кемеровской области от 05.11.2018 незаконными. А именно: государственный инспектор Билан Л.А. после рассмотрении заявления Князева И.В. от 05.11.2018 года, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не выдала Территориальному органу Росздравнадзора по Кемеровской области обязательное к исполнению предписание о выплате компенсаций за задержку денежного содержания в декабре 2017 года Князеву И.В., а также не приняла мер к привлечению работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; признать отсутствие ответа по существу всех поставленных в просительной части заявления Князева И.В. от 05.11.2018 года вопросов в письменном ответе ГИТ по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным государственным инспектором труда в КО Билан Л.А. - незаконным. А именно - нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области дать письменный ответ Князеву И.В. по существу всех поставленных в просительной части заявления обращении Князева И.В. от 05.11.2018 года вопросов».
В возражениях от 06.02.2019 года на административный иск Князева И.В. административный ответчик государственный инспектор труда в КО Билан Л.А., являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области, указывает, что обращение Князева И.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. № рассмотрено, что доказывается направлением ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие мер по обращению ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств нарушения его трудовых прав, повлекших для него отрицательные последствия, о чем ему сообщено в ответе на обращение. Кроме того, указала, что, учитывая наличие письменного пояснения работодателя, оспаривающего доводы Князева И.В. и прямого законного указания на рассмотрение споров в суде, предписание инспекцией труда не могло быть выдано.
Административный истец Князев И.В. в судебном заседании представил письменный ответ на возражения ответчика от 06.02.2019 года. Поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и ответах на возражения административных ответчиков. Пояснил, что в материалах проверки подтверждается наличие ответа на его обращение, где указано, что нарушения со стороны работодателя были. Административными ответчиками не было представлено доказательств обращения им в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указал, что в данном деле под защитой его нарушенных прав понимает привлечение ТО Росздравнадзора по КО и его должностных лиц к административной ответственности, а под восстановление его прав – выдачу предписания ТО Росздравнадзора по КО о выплате компенсации за задержку денежного содержания в декабре 2017 года. Кроме того, пояснил, что административными ответчиками не было дано полного ответа на обращение, поставленным в нем вопросам не были даны ответы по каждому из заявленных пунктов. Не разрешены заявления в его обращении о привлечении ТО Росздравнадзора по КО и его должностных лиц к административной ответственности, решения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности не выносились, чем было нарушено его право на обжалование соответствующего решения. Не дан ответ по его просьбе в обращении о выдаче ТО Росздравнадзора по КО предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и восстановлению его нарушенных прав, а именно по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. О проведении проверки по его обращению от 05.11.2018 года ему стало известно, и он познакомился с материалами проверки, только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, административный ответчик государственный инспектор труда в Кемеровской области Билан Людмила Анатольевна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовали о переносе срока рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения явившегося участника процесса, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление Князева И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 названной статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Более того, указанной правовой нормой (статьей 5) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, 05.11.2018 года Князев И.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы в ноябре и декабре 2017 года его работодателем территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области.
В указанном заявлении административный истец просил:
1) Провести проверку ТО Росздравнадзора по КО: а) на предмет соблюдения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ при выплате Князеву И.В. денежного содержания в ноябре и в декабре 2017 года; б) на предмет выплат Князеву И.В. в ноябре и декабре 2017 года компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ;
2) Учесть вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в г.Кемерово ФИО13 за несвоевременную выплату отпускных. В связи с тем, что его работодателем является юридическое лицо, просил привлечь к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО, как юридическое лицо, к административной ответственности: а) по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года; в) по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в ноябре и в декабре 2017 года;
3) При привлечении к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО как юридического лица по части 7 ст. 5.27 КоАП РФ просил учесть наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно, вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. ТО Росздравнадзора по КО был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в июне 2018 года за многочисленные нарушения в отношении Князева И. В. норм трудового законодательства, что также в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность;
4) Привлечь к административной ответственности за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года Князеву И.В., а также за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТКРФ с ноября и с декабря 2017 года Князеву И.В., - бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО5, а также иные должностные лица территориального органа, ответственные за выплату денежного содержания государственным служащим (ФИО6, ФИО7);
5) По итогам проверки выдать ТО Росздравнадзора по КО предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав, а именно по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;
6) В случае, если ГИТ по КО не считает необходимым исполнять свои обязанности в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения или полагает необходимым «амнистировать» какие-либо нарушения трудового законодательства, допущенные ТО Росздравнадзора по КО в отношении Князева И.В., - подробно, со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства, обосновать свою позицию, или указать иные причины бездействия.
По факту обращения заявителя ГИТ в КО проведена внеплановая, документарная проверка Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области («Росздравнадзор»), по результатам которой, государственным инспектором труда ГИТ в КО Билан Л.А. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, без выявления нарушений норм трудового законодательства (законодательства о государственной гражданской службе).
Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Князеву И.В. государственным инспектором труда в КО Билан Л.А. дан ответ№отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения Князеву И.В. сообщено о том, что из документов учета труда и заработной платы, представленных работодателем по его персональным данным за период ноябрь, декабрь 2017, в ноябре и декабре 2017 года заработная плата Князеву И.В. перечислена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ):
ноябрь 2017
- перечислено в банк (аванс) № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет№ № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ;
декабрь 2017
- перечислено в банк (аванс) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- перечислено в банк (под расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что согласно представленным платежным поручениям и выпискам из реестров на зачисление денежных средств (через управление федерального казначейства) на карточные счета работников, денежные содержания за первую и вторую половины ноября и декабря 2017 перечислены в соответствии приказа Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№
Из анализа заявления Князева И.В. от 05.11.2018 года и ответа государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области Билан Л.А. на данное заявление усматривается, что в ответе государственного инспектора труда не нашли отражения – ответа на обращение по поставленным в нем вопросам, а именно: в части проведения проверки ТО Росздравнадзора по КО на предмет соблюдения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ при выплате Князеву И.В. денежного содержания в ноябре и в декабре 2017 года, на предмет выплат Князеву И.В. в ноябре и декабре 2017 года компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ; в части привлечения к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года, за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в ноябре и в декабре 2017 года, а также привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года ФИО2, невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТКРФ, с ноября и с декабря 2017 года ФИО2, бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО5, должностных лиц указанного органа, ответственных за выплату денежного содержания государственным служащим – ФИО6, ФИО7; в части выдачи ТО Росздравнадзора по КО предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и восстановления нарушенных прав по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также в части иных, связанных с ними вопросов, поставленных в обращении Князева И.В.
О проведении проверки по обращению административного истца от 05.11.2018 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Князеву И.В. стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по настоящему административному иску. В ответе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержится.
Сведений о вынесении какого-либо решения по заявлению Князева И.В. о привлечении к административной ответственности указанных в его обращении от 05.11.2018 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области лиц по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится, как и ответа на вопрос в части выдачи ТО Росздравнадзора по КО предписания.
Между тем, как указывалось выше, в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Таким образом, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным по всем поставленным вопросам.
Несмотря на проведение административными ответчиками проверки по обращению административного истца от 05.11.2018 года, мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам заявителю дан не был.
Поскольку ответ на заявление Князева И.В. от 05.11.2018 года не содержит ответов по существу поставленных в нем вопросов, не отражены все доводы, изложенные в заявлении, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Л.А. бездействия.
Разрешая спор в части невыдачи Территориальному органу Росздравнадзора по Кемеровской области обязательного к исполнению предписания о выплате компенсаций за задержку денежного содержания в декабре 2017 года Князеву И.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Неурегулированные разногласия между Князевым И.В. и работодателем по вопросу нарушения сроков выплаты заработной платы в ноябре и декабре 2017 года являются индивидуальным трудовым спором, при рассмотрении которого в установленном порядке и устанавливается наличие (либо отсутствие) нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования о признании бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области государственного инспектора Билан Л.А. в части невыдачи Территориальному органу Росздравнадзора по Кемеровской области обязательного к исполнения предписания о выплате компенсаций за задержку денежного содержания в декабре 2017 года Князеву И.В., суд исходит из того, что по смыслу указанных вше норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При указанных обстоятельствах, поставленный административным истцом в обращении в данной части вопрос касается разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.
Доводы о несогласии с действиями работодателя в данной части обращения не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области государственного инспектора Билан Л.А. в части не выдачи Территориальному органу Росздравнадзора по Кемеровской области обязательного к исполнению предписания о выплате компенсаций за задержку денежного содержания в декабре 2017 года Князеву И.В., не имеется.
Указание административного истца, как и его позиция о том, что в связи с фактом обращения обязательно должно было последовать применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, не основанным на правильном применении законодательства. Обращение заявителя является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона. По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы государственная инспекция труда в Кемеровской области рассматривала подобные обращения с точки зрения обязательной необходимости применения по каждому такому обращению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в силу правил части 2 его статьи 1 не распространяется на сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в настоящем случае нельзя также не учитывать правила ч. 4 ст. 1.4 самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что действующим законодательством установлены особые условия привлечения к административной ответственности.
Так, согласно ст. 1.1, п. 3 ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях; если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч. ч. 2, 3 ст. 28.1).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области трудового законодательства проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административных правонарушениях.
Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий.
Учитывая, что Князев И.В. в своем заявлении просил привлечь к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года, за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в ноябре и в декабре 2017 года, а также привлечь к административной ответственности за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года Князеву И.В., невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТКРФ, с ноября и с декабря 2017 года Князеву И.В., бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО5, должностных лиц указанного органа, ответственных за выплату денежного содержания государственным служащим – ФИО6, ФИО7, такое заявление подлежит проверке и разрешению именно по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нерассмотрение же заявления Князева И.В. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишает последнего права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушает его права и законные интересы.
Поэтому суд считает необходимым административное исковое заявление Князева И.В. в данной части удовлетворить.
На основании изложенного, суд полагает административный иск Князева Ивана Викторовича о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения, подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Князева Ивана Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда в Кемеровской области Билан Людмиле Анатольевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения удовлетворить частично.
Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Людмилы Анатольевны, выразившееся в отсутствии ответов по существу поставленных требований в заявлении Князева Ивана Викторовича от 05.11.2018 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№.
Обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области организовать полное рассмотрение заявления Князева Ивана Викторовича от 05.11.2018 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№.
Признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Людмилы Анатольевны по нерассмотрению заявления Князева Ивана Викторовича от 05.11.2018 года о привлечении к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года и невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в ноябре и в декабре 2017 года, о привлечении к административной ответственности руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО5, должностных лиц территориального органа, ответственных за выплату денежного содержания государственным служащим, ФИО6, ФИО7 за несвоевременную выплату денежного содержания в ноябре и декабре 2017 года Князеву И.В., за невыплату компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТКРФ с ноября и с декабря 2017 года Князеву И.В.
Возложить обязанность на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Людмилу Анатольевну устранить нарушение прав административного истца.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.
Судья С.И. Неганов
