Дело №2-296/16
РЕШЕН И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>13 января 2016 год
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Хуртине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о взыскании заработной платы за период трудоустройства, денежной компенсации за вещевое имущество, сверхурочной работы, работу в выходные и праздничные дни,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за период трудоустройства, денежной компенсации за вещевое имущество, сверхурочной работы, работу в выходные и праздничные дни.
Требования обоснованы тем, что между ФИО1 (далее - истец) и ГУФСИН России по <адрес> (далее - ответчик) в соответствии с Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в ОВД РФ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе был заключен служебный Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. В период с 1996г. по 2008г. истец проходил службу в ИК № ГУФСИН России по <адрес> в должности инструктора кинолога, с 2008г. по 2015г. - в отряде специального назначения «Кедр» ГУФСИН России по <адрес>, присвоено звание капитана внутренней службы (А-190446). Выслуга по состоянию на 20.08.2015г. составляет в календарном исчислении 21 год 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении 31 год 00 месяцев 15 дней, что подтверждается контрактом, приказом об увольнении №лс, трудовой книжкой. 14.04.2015г. истцом в отделе кадров ответчика получено уведомление о сокращении штата под роспись. В соответствии с приказом ГУФСИН России по <адрес>№лс от 20.08.2015г., истец был уволен 20.08.2015г. по пункту «Е» (сокращение штатов) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ. В рамках исполнения должностных обязанностей, истец осуществлял несение службы в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, нареканий со стороны ответчика не имеется. Однако, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял своих обязанностей надлежащим образом, чем нарушены права и законные интересы за весь период службы с 1996г. по 2015г., а именно: невыплата причитающихся денежных средств за службы носит длящийся характер взаимоотношения: сторон. 05.10.2015г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о производстве окончательных расчетов в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 16.11.2015г. истцом получен письменный ответ о частичном удовлетворении требований, за исключением предыдущих годов в связи с пропуском срока обращения для предъявления требований о выплате денежной компенсации. Истец указывает, что в момент увольнения ответчиком не была выплачена за период службы с 1996г. по 2015 г. денежная компенсация за работу ввыходные и праздничные дни, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени; в период прохождения службы в нарушении действующего законодательства РФ не быловыдано в полном объеме форменное обмундирование; ответчик не предупредил о необходимости получения оставшегося форменного обмундирования на базе материально-технического снабжения ГУФСИН России по <адрес>. Также указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по истечении двух месяцев по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, тем самым, нарушив нормы закона.
После увеличения исковых требований просит суд взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период трудоустройства с 21.08.2015г. по 20.10.2015г. в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за вещевое имущество с августа 2008г. по август 2015г. в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с августа 2008г. по август 2015г. в размере <данные изъяты>; судебные издержки за услуги адвоката в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме
Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме, а также доводы, изложенные в объяснениях по настоящему делу.
Представитель ответчика России по <адрес>, ФИО4, действующий на основании доверенности №/ТО/3/4-31 от 27.10.2015г. сроком до 31.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности №/ТО/3/4-2 от 12.01.2016г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, указывая, что оснований для взыскания с ГУФСИН России по <адрес> задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вещевое имущество, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. судебных издержек и компенсации морального вреда, не имеется.
Представитель ответчика России по <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности №/ТО/3/4-1 от 12.01.2016г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований также возражала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с июля 1996г. по август 2015г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а именно: с 05.07.1996г. принят на службу в должности стажера УИН УВД <адрес>, с 05.10.1996г. - в должности младшего инспектора ввода отдельной роты по ИТК, с 14.04.1997г. - в должности младшего инспектора отделения специалистов служебных собак, с 30.01.1998г. - в должности старшего инструктора отделения специалистов служебных собак, с 17.02.1998г. - в должности старшего инструктора - кинолога, с 01.03.2000г. - в должности старшего инструктора - кинолога кинологической группы отдела охраны, с 03.04.2001г. - в должности инструктора - кинолога штурмового отделения отдела специального назначения при ГУИН МЮ по <адрес>, с 26.09.2001г. - в должности старшего инструктора - кинолога кинологической группы отдела охраны, с 20.12.2001г. - в должности инструктора - кинолога штурмового отделения отдела специального назначения при ГУИН Минюст России по КО, с 08.07.2002г. - в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны, с 16.04.2003г. - в должности инструктора - кинолога кинологического отделения отдела охраны, с 01.11.2006г. - в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны ИК-29, с 28.12.2006г. - в должности инструктора - кинолога кинологического отделения охраны, с 01.01.2008г. - в должности инструктора - кинолога кинологической группы, с 25.08.2008г. - в должности начальника авторемонтной мастерской Управления по конвоированию ГУФСИН России по <адрес>, с 17.12.2008г. - в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения, с 01.04.2010г. по 20.08.2015г. - в должности инструктора - кинолога штурмового отделения отдела специального назначения; в период с 05.07.1996г. по 02.04.2001г. с 26.09.2001г. по 19.12.2001г., с 08.07.2002г. по 24.08.2008г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, в период с 03.04.2001г. по 25.09.2001г., с 20.12.2001г. по 07.07.2002г., с 25.08.2008г. по 20.08.2015г. состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом ИТК-29 №лс от 05.07.1996г., приказом ИТК-29 № от 10.10.1996г., приказом ИТК-29 №лс от 15.04.1997г., приказом ИТК-29 №лс от 05.02.1998г., приказом ИК-29 №лс от 17.04.1998г., контрактом с ИК-29 от 01.03.2000г., приказом ГУИН №лс от 03.04.2001г., контрактом с ИК-29 от 26.09.2001г., приказом ГУИН № от 19.12.2001г., контрактом с ИК-29 от 08.07.2002г., контрактом с ИК-29 от 16.04.2003г., контрактом с ИК-29 от 01.11.2006г., контрактом с ИК-29 от 28.12.2006г., контрактом с ИК-29 от 01.01.2008г., контрактом с ГУФСИН России по КО от 25.08.2008г., контрактом с ГУФСИН России по <адрес> от 17.12.2008г., контрактом с ГУФСИН России по <адрес> от 01.04.2010г., служебной характеристикой от 24.08.2015г., приказом ГУФСИН России по <адрес>№ лс от 25.03.2015г., а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Судом также установлено, что ФИО1, ранее замещавший должность инструктора - кинолога штурмового отделения отдела специального назначения ГУФСИН России по <адрес> был уволен с правом на пенсию 20.08.2015г. по пп. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних сил РФ (по сокращению штатов), а также с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, что подтверждается приказом об увольнении № лс от 20.08.2015г., копией трудовой книжки.
21.08.2015г. ФИО1 в отделе К и РЛС была получена трудовая книжка серии AT - VI №, что подтверждается выпиской из приказа об увольнении от 20.08.2015г. № лс, а также распиской от 21.08.2015г. с личной подписью истца.
В соответствии с договором № от 27.09.2011г. и п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ №ФЗ от 30.12.2012г., ГУФСИН России по <адрес> была произведено ФИО1 перечисление единовременного пособия военнослужащему при увольнении со службы в размере <данные изъяты>, компенсации стоимости вещевого имущества сотрудникам за 09.15г. в размере <данные изъяты>, денежного довольствия за 10.15г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУФСИН России по КО № от 28.08.2015г., а также платежными поручениями № от 07.09.2015г., № от 08.09.2015г., № от 19.10.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства судом установлено бесспорно, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не подлежало выплате истцу поскольку порядок прохождения службы и предоставление социальных гарантий при увольнении по сокращению штатов, регулируется специальными законами, требования истца о взыскании компенсации за сверх урочную работу, работу выходные и праздничные дни в период с 1996 года по 2014 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, правоотношениям сторон применяется специальное законодательство, а именно Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.
Согласно пункту 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Поскольку порядок и размер выплат, связанных с увольнением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении по сокращению численности штата, урегулированы специальными нормами, то исключается применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.
Довод истца, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 283-ФЗ, фактически являются дополнительной гарантией для сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении, а в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата организации за увольняемым сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев с даты увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд полагает, что выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства лицу, уволенному по сокращению штатов, но не свыше двух месяцев с даты увольнения, предусмотренная ст. 178ТКРФ, не подлежит выплате истцу при увольнении по сокращению штатов, поскольку порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из уголовно-исполнительной системы, регулируется специальным законодательством. Положения Трудового кодекса РФ в части выплаты выходных пособий сотрудникам уголовно-исполнительной системы применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.
С учетом того, что при увольнении истца выплата, установленная Федеральным законом N 283-ФЗ, ГУФСИН России по <адрес> в размере семи окладов денежного содержания произведена, что не оспаривалось ФИО1, право на получение социальных гарантий при увольнении со службы в связи с сокращением штата истцом реализовано, суд полагает, что основания для взыскания в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, отсутствуют.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что при увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация за предметы вещевого довольствия в размере <данные изъяты> в соответствии со справкой № (арматурная карточка №3353), что подтверждается письменными, материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из наименования предметов, количества предметов вещевого имущества, сроков носки, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давностив отношении требований о взыскании компенсации за вещевое довольствие в размере <данные изъяты> в соотношении с установленным ТК РФ сроком исковой давности в три месяца с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни спор, суд установил, что в ГУФСИН России по <адрес> установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, отчетный период составляет один квартал, оплата сверхурочного времени производилась в декабре текущего года. Данные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, принимая, во внимание положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что о нарушении своего права истцу было известно за 2008 -2014 года с декабря каждого текущего года.
При получении заработной платы в оспариваемый период ФИО1 имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе, путем обращения к работодателю. Поскольку иск ФИО1 предъявлен за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, а оспариваемые в настоящем деле суммы за сверхурочную работу, работу в выходные дни ответчиком истцу не начислялись, то требований ФИО1 о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 2008 года по 2014 год удовлетворению не подлежат.
Истцом не оспаривается, что за 2014 год ему выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>.
Согласно п.5 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГУФСИН России по <адрес> для сотрудников дежурной службы определяется суточный вариант несения службы согласно утвержденного графика. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать норму, установленную для данной категории работников. Время начало службы 8 час. 30 мин.; время окончания службы-8час, 30 мин. следующего дня, перерыв для отдыха и принятия пищи в течение смены-4 часа.
Согласно п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГУФСИН России по <адрес> оплата сотрудникам ГУФСИН за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время определена приказами Минюста РФ от 606.2005 года, № и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ при суммированном учете рабочего времени денежная компенсация сверх нормального количества рабочих часов выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверх урочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере.
Истцом не оспаривается, что согласно представленным табелям рабочего времени за 2015год ответчиком выплачена ФИО1 компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, компенсация сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме <данные изъяты>.
Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО7 компенсация начислена в соответствии с табелями учета рабочего времени за 2015 год.
Доказательств, что истцу подлежала компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2015 го в ином размере, суду не представлено.
Доводы, приведенные ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (непредставление работодателем доступной информации,юридическая неграмотность), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы ФИО1 о том, что оплата произведена в дни дежурства не за 24 часа являются необоснованными, поскольку трудовое законодательство не включает в рабочее время перерывы для отдыха и питания, подготовку к работе и заключительные мероприятия после ее окончания; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на отдых; время участия в занятиях по специальной подготовке (служебные занятия и физическая подготовка), учебные стрельбы, отработка навыков по учебной тревоге, время, затраченное на обысковые мероприятия, парко-хозяйственный день, не являются сверхурочной работой, следовательно, оплате не подлежат. Необходимость проведения данных мероприятий вызвана особым характером службы, в связи с которым служащим в системе исполнения наказаний предоставляется ряд гарантий и компенсаций.
По причине несвоевременной оплаты работодателем ФИО1 причитающихся при увольнении сумм повлекла выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за период трудоустройства денежной компенсации за вещевое довольствие, сверхурочные работы, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийИ.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
