ДЕЛО №2а-1366-20
УИД: 42RS0005-01-2020-001547-27
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 июня 2020 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению Чередниченко Никиты Павловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу,
У С Т А Н О В И Л:
Чередниченко Н.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Требования обоснованы тем, что Чередниченко Н.П. находится в ФКУ <данные изъяты> на основании Постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей сроком до по уголовному делу №, обвиняемого по ст. 290 ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Чередниченко Н.П. в рамках уголовного дела в адрес Следственного комитета России – Следственное управление по <адрес>, следователю Габдулину P.P. заявлены ряд ходатайств в количестве 8 шт., которые были сброшены в почтовый ящик СИЗО, зарегистрированные за исходящими номерами из СИЗО за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заявленные ходатайства, учреждением СИЗО №, где он находится, были незаконно направлены по адресу <адрес>, в то время, как должны были быть направлены по адресу <адрес>, в <данные изъяты>. Считает, что учреждение ФКУ СИЗО № 1 г. Кемерово совершило незаконное действие вопреки требованиям ст. 16 п.8; ст.17 п.7, 8; ст. Федерального закона № 103 - ФЗ от 15.07.1995 г., в том числе п.п. 88, 95 П1 СИЗО УИС, утвержденное Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 1, выразившиеся в не направлении по принадлежности заявленных ходатайств обвиняемого, то есть,действия, являющиеся в силу требований п.п. 2 ПВР СИЗ УИС и ст. 12 ФЗ № 103 – ФЗ обязательными, императивными для орган уголовно – исполнительной системы. Также считает, что действия ФКУ СИЗО № 1 г.Кемерово, выразившиеся в не направлении принадлежности заявленных ходатайств с исходящими номерами 4-425-432 являются незаконными, нарушающими его конституционные права, свободы, законные интересы.
Административный истец просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу выразившиеся в не направлении по принадлежности по уголовному делу № ходатайств с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.05.2020 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Родионова И.Е.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 142 КАС РФ судебное заседание, назначенное на 16:00 часов 25.05.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и <данные изъяты>.
Административный истец Чередниченко Н.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, Полий Е.В., действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что согласно журнала регистрации заявлений обращений ходатайств от обвиняемых, подозреваемых, осужденных (уч. №) и расшифровке к реестру на отправку простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отписаны в адрес <данные изъяты>, однако ходатайства были вложены в конверт и направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайства (в порядке ст. 120 УПК РФ) Чередниченко Н.П. были перенаправлены в <данные изъяты>. Перенаправление ходатайств из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <данные изъяты> не создало препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов Чередниченко Н.П.
Заинтересованное лицо – Родионова И.Е. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований также возражала. Суду пояснила, что указанные документы были получены ею, зарегистрированы, после чего, она занесла их в реестр, вложила в конверты и передала в канцелярию учреждения для отправки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что ходатайства Чередниченко Н.П. с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были отписаны в адрес <данные изъяты>, что подтверждается журналом регистрации заявлений, обращений, ходатайств от обвиняемых, подозреваемых, осужденных (уч. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к реестру на отправку простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).
В соответствии с п. 2.4. Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес <данные изъяты> были направлены ходатайства (в порядке ст. 120 УПК РФ) Чередниченко Н.П. как ошибочно направленные в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 25).
Из уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступили ходатайства обвиняемого Чередниченко Н.П. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя <данные изъяты>. Ходатайства в установленном порядке направлены для рассмотрения в <данные изъяты> (л.д. 52).
Судом также установлено, что материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ, ФИО7, обвиняемой по <данные изъяты> УК РФ, Чередниченко Н.П., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, ФИО8, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, а также вышеуказанные обращения Чередниченко Н.П. приняты к производству <данные изъяты>ФИО14, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>ФИО14 в адрес начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (для вручения Чередниченко Н.П.) на все 8 обращений Чередниченко Н.П. был направлен один разъяснительный ответ (поступил в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что обращения Чередниченко Н.П. о производстве дополнительных следственных действий - допросов сотрудников <данные изъяты>; допросов директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела сведений об открытых и закрытых счетах, а также сведений о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и ФИО10, о назначении судебной экспертизы электронных носителей, изъятых в ходе выемки у ФИО11; об ознакомлении с фотографиями, используемыми для составления приложений к протоколам осмотра предметов, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Указанная возможность была предоставлена как обвиняемому Чередниченко Н.П., так и его защитникам – адвокатам ФИО12 и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого Чередниченко Н.П. и его защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами окончено в установленном законом порядке, составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, выполнить перечисленное в обращениях обвиняемого Чередниченко Н.П., не представляется возможным (л.д. 53).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушение прав Чередниченко Н.П. как одно из основания для признания действия ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Письменными доказательствами подтверждается, что ходатайство Чередниченко Н.П. за номерами №, адресованные в адрес <данные изъяты>, были направлены в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, судом установлено, что административным истцом в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес получателя - следователя ФИО14, в чьем производстве находилось уголовное дело № в соответствии с постановлением о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя <данные изъяты>, ходатайства Чередниченко Н.П. для рассмотрения были направлены в <данные изъяты> по адресу <адрес>.
Направление ответчиком ходатайств Чередниченко Н.П. в адрес <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не является бесспорным доказательств нарушения прав и законных интересов Чередниченко Н.П., указавшего неверный адрес получателя при отправлении ходатайств ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено доказательств, что в случае направления ответчиком его ходатайств по адресу <адрес>, при указании неверного адреса лица, в чьи полномочия входила обязанность по их рассмотрению, указанные ходатайства были бы рассмотрены по существу в срок до составления логанами предварительного следствия протокола об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела № с обвинительным заключением прокурору.
Суд исходит из доказанности неверного указания Чередниченко Н.П. адреса получателя, указанного в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, ходатайства которого были перенаправлены по адресу получателя в установленом порядке, был дан разъяснительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>ФИО14, а также возможности Чередниченко Н.П. заявить ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 271 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания недействительным акта, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Чередниченко Никиты Павловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-1366-20 Заводского районного суда г.Кемерово.
