Дело № 12-195/2020 (УИД № 42RS0005-01-2020-001195-16)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 7 мая 2020 года
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Бунтовский Д.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселева Н.Г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу Киселева Никиты Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселев Н.Г. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в постановлении о назначении административного наказания не указана норма материального права, содержащая требования о том, что запись о присвоении классного чина в трудовой книжке должна быть заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Так, в постановлении указано, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – ТО Росздравнадзор по КО) нарушены требования ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», однако данный пункт регулирует отношения между работодателем и работником по выдаче трудовой книжки при увольнении работника. ФИО1 уволен 1 января 2018 года соответственно требования данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Не указаны требования п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», которые также нарушены ТО Росздравнадзор по КО. Приказ Минтруда России от 31 октября 2016 года № 589н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» относится к юридическим лицам, созданным в форме обществ с ограниченной ответственностью акционерных обществ, содержит положение о том, что данные лица могут в случае отсутствия печати заверять записи в трудовой книжке подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Поскольку отсутствуют какие-либо нормативные акты, содержащие требования о том, что запись о присвоении классного чина в трудовой книжке должна быть заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, событие административного правонарушения отсутствует.
Вместе с тем, его должностной регламент должностным лицом государственной инспекции труда в Кемеровской области не исследовался, какие должностные обязанности им нарушены в протоколе не указано. Таким образом, не установлено, что лицом, совершившим правонарушение, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, является Киселев Н.Г.
Также в постановлении о назначении административного наказания неправомерно указано, что им совершено однородное правонарушение, поскольку ранее он к административной ответственности по ст. 5.27 КРФобАП не привлекался.
Кроме того, протокол об административном правонарушении №, а также постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат времени правонарушения, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, установленных КРФобАП, он не может являться доказательством по делу. Следовательно, при вынесении постановления допущены нарушения закона, которые являются основанием для его отмены.
Из содержания протокола об административном правонарушении также следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Киселева Н.Г. по месту жительства. Таким образом, протокол об административном правонарушении был вынесен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КРФобАП.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселев Н.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Киселева Н.Г.
Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП являются нарушенные трудовые права граждан.
Судом установлено, что по обращению ФИО1 о несогласии с внесением в трудовую книжку записи о присвоении ему классного чина Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка в ТО Росздравнадзор по КО, законным представителем которого является Киселев Н.Г.
Как следует из материалов дела, а также обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении специалистом отдела кадров ТО Росздравнадзор по КО ФИО3 при исполнении решения Заводского районного суда г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», п. 3.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, Приказа Минтруда России от 31 октября 2016 года № 589н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» было установлено, что запись о присвоении классного чина, внесенная в трудовую книжку ФИО1 после увольнения из ТО Росздравнадзор по КО не была заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из копии трудовой книжки ФИО1, запись о присвоении классного чина референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО1 не была заверена печатью ТО Росздравнадзор по КО и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, то есть специалиста отдела кадров ФИО3 Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзор по КО обязан Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в срок до 25 февраля 2020 года заверить печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек внесенную в трудовую книжку ФИО1 запись о присвоении ему классного чина. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, предписание исполнено, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответсвии с п.п. 3, 4, 6 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, указанные нормы процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении учтены не были.
По общему правилу, установленному ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к ст. 2.4 КРФобАП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом положения статей 1.5 и 2.2 КРФобАП закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Так, делая вывод о наличии в действиях врио руководителя ТО Росздравнадзор по КО Киселева Н.Г. состава административного правонарушения, должностным лицом приведены только нормы материального трудового права, а также обстоятельства невнесения надлежащим образом записи в трудовую книжку потерпевшего.
Вместе с тем, ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержит какого-либо указания на наличие виновного действия (бездействия) Киселева Н.Г. как должностного лица, а также в чем оно выразилось. При этом постановление содержит указание на внесение записи о присвоении классного чина потерпевшему в трудовую книжку специалистом отдела кадров ТО Росздравнадзор по КО ФИО3
Более того, как следует из протоколов об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений № и № юридическое лицо - ТО Росздравнадзор по КО, а также должностное лицо ТО Росздравнадзор по КО ФИО3 были привлечены к административной ответственности за те же самые действия (бездействия).
Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства учтены не были, не выяснено на кого возложена обязанность в юридическом лице - ТО Росздравнадзор по КО по внесению записей в трудовые книжки, в том числе о присвоении классного чина. Не приведены какие-либо доводы со ссылкой на должностной регламент о том, что на Киселева Н.Г. как на должностного лица возложены указанные обязанности, а не на должностное лицо ТО Росздравнадзор по КО ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой документарной проверки не был исследован должностной регламент ни Киселева Н.Г., ни ФИО3
Таким образом, суд полагает обжалуемое постановление преждевременным, поскольку события административного правонарушения, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, не получили всестороннюю, полную и объективную оценку со стороны должностного лица.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Иные доводы жалобы Киселева Н.Г. подлежат проверке при рассмотрении дела об административной ответственности по существу.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении Киселева Н.Г. направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КРФоАП, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП в отношении Киселева Никиты Геннадьевича, - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении Киселева Никиты Геннадьевича направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Д.В. Бунтовский
