Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» на должность директора филиала, с ним заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 6.2 трудового договора должностной оклад директора филиала установлен в размере 67734 руб. в месяц, а также районный коэффициент 30% и надбавка за профмастерство 12,5 % от оклада к заработной плате. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе мотивационной программы для руководителей и сотрудников отделов продаж филиалов ГКМ на январь – февраль 2016 года» с ДД.ММ.ГГГГ была введена мотивационная программа «Incentive Program», согласно которой установлены сроки проведения программы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказано произвести расчет премии по итогам программы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и осуществить выплаты по данной мотивационной программе ДД.ММ.ГГГГ. Целью проекта дельта 5 явилось увеличение АСВ – расширение доли продаж продукции ГКМ в розничные (учетные) торговые точки и увеличение Handlinga – расширение ассортимента ГКМ в розничной торговой среде. Мотивация данного проекта – выплата вознаграждения исходя из базы начисления по задаче АСВ - до 1 ФОТ сотрудника по итогам программы, по задаче Handling – до 1 ФОТ сотрудника по итогам программы. Условия начисления вознаграждения – выполнение задачи по объему продаж табачной продукции, выполнение плана продаж филиала не менее 97 % каждый месяц. Директор филиала являлся участником программы, размер его вознаграждения определялся - 100% от ФОТ. Филиал АО «Торговая компания «Мегаполис» в <адрес> мотивационную программу «Incentive Program» Delta-5 Project, введенную с ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме. В период реализации указанной программы являлся директором филиала в <адрес>. Однако до настоящего времени данное вознаграждение за выполнение указанной программы, предусмотренное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями мотивационной программы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю с заявлением, в котором просил выплатить сотрудникам премию за выполнение программы «Incentive Program» по проекту Дельта- 5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения был определен работодателем в размере 339212 руб. Такой размер вознаграждения был определен в соглашении о расторжении трудового договора, от подписания которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на обращение, из которого следует, что ответчик не усматривает оснований для выплаты вознаграждения, поскольку компанией было направлено только намерение в виде проекта соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, вознаграждение за выполнение мотивационной программы истцу не начислено и не выплачено. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение истцу не выплачено и не начислено. При этом, сотрудники компании получили причитающиеся премии за выполнение программы.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 339212 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, суду пояснили, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу не выплачена премия по мотивационному проекту Дельта -5, хотя необходимые параметры были выполнены филиалом АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>. Выплата премии должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «Торговая Компания Мегаполис» в <адрес>, принимавшим участие в реализации мотивационной программы «Incentive Program» по проекту Дельта-5, были выплачены премии. В связи с чем, полагают, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был, так как о нарушении прав, выплаты премии другим сотрудникам филиала, в том числе уволенным, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика АО «ТК «Мегаполис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной премии, поскольку премия должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении прав, не выплате премии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (л.д.229-230).
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Торговая Компания «Мегаполис» (ранее ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры филиала в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом АО «ТК «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 87).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно премия по итогам выполнения мотивационной программы Дельта-5. Размер премии был определен в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от подписания которого истец отказался. При увольнении данная премия ему выплачена не была.
Судом установлено, что согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда директора филиала складывается из должностного оклада, премиальных выплат, доплат и надбавок размер, периодичность и сроки выплаты которых определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о надбавках и доплатах.
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад директора филиала устанавливается в размере 67734 руб. в месяц. В соответствии с трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях. Директору филиала выплачивается районный коэффициент в размере 30% и надбавка за профмастерство 12,5 % от оклада к заработной плате. Общество имеет право производить удержания в соответствии с Трудовым законодательством РФ.
Выплата заработной платы происходит два раза в месяц, в порядке и сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 6.3 трудового договора).
Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТК «Мегаполис» предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующем порядке: -10 числа месяца - окончательный расчет за прошедшие месяцы; -25 число месяца – выдача части заработной платы (аванса) за период работы с 01 по 15 число текущего месяца (п. 5.7 Положения).
При этом, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения применяются следующие поощрения: объявление благодарности, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой, другие виды поощрений, предусмотренные Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера. Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера.
Согласно п. 2.2 Положения о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера выплата премии, одним из видов премии, является премия за проект.
Пунктом 4.7 Положения о премировании предусмотрено, что за успешную реализацию проекта или его этапов, работнику может быть выплачена премия за проект.
Стороной истца в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Мегаполис» «о вводе мотивационной программы для руководителей и сотрудников отделов продаж филиалов ГКМ на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому в целях увеличения доли портфеля ГКМ и выполнения поставленных задач по проекту Дельта -5, ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ мотивационную программу «Incentive Program» для руководителей и сотрудников филиалов ГКМ на январь-февраль 2016 года, согласно Приложению к приказу, установить сроки выполнения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет премии по итогам программы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты по данной мотивационной программе должны быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сути заявленных истцом требований, а также пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленной премии по мотивационной программе, что относится к трудовым спорам.
В судебном заседании стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 229-230).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
В связи с чем, доводы истца об исчисления срока исковой данности для обращения в суд по требования о взыскании не начисленной и невыплаченной премии как с момента увольнения, а также с момента выплаты ее другим сотрудникам не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.
Судом установлено, что работодателем ежемесячно производилась оплата труда работника, истцу ежемесячно своевременно вручались расчетные листки, в которых указывались составляющие заработной платы (л.д.211, 212), что истец подтвердил в судебном заседании.
Как пояснил в судебном заседании сам истец, премия за выполнение мотивационной программы Дельта-5 должна была быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что премия за выполнение данной программы ему не начислялась, и, как пояснял сам истец, в ДД.ММ.ГГГГ, при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за выполнение мотивационной программы Дельта-5 ему не выплачивалась.
Следовательно, о нарушении своих прав, истцу было известно как при получении расчетного листка с расшифровкой начислении в ДД.ММ.ГГГГ, так и при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с не начисленной премией.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной премии ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта (л.д.27), следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что премия за выполнение мотивационной программы Дельта-5 была ему начислена, поскольку ее размер был указан работодателем в соглашении о расторжении трудового договора, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение о расторжении трудового договора, представленное истцом сторонами не подписано и само по себе не свидетельствует о начислении истцу премии за выполнение проекта Дельта-5.
Сам истец не оспаривал, что с апреля 2016 года ему было известно о не начислении ему спорной премии, однако он полагал, что премия будет выплачена позже, так как на предприятии имелись просрочки. В данной части доводы истца также не состоятельны, поскольку премия истцу работодателем не начислялась.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате не начисленной премии за выполнение мотивационной программы Дельта-5 истцом пропущен без уважительных причин, поскольку о нарушении прав истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии, указывал сам истец, должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, как тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании не начисленной премии за выполнение мотивационной программы Дельта-5, в связи с чем, отказывает истцу в их удовлетворении.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено. Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права о взыскании не начисленной премии, однако как сам пояснил в судебном заседании, не обращался, поскольку думал, что указанные суммы будут выплачены ему позднее.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании не начисленной премии за выполнение мотивационной программы Дельта-5 в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении основных требований, о взыскании не начисленной премии истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании не начисленной премии за выполнение мотивационной программы Дельта-5, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Сучкова
