Дело №2-3020-12Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 05 октября 2012г.
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре Айткужиновой Т.Г.
С участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие в разделе Б (данные о кредите) заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита (исправления не допустимы) в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения за каждый месяц срока действия кредитного договора, взыскав с ответчика исполненное истцом по недействительной части договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48295,83 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 6419,70 руб.; оплату услуг юриста по составлению претензии 600 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 2897,75 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>».
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие в разделе Б (данные о кредите) заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита (исправления не допустимы) в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения за каждый месяц срока действия кредитного договора, взыскав с ответчика исполненное истцом по недействительной части договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48295,83 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7096,81 руб.; оплату услуг юриста по составлению претензии 600 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 48 295,83 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>».
Требования мотивированы следующим. Между КФ ОАО «УРСА БАНК» (в данный момент правопреемником является ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 487 837 руб. Условиями данного кредитного договора в разделе Б (данные о кредите), в заявлении-оферте в ОАО «УРСА БАНК» на заключение договоров банковского счета, получение кредита (исправления не допустимы) был предусмотрен дополнительный платеж, помимо процентов за пользование кредитом, Заемщик должен был оплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,3% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора №МО2007-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в графике возврата кредита данное комиссионное вознаграждение прописано как вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 463,51 руб. Указанные комиссии уплачивались истцом банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения №-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом Положение №-П ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Следует учесть, что положения договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условие, предусматривающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (за каждый месяц срока действия кредитного договора), было прописано самим Банком, и являлось обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (абз.4 п. 4 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. Банк, в нарушение п.2 ст.10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеуказанные услуги. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 ЗоЗПП. Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, банк обязан возвратить истцу исполненное им по недействительной части договора, т.е. уплаченные комиссии за ведение ссудного счета (за каждый месяц срока действия кредитного договора) в сумме 48 295,83 руб., что соответствует сроку исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 48 295,83 руб. незаконно удержанных по договору №МО2007-1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Банк оставил претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день законное требование истца, как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Сумма пени составляет 48 295,83 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 7096,81 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ЗоЗПП и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей по КО».
Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.№). В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не настаивала на взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» представлено возражение на исковое заявление (л.д.№), согласно которому исковые требования ответчик признает частично обоснованными, а именно, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 295,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7096,81 руб. В остальной части исковые требования ответчик не признает.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «Урса Банк», впоследствии - ОАО «МДМ Банк», и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 487837 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых (л.д.№). В соответствии с условиями кредитного договора – Раздел «Б» следует, что комиссионное вознаграждение 0,3% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Судом установлено, что с истца ФИО2 за период пользования кредитом ежемесячно взималась комиссия в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, то есть 1463,51 руб., что подтверждается представленными выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны ежемесячные комиссии в сумме 48295,83 руб.
Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Положение №54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального Закона).
Из анализа представленных доказательств следует, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг по оплате комиссии за пользование кредитом.
Договор должен соответствовать требованиям закона. Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.
Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
В судебном заседании установлено, что указанный договор ФИО2 заключался им с целью удовлетворения личных, бытовых нужд.
Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ОАО «МДМ Банк» - ранее ОАО «Урса Банк»), выставляющий ежемесячные счета за обслуживание кредита, обязан довести до сведения потребителя всю необходимую информацию, в том числе и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.
Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость потребление одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
Как следует из анализа письменных доказательств, условия договора, заключенного между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк (ранее ОАО «Урса Банк»), разработанные ответчиком, являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, не соответствует законодательству РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу удержанную с него ежемесячную комиссию в размере 1463,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48295,83 руб., согласно представленному расчету (л.д.№).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, в части удержания ежемесячной комиссии, и взыскать с ОАО «МДМ «Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 48295,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 48295,83 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно представленному расчету (л.д.№). Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования согласно следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснения, данного в п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст.395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 не подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки (п.5 ст.28 закона).
Кроме того, надлежит учесть, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение роков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае основания для применения указанной нормы закона отсутствуют, т.к. установленные кредитным договором сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений не установлено в части объема выданных в кредит средств. В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а взимание комиссии за выдачу кредита, по своему характеру, не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.№).
Судом установлено, что истцом в адрес ОАО «МДМ Банк» в целях урегулирования спора была направлена претензия, с требованием перечислить незаконно удержанную комиссию в размере 48295,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6290,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7096,81 руб., согласно представленному расчету (л.д.№), с которым согласился представитель ответчика. Суд находит представленный расчет верным, соответствующим исследованным в суде доказательствам, основанным на нормах закона.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данные требования мотивированы тем, что по вине ответчика ему причинен вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который выразился в следующем: вследствие включение в договор условий об обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании истцом необоснованности включения ответчиком в договор условия, ущемляющего права истца, как потребителя услуги. Необходимость отстаивания своих прав в суде, также, безусловно связано с нравственными страданиями для истца. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 600 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, по составлению претензии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 600 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании указанной норма закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28246,32 руб. то есть в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (48295,83 руб. + 7096,81 руб. +500 руб. + 600 руб. = 56492,64 руб. х 50% = 28246,32 руб.), перечислив из указанной суммы 14123,16 руб. (50% от 28246,32 руб.) в пользу потребителя - истца ФИО2 и 14123,16 руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ОАО «МДМ Банк» - 2079,78 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Б»), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, в части удержания ежемесячной комиссии.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025400001571) в пользу ФИО2 сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 295 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7096 рублей 81 копейка, расходы по составлению претензии - 600 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 14 123 рубля 16 копеек, а всего сумму 70 615 рублей 80 копеек (семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать рублей 80 копеек).
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025400001571) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» ( 650993, <адрес>, ИНН /КПП 4205995266/ 420501001, р/с 40703810700030000270 в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк» <адрес>, БИК 045004794, ко<адрес> 30101810800000000794 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>) штраф в размере 14123 рубля 16 копеек (четырнадцать тысяч сто двадцать три рубля 16 копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025400001571) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2079 рублей 78 копеек (две тысячи семьдесят девять рублей 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2012г.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
