Дело № 2-3184/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-004467-78
Р е ш е н и е
И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Юргель Е.Е.,
помощнике судьи- Приваловой М.Е.
с участием представителей истца- Петрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
17 сентября 2019 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» к Ивановой Ангелине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (далее- ООО «НПЗ Южной Бункерной компании») к Ивановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» на должности начальника службы по работе с персоналом.
С нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ввиду разъездного характера работы с Ивановой А.А. было заключено соглашение об использовании личного имущества работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику предоставлялась предоплаченная топливная карта с определенным лимитом использования ГСМ для целей использования личного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рабочим вопросам.
Еще до заключения трудового договора по причине введения работника в должность, ознакомления с предприятием, перед трудоустройством в ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана предоплаченная топливная карта сети <данные изъяты> с месячным лимитом 150 л бензина марки <данные изъяты> на основании приказа генерального директора ООО «НПЗ Южной бункерной компании» об установлении лимита использования ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная топливная карта с номером № была выдана работнику с индивидуальным ПИН-кодом, сообщен лимит и вид топлива. Карту в соответствии с принятым распорядком в организации выдала ответчику помощник генерального директора ФИО5
Указанный лимит топлива в 150 л за ДД.ММ.ГГГГ был использован работником в следующие даты: 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ работник не вышел на работу.
ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил посредством CMC-сообщений работников Общества о том, что уходит на больничный по причине <данные изъяты> ребенка.
Топливная карта не была сдана ответчиком в последний рабочий день перед уходом на больничный, несмотря на полностью выбранный лимит топлива, отсутствие необходимости владеть данной картой по причине нахождения на больничном и фактического невыполнения трудовой функции.
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных распечаток из сети <данные изъяты> выяснилось, что по предоставленной работнику топливной карте происходила выдача бензина марки АИ-95, несмотря на установленный работнику лимит. Так, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в последний свой рабочий день перед уходом на больничный с последующим увольнением по топливной карте работника было выдано вначале 32,65 л бензина, потом- 165 л, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ,- 130 л, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ,- 200 л.
После получения от «Газпромнефть» данного отчета по топливной карте со стороны ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» карта была немедленно заблокирована во избежание причинения еще большего ущерба истцу. Об обнаружении факта незаконного использования топлива работниками ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» был составлен акт.
Ответчик не ставил в известность ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» о передаче топливной карты третьему лицу или об ее утрате вместе с ПИН-кодом. На настоящий момент такая информация также в адрес ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» не поступала, карта не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке сейфа в кабинете Ивановой А.А., которая два дня не выходила на работу без объяснения причин, было установлено отсутствие трудовой книжки Ивановой А.А. Полагает, что пропажа трудовой книжки является следствием того, что ответчик по должности является ответственным за хранение трудовых книжек работников лицом. Отсутствие трудовой книжки у работодателя явилось поводом не являться к работодателю для оформления увольнения и одновременного пояснения по факту неосновательно приобретенного ответчиком топлива.
Указывает, что с помощью предоплаченной топливной карты, переданной в пользование Ивановой А.А., без ведома ООО «НПЗ Южной бункерной компании» было использовано 527,65 л бензина марки АИ-95 сверх предоставленного лимита в 150 л. При этом, топливная карта была предоставлена работнику для целей возмещения его расходов в рамках выполнения трудовой функции. Однако, после написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, истец неправомерно получила 527,65 л бензина АИ-95. Помимо того, что данный объем топлива не предоставлялся ей в рамках месячного лимита, с очевидностью такое количество топлива не нужно истцу для выполнения трудовой функции в оставшиеся 14 дней до увольнения и при условии отсутствия на рабочем месте (нахождения на больничном) и фактического и юридического неисполнения трудовых обязанностей в данный период, то есть топливо было получено безосновательно в распоряжение работника в размере, превышающем предоставленный лимит в 150 л.
Ответчиком топливо было получено по предоплаченной топливной карте истца в сети АЗС «Газпромнефть» в городе Кемерово, в период ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для обогащения ответчика Ивановой А.А. за счет истца не имеется.
При беседе с ответчиком установлено, что Иванова А.А. не отрицала факт оплаты топлива топливной картой работодателя, которое она продавала третьим лицам.
Таким образом, считает, что ответчик незаконно обогатилась за счет полученного топлива марки АИ-95 в сети АЗС «Газпромнефть» по предоплаченной истцом топливной карте в количестве 527,65 л свыше установленного лимита, размер неосновательного обогащения составил 42,58 рублей за 1 л бензина х 527,65 л = 22467,34 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ивановой А.А. неосновательное обогащение в размере 22467,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» Петров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснив об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просил взыскать с Ивановой А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 22467,34 рублей. Требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не поддержал ввиду того, что указанный спор вытекает их трудовых отношений, в связи с чем, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в данной части (л.д. 45).
Ответчик Иванова А.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Данный спор возник между работодателем и бывшим работником и связан с трудовым договором (ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение в силу закона устанавливается в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающего, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых возложена на истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик Иванова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «НПЗ Южной Бункерной компании» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы по работе с персоналом (л.д. 12-18). ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПЗ Южной бункерной компании» и Ивановой А.А., работник занимает должность начальника отдела по работе с персоналом (работа носит разъездной характер), при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с утвержденным для него графиком работы использует принадлежащий ему автомобиль (п. 1), работник используется автомобиль при выполнении своей трудовой функции лично (п. 3), работник обязуется в том числе, приобретать и заправлять автомобиль ГСМ (п. 4), работодатель обязуется возмещать документально подтвержденные расходы работника на приобретение ГСМ путем предоставления предоплаченной топливной карты с определенным лимитом использования ГСМ (п. 5.2), действие соглашения прекращается при расторжении трудового договора с работником (п. 7.1) (л.д. 19, 20).
В связи с выполнением трудовых обязанностей Ивановой А.А. была предоставлена топливная карта (АИ-95) и установлен ежемесячный лимит использования в размере 150 л бензина (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В день увольнения за оформлением расторжения трудового договора не явилась, о чем была сделана пометка в ее личной карточке (л.д. 22-25).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала. В ходе проверки наличия трудовых книжек было обнаружено отсутствие трудовой книжки Ивановой А.А. (л.д. 32).
Как указывает представитель истца, Иванова А.А., подав в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, не вышла на работу с понедельника, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя трудовых обязанностей, приобретала по топливной карте истца бензин АИ-95, при чем, израсходовала его сверх установленного в 150 л лимита в размере 527,65 л. Истцом были запрошены сведения видеокамер заправочных станцией, из которых установлено, что Иванова А.А., находясь на заправочной станции, договаривалась с гражданами, заправляла их автомобили бензином АИ-95, расплачиваясь топливной картой истца лично либо передавая ее другим лицам для оплаты. Тем самым неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 24467,34 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом Ивановой А.А. установлен лимит использования топлива АИ-95 на служебные поездки в размере 150 л ежемесячно. В ходе проверки топливного баланса общества за июль 2019 года установлено, что Иванова А.А. сверх лимита в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала 527,65 л бензина АИ-95 (л.д.23).
По ходатайству стороны истца в судебном заседании обозревались видеозаписи с видеокамер, расположенных на <данные изъяты> в городе Кемерово (л.д. 44), из которых установлено, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) Иванова А.А. оплачивала бензин на АЗС топливной картой, выданной ей работодателем, как лично, так и посредством передачи карты третьим лицам.
Согласно сведениям по топливной карте, выданной Ивановой А.А., за <данные изъяты> Ивановой А.А. лимит в 150 л был израсходован: 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ, 30 л- ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ данной картой было оплачено 677,65 литров бензина АИ-95 по цене 42,58 рублей, что сверх установленного лимита в 150 л составляет 527,65 л на сумму 24467,34 рублей (л.д.34).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика Ивановой А.А., выразившийся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовалась топливной картой, выданной ей в целях выполнения трудовых обязанностей ООО «НЗП Южная Бункерная компания», для оплаты 527,65 л бензина сверх установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к получению неосновательного обогащения на сумму 24467,34 рублей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» к Ивановой Ангелине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Ангелины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной бункерной компании» неосновательное обогащение в сумме 24467 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.
Председательствующий Н.В. Бобрышева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
