Дело № 2-1554/2019
УИД: 42RS0005-01-2019-001690-67
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг.Кемерово «31» мая 2019 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Бакаевой М.П.
с участием заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Родыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма.
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Родыгину А.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма
Требования мотивирует тем, что по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая истцу на основании соглашения об отступном от 29.12.2016.
С августа 2018 года нанимателем ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за пользование квартирой, за период с 01.01.2018 по 08.03.2019 общая задолженность составила 47494,01 руб.
В связи с наличием задолженности и нарушением условий договора ответчику направлено требование о её оплате, а так же о расторжении договора найма жилого помещения.
Просит:
- расторгнуть договор коммерческого найма объекта имущества (с правом выкупа) от 20.04.2017, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Родгиным А.В.;
- признать Родыгина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения;
- взыскать с Родыгина А.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 7433,33 руб. и неустойку за несвоевременное внесение денежных средств в размере 22600 руб.;
- взыскать с Родыгина А.В. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 13334,44 руб., задолженность о взносам на капитальный ремонт в размере 723,57 руб., а так е неустойку в размере 2,67 руб.;
а также расходы по оплате госпошлины в размере 7624,82 руб. (л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования. 20.04.2019 между истом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора коммерческого найма от 20.04.2017, квартира передана истцу. Таким образом, требования о расторжении договора и признании ответчика утратившим право пользования помещением утратили свою актуальность. В то же время отказ от иска не возможен, так как у представителя такое право отсутствует.
Также уточнен период взыскания задолженности по арендной плате, расчет произведен по состоянию на 20.04.2019, размер неустойки не изменен.
Уточнен и размер задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по их оплате в размере 12376,75 руб.
В судебном заседании представитель истца – Маткова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнила.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово, с учетом утраты актуальности требований о признании ответчика утратившим право пользования помещением, оставила решение вопроса по заявленному иску на усмотрение суда.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч.1 и ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая истцу на основании соглашения об отступном от 29.12.2016 (л.д. 24-25).
По условиям договора наниматель принял на себя обязанность оплачивать истцу за пользование квартирой по 1000 руб. ежемесячно (п.3.1).
С 17.08.2018 ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за пользование квартирой в связи с чем за период с 17.08.2018 по 20.04.2019 образовалась задолженность в размере 8433,33 руб.
Расчет данной задолженности судо проверен и признан верным. Со стороны ответчика контр расчётов не представлено. Сведений об оплате задолженности либо иные данные, подтверждающие исполнение принятой ответчиком обязанности в материалы дела не представлены. Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении денежных средств по договору наниматель уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.5.2).
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Как следует из материалов дела неустойка за период с 17.08.2018 по 20.04.2018 составляет 24600 руб.
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 20000 руб.
Так же ответчик принял на себя обязанность самостоятельно вносить коммунальные и эксплуатационные платежи, взносы на текущий и капитальный ремонт (п.2.1.1).
За период с декабря 2018 по февраль 2019 у ответчика имелась задолженность по квартплате в размере 13334,44 руб. (л.д. 21) и по взносам на капитальный ремонт в размере 726,24 руб. (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и заявлено о взыскании фактически понесенных расходов по квартплате и взносам на капитальный ремонт оплаченным за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 12376,75 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных истцом доказательствах. Со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств не представлено.
Поскольку на сегодняшний день договор от 20.04.2017 расторгнут, а квартира возвращена истцу, оснований полагать, что ответчик сохраняет право пользования помещением не имеется в связи с чем, отсутствуют основания в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма объекта имущества (с правом выкупа) от 20.04.2017, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Родгиным А.В., а так же признании Родыгина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624,82 руб. несмотря на то, что часть требований была исполнена ответчиком добровольно, однако после обращения с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Родыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма удовлетворить частично.
Взыскать с Родыгина Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 задолженность по арендной плате по состоянию на 20.04.2019 в размере 8433,33 руб. и неустойку за период с 17.08.2018 по 20.04.2019 за несвоевременное внесение денежных средств в размере 20000 руб., задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 12376,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7624,82 руб.
Всего взыскать 48434,90 руб. (сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 90 копеек).
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 05.06.2019
