Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Заводоуковск 14 января 2016 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Рушкиной О.В.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием административного истца Б, её представителя А представителя административного ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 123/2016 по административному исковому заявлению Б об оспаривании решения МИФНС России № ... по Тюменской области от 10.07.2015 года № ...,
у с т а н о в и л :
Б (далее административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с иском об оспаривании решения МИФНС России № ... по Тюменской области (далее административный ответчик, налоговый орган) от 10.07.2015 года № ... как в редакции межрайонной ИФНС России № ... по Тюменской области, так и в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 25.09.2015 года № .... Требования мотивирует тем, что решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015г. № ... (далее по тексту — оспариваемое решение) межрайонная ИФНС России №... по Тюменской области отказала истцу в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форме 3-НДФЛ за 2014 год по фактически произведённым расходам, направленных на приобретение в 2014 году жилого дома, расположенного по адресу: ...; как следствие, отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме ... рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.09.2015r. № ... апелляционная жалоба на вышеуказанное решение МИФНС России № ... оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение — без изменений. Считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оно нарушает её права, и потому подлежит отмене по следующим основаниям:
21.02.2015 года Б почтовым отправлением в инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере ... руб. По мнению инспекции, налогоплательщиком завышена сумма налога к возврату из бюджета на ... руб. (по расчёту истца сумма налога к возврату составляет ... руб.. по данным налогового органа - ... руб.). По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2015г. № ... по итогам рассмотрения которого, вынесено Решение от 10.07.2015г. № ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, на ... руб. Причиной отказа в имущественном вычете и возврате налога послужили следующие обстоятельства:
В представленной налоговой декларации за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет, установленный п.п.З п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением в общую долевую собственность жилого дома, расположенного по адресу: ..., и регистрацией 13.03.2014 года права собственности на него. Сумма заявленного имущественного вычета составила ... руб., сумма налога к возврату из бюджета составила ... руб. С налоговой декларацией представлены документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета. Претензий к представленным документам со стороны налогового органа нет. По мнению налогового органа, вычет заявлен неправоверно, так как за 2013 Б уже использовала право на получение имущественного налогового вычета при покупке в общую долевую собственность комнаты по адресу: ......, права собственности на которую были зарегистрированы ... года. В инспекцию действительно была направлена 27.03.2014 года налоговая декларация за 2013 год с суммой НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета, в размере ... руб. В ней была заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение комнаты по адресу: ..., в размере ... руб., и остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период (п.2.10 листа И декларации (стр.008)) составил ... руб. По заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога и по решению Инспекции 12.05.2014г. денежные средства в размере ... руб. были перечислены на её счёт в Западно-Сибирском банке Сбербанка России. С доводами налогового органа (как в лице Инспекции, так и в лице Управления), административный истец не согласна и считает их ошибочными. Обстоятельства дела следовало рассмотреть налоговыми органами во всей их полноте и причинно-следственной взаимосвязи, всесторонне и объективно, а не формально и поверхностно. Считает, что выводы противоречат букве и духу закона и не направлены на защиту прав и интересов как налогоплательщика. Основанием для таких выводов послужили следующие доводы, обстоятельства дела и действия налогового органа: Декларация за 2014 год (лист Д1 (стр.006)) содержит не только информацию об общем размере заявленного вычета (п. 1.12 листа Д1 стр.006 - ... руб.), но и информацию о сумме имущественного налогового вычета, предоставленного в отчётном налоговом периоде (т.е. в 2014 году) налоговым агентом, на основании уведомления, выданного налоговым органом (п.2.5 листа Д1 стр.006), который составил ... руб. Вычет предоставлен Б работодателем ОАО ... в 2014 году на основании направленного ей инспекцией уведомления № ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г. (копия прилагается). Данный факт не нашёл отражение ни в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015г. № ..., ни в обжалуемом решении. Результатом принятых Инспекцией в апреле-мае 2014 года решений был возврат налога за 2013 год в сумме .... (подтверждён вычет по затратам на покупку в 2013 год) комнаты), и направленное административному истцу упомянутое выше уведомление по затратам на покупку в 2014 году жилого дома — того дома, по затратам на который уже в 2015 году в вычете отказано по декларации! Управление подтверждает данный факт, однако сделало вывод, что «...налоговым органом не правомерно выдано уведомление № ... о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2014г. в размере ... руб.. и неправомерно произведен возврат имущественного налогового вычета за 2014 год в размере ... руб.», обосновывая свой вывод следующими аргументами (абзац 6 стр.З Решения Управления. С такой односторонней и необъективной трактовкой и событий, и действий налогового органа Бне согласна по следующим основаниям: использование имущественного налогового вычета при уменьшении налогоплательщиками налоговой базы по НДФЛ не носит уведомительный характер. Характер таких налоговых отношений всегда исключительно разрешительный. В таких отношениях всегда реализуются властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля (ст.2 НК РФ). Налогоплательщик заявляет о своих правах, направляя в налоговый орган письменное заявление в виде налоговой декларации (п.1 ст.80, ст.229 НК РФ), а налоговый орган, соблюдая установленные законом процедуры, в той или иной форме принимает соответствующие решения. В этом контексте утверждение налогового органа о том, что Б «...за 2013 год имущественный налоговый вычет использовала по объекту: ... в корне неверен. Правильно было бы утверждать, что налогоплательщик использовала этот вычет, потому что налоговым органом было принято соответствующее положительное решение, которое с учётом нижеприведённых в этом пункте обстоятельств должно было быт иным. Декларация за 2013 год с заявленным в ней имущественным вычетом на покупку комнаты была направлена в Инспекцию 27.03.2014г. (зарегистрирована 31.03.2014г.) одновременно с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере ... (...) рублей ... копеек по фактически произведённым расходам, направленным на приобретение в 2014 году жилого дома, расположенного по адресу: .... В этом заявлении сделано примечание, в котором сообщается о представлении Б налоговой декларации за 2013 год с заявленным вычетом в сумме фактически произведённых расходов на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ... Инспекцией в ходе проверки были подтверждены имущественные вычеты и по декларации за 2013 год, и по заявлению о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по доходам 2014 года. Результатом принятых инспекцией решений был возврат налога за 2013 год в сумме ... руб.. и направленное ей уведомление № ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г., по которому работодателем ОАО ... в 2014 году предоставлен вычет в размере ... руб. (копии уведомления и справки о доходах за 2014 год прилагаются).
Изменения, внесённые Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса РФ вступили в силу с 01.01.2014г. Декларация по НДФЛ за 2013 год, являющаяся теперь формальным поводом для отказа Инспекцией в праве на имущественный вычет по расходам на покупку в 2014 году жилого дома, и заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет на 2014 год по этому дому были направлены в Инспекцию 27.03.2014 года. С даты вступления в силу закона до даты подачи Б указанных документов какая-либо практика применения закона в новой редакции в Инспекции не могла сложиться в силу простой объективной причины небольшого периода времени. Однако к дате направления вышеуказанных деклараций за 2013 год и заявления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет (27.03.2014г.) Федеральной налоговой службой письмом от 18.09.2013г. № ... доведено до нижестоящих налоговых органов письмо Минфина РФ от 13.09.2013г. № 03-04-07/37870, которые в силу п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ должны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В указанном письме до налоговых органов доведена позиция Минфина РФ о порядке применения Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ. Очевидно, решения Инспекции о подтверждении имущественного вычета по декларации за 2013 год на покупку в 2013 году комнаты и о подтверждение права на имущественный налоговый вычет по расходам 2014 года на покупку жилого дома путём выдачи соответствующего уведомления № ... от 09.04.2014г. противоречат позиции вышестоящего органа, которой в силу положений ст.32 Налогового кодекса Инспекция обязана руководствоваться. Как правильно указывает Управление, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). В соответствии с п.8 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год с заявленным вычетом на покупку комнаты, Инспекция не могла не знать о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по расходам 2014 года на покупку жилого дома. В соответствии с п.З ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В нарушение этого положения Инспекция не направила соответствующее сообщение Б
С момента выдачи уведомления № ... о подтверждении нрава на имущественный налоговый вычет (09.04.2014г.) до момента окончания срока проведения камеральной проверки декларации (30.06.2014г.) времени для направления соответствующего уведомления и внесения исправлений в декларацию было более чем достаточно. Бездействие Инспекции привело к невозможности своевременно внести соответствующие исправления в налоговую декларацию за 2013 год, что позволило бы в рассматриваемых обстоятельствах избежать спора.
Считает, что именно действия Инспекции в форме принятых решений (уведомления о подтверждении вычета, исполнения заявления на возврат налога за 2013 год и т.д.) и её бездействие (ошибки) при проверке декларации за 2013 год, привели к спорной ситуации. В таких обстоятельствах, если рассматривать ситуацию с точки зрения налоговой службы, следовало бы признать «незаконным» подтверждение вычета и возврат налога по декларации за 2013 год. Учитывая изложенные в предыдущем пункте обстоятельства, самостоятельно выявив противоречия, не выявленные инспекцией, и желая исправить ситуацию, чтобы не вступать в налоговые споры, Б направила 21.02.2015г. одновременно с налоговой декларацией за 2014 год декларацию за 2013 год с номером корректировки -.... В этой декларации налогоплательщиком заявлен отказ от имущественного налогового вычета по расходам на комнату, приобретённую в 2013 году (лист И декларации «Расчет имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 Кодекса» не заполнен). Следует сказать, что и этот факт был скрыт и не нашёл отражение ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении. Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточнённой декларации за 2013 год, в которой реализовано право на отказ от ранее предоставленного имущественного вычета за этот налоговый период. В нарушение п.З ст.88 НК РФ Налоговым органом в ходе проверки этой уточнённой декларации инспекцией не выявлено нарушений и сообщений с требованием представить пояснения или представить соответствующие исправления не направлялось. Требований немедленно восстановить ранее заявленный вычет не было. Направляя уточнённую налоговую декларацию за 2013 год, административный истец стремилась, во-первых, избежать налогового спора, а во-вторых, реализовывала не только право на уточнение налоговых обязательств, но в сложившихся обстоятельствах - прямую обязанность, установленную п.1 ст.81 НК РФ. Отказ в предоставлении вычета по расходам 2014 года на приобретение жилья в сложившихся обстоятельствах является не только нарушением её прав, но и по сути - злоупотреблением властью, поскольку налоговый орган активно препятствует исполнению установленной Налоговым кодексом обязанности как налогоплательщика но уточнению налоговых обязательств из-за выявленных противоречий, которые явились следствием действий и бездействия должностных лиц налогового органа. По сути, само оспариваемое решение — это попытка налогового органа за счёт ущемления её прав на вычеты исправить собственные нарушения и ошибки.
Основным и самым важным аргументом Инспекции, объясняющим причины отказа в имущественном налоговом вычете, заявленном Б на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и связанном с расходами 2014 года на покупку жилого дома, является то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предоставлено право на повторное получение имущественного вычета ( абз. 27 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ). Изменения, вносимые Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ в ст. 220 Налогового кодекса РФ, вступают в силу 1 января 2014 г. Следовательно, положения Закона N 212-ФЗ могут применять только те налогоплательщики, которые ранее не получали имущественный вычет и обращаются в инспекцию за его предоставлением в отношении, в частности, расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано начиная с I января 2014 г.
Основным в данном аргументе Инспекции является тезис о «недопустимости повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета». Управление занимает ту же позицию по данному вопросу, поскольку такая позиция сформулирована Минфином РФ в письме от 13.09.2013г. № 03-04-07/37870, которое доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 18.09.2013г. № БС- 4-11/16779@. Административный истец не согласен с данной позицией и считает, что применение налоговыми органами данной нормы в том её толковании, в каком она была применена в обжалуемом решении, противоречит её подлинному содержанию, если рассматривать её во взаимосвязи с иными законодательными актами о налогах и сборах, и с общими началами законодательства о налогах и сборах. Считает, что она имеет право на имущественный налоговый вычет в его предельном размере (т.е. ... руб.), при этом праве заявить этот вычет как по расходам на покупку комнаты в 2013 году, так и на покупку жилого дома в 2014 году, поскольку сумма расходов на их приобретение в совокупности не превышает предельного размера вычета. Б могла бы и не уточнять налоговые обязательства за 2013 год. Действия и решения налогового органа, принятые в 2014 году по подтверждению права на вычет и по расходам на покупку комнаты в 2013 году, и на покупку жилого дома в 2014 году, подробно изложенные выше в тексте заявления, законны и соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Поскольку Б впервые заявила право на вычет в период, когда его предельный размер составлял ... рублей, то согласно нормам закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, полагает, что она имеет право на вычет в этом предельном размере. Так как подлинный смысл п.11 ст.220 НК РФ о недопущении повторного предоставлении налоговых вычетов не в том, что законодатель запретил заявлять вычет по иному жилому объекту, отличному от впервые заявленного, а в том, что не допускается заявлять вычет в размере, превышающем его предельный размер. Вычет, превышающий предельный размер — и есть повторный. В этом контексте ссылки Управления на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013г. № 08АП-6164/13, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2012г. № 6-П несостоятельны, поскольку в них рассмотрены ситуации, регулируемые недействующими ныне нормами Кодекса (в отличие от нашей ситуации, подпадающей под применяющиеся с 01.01.2014г. новые нормы ст.220 НК РФ в редакции закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ). Позиция налогового органа, фактически запрещающая административному истцу действия, разрешенные законом, не учитывает рассмотренные в настоящем пункте положения закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи, противоречит и общим началам законодательства о налогах и сборах и буквальному смыслу и духу закона № 212-ФЗ. Полагает, что все решения и действия Инспекции, связанные с подтверждением имущественного налогового вычета по расходам 2013 года на покупку комнаты в размере ... руб. и возвратом налога за 2013 год, а также подтверждение вычета по расходам 2014 года на покупку жилого дома и выдача уведомления ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г. в размере ... руб., выдача уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 20.03.2015г. № ... законны, а оспариваемое решение — не законно. С учетом представленного суду заявления об изменении предмета административного искового заявления (л.д.172) просит признать незаконным решение об отказе в привличении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 г. № ... в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере ... рубля как в редакции межрайонной ИФНС России № ... по Тюменской области, так в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 25.09.2015г. № ....
Административный ответчик – МИФС России № ... по Тюменской области представила суду возражения на административное исковое заявление Б (л.д.113-117), доводы изложены в соответствии с принятым ею решением от 10.07.2015 года и решением Управления ФНС России по Тюменской области от 25.09.2015года, которые считают законными.
В судебном заседании административный истец Б административное исковое заявление поддержала по тем доводам, которые в нем изложены и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнив, что в 2013 году она приобрела в собственность жилое помещение по ..., а в начале 2014 года приобрела в собственность дом по .... Сумма заявленного налогового вычета составила не более ... рублей. В марте 2014 года, уже имея в собственности оба объекта недвижимости, она представила в МИФНС России № ... по Тюменской области заявление и налоговую декларацию за 2013 год, где указала оба объекта. Ей направили уведомление о подтверждении права на имущественный вычет. В то время она работала на машзаводе и по решению инспекции 12.05.2014 года денежные средства в размере ... рубля были ей перечислены. Впоследствии она уволилась, и чтобы не потерять право на имущественный вычет она сообщила в налоговую службу и 21.02.2015 года направила налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в сумме ... рублей. Однако инспекция уменьшила сумму налога на доходы физических лиц на ... рублей, признав незаконными ранее направленные ей уведомления и решения. С решением налоговой службы она не согласна, поскольку ею одновременно в марте 2014 года были заявлены суммы к возврату по двум объектам, и сумма заявленного имущественного вычета составила не более ... рублей.
В судебном заседании представитель административного истца А просит удовлетворить требования административного истца Б., поскольку считает, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета между Б. и МИФНС России № ... по Тюменской области, представляющей интересы государства возникли после 01.01.2014 года, и независимо от того в каком году были приобретены объекты недвижимости, Б имеет право на имущественный налоговый вычет по двум объектам. Решение административного ответчика в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере ... рубля считает незаконным.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № ... по Тюменской области П действующая на основании доверенности № ... от 28.12.2015 года требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнив, что поскольку жилое помещение по ... был приобретен Б в 2013 году до вступления в законную силу изменений в ст. 220 НК РФ, и по нему она получила право на имущественный налоговый вычет, то повторное предоставление налоговых вычетов по объекту, приобретенному ею в 2014 году не допускается, несмотря на то, что не было превышения предельного размера имущественного налогового вычета. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 169,170).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, и не признал его участие в деле обязательным.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, установленном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 138 НК РФ). В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса (п.З ст. 138 НК РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
21.02.2015 года Б почтовым отправлением в МИФНС России № ... по Тюменской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере ... руб. (л.д. 119-125, 49).
По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2015г. № ... (л.д.38-40), по итогам рассмотрения которого, 10.07.2015 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № ... по Тюменской области приняла Решение № ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б, и уменьшении, предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере ... рублей по тем основаниям, что 25.02.2015 года налогоплательщик Б представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год для получения имущественного налогового вычета, установленного пп.2 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность, расположенного по адресу: .... Сумма заявленного имущественного вычета составила ... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере ... руб. Инспекцией установлено, что ранее за 2013 год налогоплательщик Б предоставила налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... с расчетом имущественного налогового вычета, установленного пп.2 ч.1 ст. 220 НК РФ для получения имущественного вычета. Сумма расходов, произведенных за период применения имущественного вычета в том числе по приобретению жилья равна ... рублей, суммы расходов, принятые к учету за 2013 год -... рублей. Остаток имущественного вычета на 2014 год -... рублей. В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, но не более ... рублей. Однако абз. 27 пп.2 ч.1 ст. 220 НК РФ предусматривает, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ в ст. 220 НК РФ вступают в силу с 01.01.2014 года и применяются к тем налогоплательщикам, которые ранее не получили имущественный налоговый вычет и обращаются в инспекцию за его предоставлением в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано начиная с 01.01.2014 года. Поэтому считают, что Б неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение объекта по ..., так как ранее за 2013 год Б использовала имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц в сумме ... рублей, получив НДФЛ в сумме ... рубля (л.д.22-25; л.д.126-129).
Решением № ... от 25.09.2015года УФНС России по Тюменской области жалоба Б на решение МИФНС России № ... по Тюменской области оставлена без удовлетворения (л.д. 130-136).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, административный истец Б 06.11.2013 года приобрела в собственность ... доли комнаты № ... дома № ... по ул. ..., переход права зарегистрирован ... года, стоимость приобретенного имущества составляет ... рублей. 24.02.2014 года она же приобрела в собственность ... доли жилого дома ..., переход права зарегистрирован ... года, стоимость приобретенного имущества составляет ... рублей.(л.д. 80-83, 90-93). Декларация за 2013 год с заявленным в ней имущественным вычетом на покупку комнаты была направлена Б в МИФНС России № ... по Тюменской области 27.03.2014г. (зарегистрирована 31.03.2014г.) одновременно с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в размере ... рублей по фактически произведённым расходам, направленным на приобретение в 2014 году жилого дома, расположенного по адресу: .... В этом заявлении сделано примечание, в котором сообщается о представлении ею налоговой декларации за 2013 год с заявленным вычетом в сумме фактически произведённых расходов на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ... Инспекцией в ходе проверки были подтверждены имущественные вычеты и по декларации за 2013 год, и по заявлению о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по доходам 2014 года. Результатом принятых инспекцией решений был возврат налога за 2013 год в сумме ... руб.. и направленное Б. уведомление № ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г., по которому работодателем ОАО ... в 2014 году административному истцу предоставлен вычет в размере ... руб. (л.д.137-144, 145,146,147).
Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая действует с 01.01.2014г. В соответствии с п.п.З п.1 ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Такой вычет предоставляется с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Кодекса. В соответствии с п.п. 1 п.З ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них. предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с и.11 ст.220 ПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, рассматривая положения статьи 220 Кодекса неразрывно, комплексно, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также положениями закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, определяющим порядок, сроки его вступления в силу, совокупность правоотношений, на которые распространяются новые нормы, суд соглашается с доводами административного истца, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета между ней и государством, в лице МИФНС России № ... по Тюменской области возникли со дня обращения за вычетом 27.03.2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 220 НК РФ, при обращении ею было заявлено сразу по двум объектам, приобретенными в 2013 и 2014 года, поэтому Инспекцией Б правомерно были подтверждены имущественные вычеты и по декларации за 2013 год, и по заявлению о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по доходам 2014 года. В данной ситуации не имеет значения год приобретения (регистрации права собственности) объекта, так как на момент приобретения в 2013 году без обращения Б в Инспекцию с декларацией и заявлением правоотношения между ней и государством по предоставлению имущественного налогового вычета не возникли.
Доводы административного ответчика о том, что положения Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении, в частности, квартир, домов, право собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 г., суд находит несостоятельными, и основаны на не верном толковании норм материального права.
В соответствии с п.6 ст.З НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с п.7 ст.З ПК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Письмо Федеральной налоговой службы от 18.09.2013г. № БС-4-11/16779@, письмо Минфина РФ от 13.09.2013г. № 03-04-07/37870 не являются законом или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подлежащими неукоснительному применению и соблюдению. Они обязательны лишь для налоговой службы.
В соответствии с п.8 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год с заявленным вычетом на покупку комнаты, представленными Б Инспекция не могла не знать о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по расходам 2014 года на покупку жилого дома.
В соответствии с п.З ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В нарушение этого положения Инспекция не направила налогоплательщику соответствующее сообщение.
С момента выдачи уведомления № ... о подтверждении нрава на имущественный налоговый вычет (09.04.2014г.) до момента окончания срока проведения камеральной проверки декларации (30.06.2014г.) времени для направления соответствующего уведомления и внесения исправлений в декларацию было более чем достаточно. Бездействие Инспекции привело к невозможности своевременно внести Б соответствующие исправления в налоговую декларацию за 2013 год, что позволило бы в рассматриваемых обстоятельствах избежать спора.
Должностные лица налогового органа, выявив противоречия, в силу положений п.1 с г. 100 НК РФ должны были составить акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, в котором было бы отказано в вычете и возврате заявленной к возмещению сумме налога на том основании, что Инспекцией принято решение о подтверждении вычета у работодателя по расходам 2014 года на покупку жилого дома. Препятствий для этого не было. Но и при выполнении данной нормы закона очевидно бездействие налогового органа.
Выявив противоречия, не выявленные МИФНС России № ... по Тюменской области, Б направила 21.02.2015г. одновременно с налоговой декларацией за 2014 год декларацию за 2013 год с номером корректировки -1. В этой декларации ею заявлен отказ от имущественного налогового вычета по расходам на комнату, приобретённую в 2013 году (лист II декларации «Расчет имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 Кодекса» не заполнен) и одновременно заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по доходам 2015 года право на имущественный налоговый вычет в размере ... руб. по фактически произведённым расходам (л.д. 119-125, 141-154, 60-61).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточнённой декларации за 2013 год, в которой реализовано право на отказ от ранее предоставленного имущественного вычета за этот налоговый период. В силу п.З ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В ходе проверки этой уточнённой декларации Инспекцией не выявлено нарушений, сообщений с требованием представить пояснения или представить соответствующие исправления не направлялось. Требований немедленно восстановить ранее заявленный вычет не было.
Вычет предоставлен Б работодателем ОАО ... в соответствии с п.8 ст.220 НК РФ на основании официального выданного Инспекцией уведомления № ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г.
Б не получала налоговый вычет у работодателя на основании уведомления от 20.03.2015г. № ... на протяжении 2015 года, поскольку к моменту получения уведомления она была уволена и вернула его в Инспекцию 30.03.2015г. так и не реализовав. Данный факт подтверждается копией заявления о возврате уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и описью вложения в конверт формы Ф.107 с проставленными оттисками календарного штемпеля отделения почтовой службы от 30.03.2015г. (л.д.63,64).
В связи с вышесказанным, все решения и действия Инспекции, связанные с подтверждением имущественного налогового вычета по расходам 2013 года на покупку комнаты в размере ... руб. и возвратом налога за 2013 год, а также подтверждение вычета по расходам 2014 года на покупку жилого дома и выдача уведомления № ... о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 09.04.2014г. в размере ... руб., выдача уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 20.03.2015г. № ... являются законными, а оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего налогового законодательства, в связи с чем, нарушены права налогоплательщика Б на уменьшение облагаемых налогом доходов на основании положений статьи 220 НК РФ, и возврат налога за 2014 год в сумме ... руб.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 года № ..., вынесенное МИФНС России № ... по Тюменской области в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере ... рубля, является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что принятие решения об уменьшении предъявленной суммы НДФЛ к возврату из бюджета является компетенцией МИФНС России № ... по Тюменской области, а не Управления ФНС России по Тюменской области, и заявлены требования о его незаконности, то суд удовлетворяет требования о незаконности решения от 10.07.2015 года, принятое административным ответчиком, без каких либо редакций.
В силу ст. 227 ч.9 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск Б к МИФНС России № ... по Тюменской области об оспаривании решения МИФНС России № ... по Тюменской области от 10.07.2015 года № ..., удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 года № ..., вынесенное МИФНС России № ... по Тюменской области в части уменьшения предъявленной суммы НДФЛ за 2014 год к возврату из бюджета в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись О.В. Рушкина
Мотивированное решение будет составлено 19 января 2016 года.
Копия верна Судья О.В. Рушкина
