Заводоуковский районный суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заводоуковский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 13 декабря 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Мурадовой Н.А.
при секретаре Перминовой В.Н,
с участием истца Забродиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2010 по иску Забродиной к ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия и морального вреда
у с т а н о в и л:
Забродина (далее Забродина Н.Н., истец, работник) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «НПФ Сибирская аграрная компания» (далее ЗАО «НПФ Сибагроком», ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности . Решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С. В связи с ликвидацией организации она была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата, а также выходное пособие при сокращении за три месяца. Задолженность по справке ответчика составляет . В результате невыплаты заработной платы и выходного пособия ей трудно было содержать семью, оплачивать коммунальные услуги, т.к. ее супруг не работает. Она очень расстраивалась по данному поводу, не спала по ночам, нервничала, в связи с чем, у нее были физические недомогания, а именно головные боли, повышенное давление, слабость. Причиненный моральный вред оценивает в . На основании ст. 140, 178, 237, 382, 391-395 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного выходного пособия в размере и моральный вред в размере .
В судебном заседании истец подержала исковые требования. В обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «НПФ Сибагроком» и конкурсный управляющий ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении судебной повестки представителем ответчика, а также телефонограмма об извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия истца и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «НПФ Сибагроком» и конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2010 года ЗАО «НПФ Сибагроком» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пархоменко А.С.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственность трудовых споров районному суду установлена в статье 24. Поскольку ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение спора истца в ходе конкурсного производства, следовательно, суд полагает, что данный спор подведомственен районному суду.
Из материалов дела судом установлено, что истец приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность в ЗАО «НПФ Сибагроком». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с сокращением численности штатов организации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Невыплаченная заработная плата, включая и выходное пособие при увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет . (л.д. 7-14).
В соответствии с частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 178 ТК РФ).
В судебном заседании судом установлено, что ответчиком в нарушении требований ч.6 ст. 136 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ не выплачена истице заработная плата и выходное пособие в размере . В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с истцом также не был произведен окончательный расчет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата и выходное пособие в размере
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года № 63) в пункте 63 разъяснил судам: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере судом удовлетворяются в полном объёме. По мнению суда, данная денежная компенсация соответствует нравственным страданиям истицы, причиненным ей по вине ответчика в связи с длительной не выплатой окончательного расчета. Соответствует она и степени разумности и справедливости.
Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины судом определяется в соответствии подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Забродиной к ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» в пользу Забродиной невыплаченные заработную плату и выходное пособие в размере , а также моральный вред в размере , а всего взыскать
Взыскать с ЗАО «НПФ Сибирская аграрная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский райсуд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья:
