Гражданское дело № 2-1975/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тихоновой О.П.,
при секретаре Тякуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, исключив недоимку по налогу, пени, штраф, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, исключив недоимку по налогу, пени, штраф. В обоснование иска указал, что в 2011г. по договору купли-продажи от 10.09.2011г. им был продан дом, незавершенный строительством (назначение: нежилое, общей площадью застройки 81,4 кв.м, степенью готовности 61%), расположенный по адресу: <адрес> по генплану, принадлежавший на праве собственности менее 3-х лет, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2011г. серии №, выданным на жилой дом, незавершенный строительством, о чем в ЕГРП 26.04.2011г. сделана запись за № №. Дом, незавершенный строительством, был продан за 990 000 руб. На строительство дома согласно первичным документам было затрачено 1 297 997 руб. В соответствии с НК РФ по окончании налогового периода в 2012 г. в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год. В декларации указана общая сумма дохода 1 086 000 руб. (от продажи упомянутого объекта незавершенного строительства - 990 000 руб., от продажи транспортного средства BA3-21093 - 96 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства налогоплательщик ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (на сумму до 1 000 000 руб.), а в отношении налоговой базы от продажи транспортного средства уменьшил сумму дохода на сумму расходов, связанных с его приобретением. По результатам камеральной проверки по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. В частности, решением при проверке было установлено неправильное применение налогового имущественного вычета в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ на сумму до 1 млн. руб., и соответственно, был установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 96 200 руб., начислены штраф - 19 240 руб. и пени - 7917 руб. 55 коп. Оспаривая данное решение налогового органа, он обратился в суд. При рассмотрении дела в суде им заявлялись и доводы, что на незавершенное строительство было потрачено согласно первичным документам более 1 297 997 руб. Первичные документы о понесенных расходах на строительство представлялись и в налоговый орган, и в ходе судебного разбирательства. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, УФНС России по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 незаконными и их отмене. В решении Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 в налоговый орган с заявлением об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, не обращался, в связи с чем оценка представленным им документам судом не давалась, и, соответственно, не повлияла на существо оспариваемых решений. При этом ФИО1 не лишен права на самостоятельное обращение в налоговый орган по указанному основанию. Вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, налогоплательщиком не ставился и, соответственно, налоговым органом не рассматривался. На основании п.1 ст.81 НК РФ и, учитывая разъяснения налогового органа о его праве воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при повторной подаче уточненной декларации по НДФЛ за 2011 г., им ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска была представлена уточненная (корректирующая № 3) декларация по НДФЛ за 2011 г., где в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ было указано именно на раздел декларации об уменьшении доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Вместе с декларацией, в которой к уплате или возврату отсутствует налог, были представлены и документы, подтверждающие фактические расходы на строительство дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год. По результатам камеральной проверки за налоговый период 2011 года недоимки по НДФЛ установлено не было, нарушений налогового законодательства не установлено. Соответственно, за 2011 год не имеется обязанности у налогоплательщика к уплате налога по НДФЛ по результатам камеральной проверки. Однако налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ выставил ему требование № № в котором извещает, что за ним за 2011 год числится задолженность по НДФЛ в сумме 96 200 руб. и пени 10 720,24 руб. На его письменное обращение за разъяснениями в налоговый орган был дан ответ, что, несмотря на факт камеральной проверки уточненной декларации НДФЛ за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение отсутствия налога НДФЛ к уплате, ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска требует уплатить НДФЛ и пени. Считает незаконным данное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в сумме 96 200 руб. и пени 10 720,24 руб. в связи с отсутствием задолженности по налогу согласно последней уточненной (корректирующей № 3) налоговой декларации НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие налогового органа по внесению корректирующих записей в его лицевой счет налогоплательщика в соответствии с уточненной налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ за 2011 г. с учетом уточненной налоговой декларации не имеется. При отсутствии задолженности по основному налогу исчисление и взыскание пени является незаконным. Ссылка налогового органа на состоявшиеся решения суда необоснованна, поскольку изменились обстоятельства, им было подано заявление о применении к расчету фактических затрат и уменьшению дохода на сумму фактических расходов. Право на подачу данного заявления за ним сохранялось и при рассмотрении дела в суде, о чем в решениях судов прямо указано. В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ при сдаче уточненной налоговой декларации все ранее поданные декларации прекращают свое действие, прекращаются камеральные проверки по ранее сданным декларациям и начинается новая камеральная проверка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно первичным документам, представленным им и в ИФНС, и в суд, на строительство жилого дома, незавершенного строительством, им было затрачено 1 297 997 руб., из которых: оформление земельно-правовых документов – 34 334 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); аренда земельного участка - 8890 руб. (пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ); членские взносы в <данные изъяты> – 17 534 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); вступление в <данные изъяты> - 460 000 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); расходы на проведение водоснабжения и водоотведения к дому – 89 000 руб. (пп.3 п.3 ст.220 НК РФ); расходы на проведение газоснабжения к дому – 53 330 руб. (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ); расходы на проведение электроснабжения дома - 35 000 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); договор от ДД.ММ.ГГГГ № 11/08-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру - на выполнение работ по строительству жилого дома на сумму 599 909 руб. (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ). Итого документально подтвержденные расходы на строительство жилого дома, признаваемые НК РФ для уменьшения доходов НДФЛ, составляют 1 297 997 руб. Жилой дом, незавершенный строительством, продан им за 990 000 руб. После изменения обязанности по уплате налога на основании уточненной декларации НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налоговая база по НДФЛ равна нулю. При камеральной проверке, законченной ДД.ММ.ГГГГ г., уточненная налоговая декларация принята и налоговая база, равная нулю, подтверждена, как и отсутствие недоимки по 2011 г. При сдаче уточненной декларации и отсутствии заниженной налоговой базы налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ. В соответствии со ст.71 НК РФ последствием изменения обязанности по уплате налога является изменение в выставленном налоговым органом сведений в требовании, что налоговым органом игнорируется. Налоговый орган отказывается внести изменения в его лицевой счет, выставляет ему требования об уплате налога, продолжает начислять пени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать незаконным и отменить Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска 15.03.2014г., обязать ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска внести изменения в лицевой счет налогоплательщика ФИО1, ИНН № исключив недоимку за 2011 год по налогу НДФЛ в размере 96 200 руб., штраф в сумме 19 240 руб., пени в сумме 10 720,24 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска состоит ФИО1, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>. В соответствии со ст.228 НК РФ должник является плательщиком налога на доходы физических лиц и имеет задолженность по уплате НДФЛ в сумме 96 200 руб. за 2011 год. В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в сумме 2063,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должник был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), сумма штрафа составила 19 240 руб. Заместителем начальника ИФНС России по <адрес> вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Требование ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога было направлено заказным письмом, однако налог, пени и штраф до настоящего времени не уплачены. Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности по НДФЛ в соответствии со ст.48 НК РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. Просит взыскать с ФИО1 налог по НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 96 200 руб., пени по НДФЛ в сумме 2063,66 руб., штраф в сумме 19 240 руб., а всего 117 503,66 руб.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит признать незаконным и отменить Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска в адрес ФИО1, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, ФИО1, ИНН №, исключив недоимку за 2011 год по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 96 200 рублей, штраф в сумме 19240 рублей, пени на данный налог; иск ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска не признал. В ходе судебного разбирательства истец подержал доводы, изложенные в его исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и его доводы, иск ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска не признала.
Представитель ответчика ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, иск ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и изложенные в нем доводы поддержала. Кроме того, пояснила, что ФИО1 представлены четыре налоговых декларации по форме 3–НДФЛ от реализации недвижимого имущества и транспортного средства за 2011 год, регистрационные № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ По декларации регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (уточнения № 2) инспекцией сформирован акт камеральной налоговой проверки № и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Сумма доначисленного налога составила 96 200 руб., сумма пеней составила 7917,55 руб., сумма штрафа составила 19 240 руб. Налогоплательщику не подтвержден вычет в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., т.к. реализован незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 предоставлен вычет в размере 250 000 руб. В декларации № (уточненная № 3) от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с приобретением вышеуказанного реализованного недвижимого имущества, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Камеральная проверка окончена, нарушений не выявлено. Однако налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность самостоятельной отмены налоговым органом своего решения по результатам налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика. Решение ИФНС России по <адрес> оставлено в силе. Сумма доначисленного налога составила 96 200 руб., сумма пеней составила 7917,55 руб. сумма штрафа составила 19 240 руб. Указанное решение Инспекции о доначислении вышеназванных сумм НДФЛ, пени и санкции ФИО1 было обжаловано в Засвияжский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (требования по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На указанного решения было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 96 200 ру6., пени в сумме 7917,55 руб. и налоговые санкции в сумме 19 240 руб. Поскольку задолженность не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № согласно которому ФИО1 должен уплатить пени по НДФЛ в сумме 10 720,24 руб., начисленные на недоимку по НДФЛ в сумме 96 200 руб. Таким образом, оспариваемое ФИО1 требование № об уплате налога, пени и санкций выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, а также вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда <адрес>, в связи с чем указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что в 2011г. по договору купли-продажи от 10.09.2011г. истцом ФИО1 был продан дом, незавершенный строительством (назначение: нежилое, общей площадью застройки 81,4 кв.м, степенью готовности 61%), расположенный по адресу: <адрес> по генплану, принадлежавший на праве собственности менее 3-х лет, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от №, выданным на жилой дом. незавершенный строительством, о чем в ЕГРП №. сделана запись за №
Дом, незавершенный строительством, был истцом продан за 990 000 руб. На строительство дома согласно первичным документов им было затрачено 1 297 997 руб.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) по окончании налогового периода истцом в 2012 г. в ИФНС России по <адрес> была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год. В декларации была указана общая сумма дохода 1 086 000 руб. (от продажи упомянутого объекта незавершенного строительства - 990 000 руб., от продажи транспортного средства № - 96 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена в ИФНС уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства налогоплательщик ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (на сумму до 1 000 000 руб.), а в отношении налоговой базы от продажи транспортного средства уменьшил сумму дохода на сумму расходов, связанных с его приобретением.
По результатам камеральной проверки по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. В частности, решением при проверке было установлено неправильное применение налогового имущественного вычета в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ на сумму до 1 млн. руб., и соответственно, был установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 96 200 руб., начислены штраф - 19 240 руб. и пени-7917 руб. 55 коп.
Оспаривая данное решение налогового органа, истец обратился в суд.
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 незаконными и их отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как следует из указанных решения Засвияжского районного суда от 05.09.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 в налоговый орган с заявлением об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, не обращался, в связи с чем оценка представленным им документам судом не давалась, и, соответственно, не повлияла на существо оспариваемых решений. При этом указано, что ФИО1 не лишен права на самостоятельное обращение в налоговый орган по указанному основанию.
10.10.2013г. истцом была представлена в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2011 г. По результатам камеральной проверки было установлено, что недоимки по налогам нет, нарушений налогового законодательства не установлено.
Однако налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу требование № № в котором извещает, что за ним за 2011 г. числится задолженность по НДФЛ в сумме 96 200 руб. и пени 10 720,24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ за 2011г. с учетом уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При отсутствии задолженности по основному налогу начисление и взыскание пени является незаконным.
Ссылка налогового органа на состоявшиеся решения суда необоснованна, поскольку изменились обстоятельства, после решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска уточненная декларация, подано заявление о применении к расчету фактических затрат и уменьшению дохода на сумму фактических расходов. Право на подачу данного заявления за истцом сохранялось.
Пунктом 1 ст.81 НК РФ закреплено право налогоплательщика о внесении изменений в налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ при сдаче уточненной налоговой декларации все ранее поданные декларации прекращают свое действие, прекращаются камеральные проверки по ранее сданным декларациям и начинается новая камеральная проверка.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.
Согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно п.2 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Отдельного заявления от налогоплательщика не требуется.
В соответствии с ч.3 ст.210 НК РФ установлен порядок расчета налоговой базы, из которой рассчитывается сумма налога к уплате. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Согласно первичным документам, представленным истцом, на строительство жилого дома, незавершенного строительством, им было затрачено 1 297 997 руб., из которых: оформление земельно-правовых документов – 34 334 руб. (пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ); аренда земельного участка - 8890 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); членские взносы в <данные изъяты> – 17 534 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); вступление в <данные изъяты> - 460 000 руб. (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ); расходы на проведение водоснабжения и водоотведения к дому – 89 000 руб. (пп.3 п.3 ст.220 НК РФ); расходы на проведение газоснабжения к дому – 53 330 руб. (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ); расходы на проведение электроснабжения дома - 35 000 руб. (пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ); договор от ДД.ММ.ГГГГ № 11/08-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру - на выполнение работ по строительству жилого дома на сумму 599 909 руб. (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ); итого сумма документально подтвержденных расходов на строительство жилого дома, признаваемых НК РФ для уменьшения доходов по НДФЛ, составляет 1 297 997 руб. Жилой дом, незавершенный строительством продан истцом за 990 000 руб.
После изменения обязанности по уплате налога на основании уточненной декларации НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налоговая база по НДФЛ равна нулю. При камеральной проверке, законченной ДД.ММ.ГГГГ г., уточненная налоговая декларация истца принята налоговым органом и налоговая база, равная нулю, подтверждена, как и отсутствие недоимки по НДФЛ по 2011год.
При сдаче уточненной декларации и отсутствии заниженной налоговой базы налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ.
В соответствии со ст.71 НК РФ последствием изменения обязанности по уплате налога является изменение в выставленном налоговым органом требовании, однако налоговый орган отказывается внести изменения в лицевой счет истца и при отсутствии у него задолженности по НДФЛ за 2011 г. выставляет ему требование об уплате НДФЛ, а также пени и штрафа на данный налог за 2011 г.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ИФНС по <адрес> о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, исключив недоимку по налогу, пени, штраф обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа – не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска в адрес ФИО1.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, ФИО1, ИНН №, исключив недоимку за 2011 год по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 96 200 рублей, штраф в сумме 19240 рублей, пени на данный налог.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Судья О.П.Тихонова
